Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1253 Esas 2023/1247 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1253
KARAR NO : 2023/1247

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2020
NUMARASI : 2020/204 Esas 2020/656 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Rücuen Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şirketi ile davalı arasında … A.Ş’nin devri 29/12/2010 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işçi alacaklarının davalının sorumluluğunda bulunduğu halde dava dışı işçi … tarafından … Şirketi aleyhine Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 Esas sayılı dosyasında, 16/09/2003 ila 10/10/2007 yılları arasında çalışan ve iş akdi haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödenmemesi nedeniyle tazminat talepli dava açıldığı, davanın … A.Ş.’ye ihbar edildiği, dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar üzerine, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından işçiye asıl işveren sıfatıyla Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7928 Esas sayılı dosyasına 11.571,14-TL ödemesi ve hukuk mahkemesindeki yapmış olduğu 919,99-TL masraflar olmak üzere toplam 12.491,13-TL’nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, İş Mahkemesinde açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, taraflar arasında İHDS imzalandığını, 24.07.2006 tarihli İHDS’nin 7.4 maddesine göre, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülen kendi dönemine ait her türlü talebin muhatabının … olduğunu, doğacak her türlü mali yükümlülüğün …’a ait olduğu, hükmünün getirildiğini, taraflar arasında imzalanan HDS’nin 6/3. maddesinin anılan olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, üçüncü şahıs …’ın işletmelerinde çalışmadığını, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS’nin imzalandığı, sözleşmenin 7.4, 7.5, 7.6 ve 7.7 maddelerine göre sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin mali sorumluluğun …’a sonraki döneme ilişkin sorumluluğun ise …’a ait olduğunun belirlendiği, diğer yandan dava dışı …’ın davacının nezdinde 16/09/2003 – 10/10/2007 yılları arasında 1485 gün işçi olarak çalıştığı, buna göre dava dışı işçinin 16/09/2003 tarihinden İHDS’nin düzenlendiği 24/07/2016 tarihine kadar 1042 gün davacı … nezdinde 24/07/2006 tarihinden itibaren işçinin sözleşmesinin feshedildiği, 10/10/2007 tarihine kadar ise 442 gün davalı … nezdinde çalıştığı Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 E. Sayılı dosyası ile dava dışı işçi … tarafından …’a karşı açılan işçilik alacaklarıyla ilgili dava nedeniyle verilen 19/12/2018 tarihli karar ile; 2.645,31-TL brüt kıdem tazminatı ve 1.216,97-TL brüt ihbar tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, öte yandan Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7928 E. Sayılı dosyası incelendiğinde ise, söz konusu mahkeme kararı dayanak gösterilerek dava dışı işçi tarafından başlatılan genel haciz yoluyla icra takibinde toplam 9.402,16-TL alacak için takipte bulunulduğu, söz konusu takip dosyasına davacı tarafça toplam 12.491,13-TL ödeme yapıldığı, buna göre; davacı … tarafından Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 E. Sayılı dosyası, Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7928 E. Sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi …’a ödenen 12.491,13-TL’nin; taraflar arasındaki İHDS’nin 7.4, 7.5, 7.6 ve 7.7 maddelerine göre, sözleşmenin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin mali sorumluluğun davacı …’ta, bu tarihten sonra ki döneme ilişkin sorumluluğun ise davalı …’ta olduğu, buna göre davalı tarafın sorumlu olacağı miktarın alınan bilirkişi raporu ile 4.644,68-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, toplam 4.644,68-TLnin ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadan karar verildiğini, dava dışı …’ın müvekkili şirkette bağlı olarak çalışmadığını, kurum çalışanı olmadığını, dava … bünyesinde çalıştığnıı, … İLE 29/12/2020 tarihli Hisse SATIŞ Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede doğrultusunda sorumluluğun davalı şirkette bulunduğunu, 2 yıl süre ile devralan … ile birlikte müvekkili şirketin müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 esas 2018/383 karar dosyasında 2 yıllık süre geçtiğini, müvekkili kurumun borçtan sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 esas 2018/383 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının …, davalısının … olup, davalı iş yerinde çalışan davalının iş akdi feshinden kaynaklanan işçi alacağı ve tazminat istemine yönelik açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22/04/2019 tarih ve 2019/939 Esas 2019/1113 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 22/04/2019 tarihinde kesinleştiği,
Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7928 Esas sayılı icra takip dosyasının örneğinin incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olup, Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 esas 2018/383 karar ilamı doğrultusunda icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından 06/08/2019 tarihinde 11.571,14 TL ödeme yapıldığı ayrıca yargılama sırasında 919,99 TL masraf yaptığı görülmüştür.
Bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı işçi …’ın 16/09/2003 ile 10/10/2007 yılları arasında çalıştığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İHDS kapsamında sözleşmenin 7.maddesinin 7.4, 7.5 ve 7.6 .maddeleri gereğince 24/07/2006 tarihinde kadar çalışmadan davacı şirketin sonraki tarihlerde ise davalı şirketin sorumlu olacağını, yapılan ödemeler dikkate alındığında davacı şirketin davalıdan 4.644,68 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davacı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı … tazminat talebi ile … aleyhine açılan işçilik alacağı ve tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın İstinaf Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı …’ın mahkeme ilamını … aleyhine icra takibine koyması sonucu davalının 06/08/2019 tarihinde 11.571,14 TL ödediği ve ayrıca Amasya İş Mahkemesi dosyasında da toplam 919,99 TL masraf yaptığı dosya içeriğiyle sabittir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı şirket arasında 24/07/2006 tarihli İHDS imzalandığı, sözleşmenin 7.4, 7.5 ve 7.6.maddelerine göre dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde ki tüm mali sorumluluğun …’a it olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm iş ve işlemlere ait mali sorumluluğun ise davalı şirket ait olduğu açık olup, dava dışı işçi …’ın 16/09/2003 ila 10/10/2007 yılları arasında işçi olarak çalıştırıldığı, 24/07/2006 tarihinden sonraki döneme tekabül eden 443 günlük kısımdan davalı şirketin sorumlu olduğu, dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip dosyasına yapılan ödemeler ile Amasya İş Mahkemesi dosyasında yapılan harcamaların oranlanması sonucu ödenen toplam 12.491,13 TL’lik kısımdan 4.644,68 TL’lik kısmından davalı yanın sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/09/2023

Başkan Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.