Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI …..
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olan müteveffa…’in mirasçıları olmasından ötürü davalı…. ortakları olduğunun tespitine, şirket müdürlerinin azline, davacılardan …’un şirket müdürlüğüne hükmen atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
17/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde ise; davalı şirketin hissedarı bile olmayan müdürlerin şirkete daha fazla zarar vermemesi, şirketin kalan mallarını da satmaması ve telafisi imkansız zararların doğumunun önlenmesi için muris…’ten müvekkillerine kalan Ankara …… …. sicil numarası ile kayıtlı olan…. taşınır, taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava konusunun Ankara … Sicil Müdürlüğüne …. sicil numarası ile kayıtlı ……. davacıların ortak ve hissedar olduğunun tespiti davası olup, HMK’nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Taleplerinin davanın konusunu ilgilendirdiğini, davalı tarafın müvekkillerinin şirket ortaklığına karar verilmeden önce şirketi bitirmeye çalıştıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin %50 payının müvekkillerine kaldığını, davalılardan … tek mirasçı olmadığını, davalı … tarafından alınan veraset ilamının iptali yönünde dava açıldığını, şirkete ait 2 dükkanın çoktan satıldığını, diğer taşınmazlarında satış aşamasında olduğunu, bu nedenle şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti, şirket yöneticilerinin azline ilişkin açılan dava kapsamında davalı şirkete ait mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
HMK’nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK’nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, davacılarca davalı şirketin müdürlerinin şirkete daha fazla zarar vermemesi, şirketin kalan mallarını da satmaması ve telafisi imkansız zararların doğumunun önlenmesi için muris…’ten müvekkillerine kalan Ankara … sicil numarası ile kayıtlı olan … …… taşınır, taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece de dava konusunun Ankara …. sicil numarası ile kayıtlı ……. davacıların ortak ve hissedar olduğunun tespiti davası olup, HMK’nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/09/2021

…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.