Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020 (Ara Karar)
NUMARASI : …
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin görülmekte olan davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Talepte bulunan davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının ikame etmiş olduğu Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı konkordato davası neticesinde alacaklarının bir kısmının kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen nakit ve gayrinakit alacakları yönünden davalarının kabulü ile İİK 308/b maddesi gereğince tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle çekişmeli alacakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin konkordatodan kaynaklanan ve çekişmeli olan alacaklara ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dosyanın mevcut aşaması itibariyle dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ikame etmiş olduğu Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı konkordato davası neticesinde alacaklarının bir kısmının kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli halen gelen nakit ve gayri nakit alacakları yönünden davalarının kabulü gerektiğini, İİK 308/b maddesi gereğince tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenerek çekişmeli alacakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece İİK’nun 308/b maddesi hükmü gözetilerek depo talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Somut olayda, davalının ikame etmiş olduğu Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı konkordato davası neticesinde alacaklarının bir kısmının kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli halen gelen nakit ve gayrinakit alacakları yönünden davalarının kabulü ile İİK 308/b maddesi gereğince tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesine, öncelikle çekişmeli alacakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında depo kararı verilmesine yönelik olduğu gözetildiğinde İİK’nın 308/b maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir niteliğindeki depo kararı ancak konkordato tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği gözetilerek ve mevcut dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 09/09/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.