Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1219 Esas 2022/728 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1219
KARAR NO : 2022/728
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2021
NUMARASI : 2019/303 Esas 2021/354 Karar
ASIL DAVA DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
TASFİYE MEMURU(ÖLÜ) :
MİRASÇILARI
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar yönünden davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını istedikleri şirket aleyhine Ankara 13. İş Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını iddia ederek bu dosyada taraf teşkilinin sağlanması için … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 37. İş Mahkemesi’nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtıkları davada taraf teşkilinin sağlanması için bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen … sicil numarasına kayıtlı olan … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 30/04/2012 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirkete tasfiye memuru olarak …’nin seçildiğini, bu kararın 10/05/2012 tarih ve 8065 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetesinin yayınlandığını, şirket hususunda ihyasına hükmolunması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, Müdürlükleri yasal hasım olduğunu bildirerek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ilgili mahkemece davalı şirketin ihyası yönünde davacıya süre verildiği, dava dışı ihyası istenen şirketin 11/06/2013 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği, davalı …’nin son tasfiye memuru olduğu, şirket ortaklarının … ve … Tanrıverdi olduğu, her iki ortağın da davadan önce vefat ettiği, …’nin ihyası istenen şirketin eski ortağı ve şirket ortaklarının mirasçısı olduğu, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından şirketin yeniden ihyası gerektiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden, davalı … yönünden açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, ihyaya yönelik açılan davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen tasfiye halinde … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin Ankara 13. İş mahkemesinin 2019/16 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket eski ortağı ve şirket ortaklarının mirasçısı olan (… T.C Kimlik Nolu) …’nin atanmasına, takdiren ücret tayinine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilamı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine; birleşen dava yönünden, davalı … yönünden açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, ihyaya yönelik açılan davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen tasfiye halinde … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/334 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket eski ortağı ve şirket ortaklarının mirasçısı olan (… T.C Kimlik Nolu) …’nin atanmasına, takdiren ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Tasfiye memuru … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin son tasfiye memuru … dava tarihinden önce öldüğünden asıl ve birleşen davanın bütün mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken bu eksikliğin giderilmediğini, başka mirasçı bulunmasına rağmen tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasını kabul etmediklerini, müvekkilinin şirketteki hissesini 10 yıldan fazla bir süre önce devrettiğini, tasfiyenin usulüne uygun gerçekleştiğini ve davanın süresinde açılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Somut olayda, dava dışı … Basımevi Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 11/06/2013 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği, davalı olarak gösterilen …’nin son tasfiye memuru olduğu, şirket ortaklarının … ve … olduğu, her iki ortağın da davadan önce vefat ettiği, ilk derece mahkemesince görülmekte olan dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verilerek şirket ortağı ve son tasfiye memuru …’nin mirasçısı olan …’nin tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmakta olup, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olmaması ve şirket hakkında açılmış dava bulunması karşısında ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada şirketin ihyasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, tasfiye memuru şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan davadan önce de tasfiye memuru …’nin mirasçılarının davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından tasfiye memuru … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Tasfiye memuru … vekilinin tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise,
HMK’nın İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. Fıkrasına göre de; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği ve tasfiye memurunun kişiliğine karşı kararların HMK’nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tasfiye memuru … vekilinin asıl ve birleşen davada şirketin ihyasına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, diğer istinaf itirazları yönünden istinaf başvurusunun HMK’nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK’nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Tasfiye memuru … tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40 TL’nin talep halinde tasfiye memuru …’ye iadesine,
4-Tasfiye memuru … vekilinin tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/06/2022
Başkan- … Üye – … Üye -… Zabıt Katibi -…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.