Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI …
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduklarını … …Ltd. Şti.’nin tek hissedarının davacı iken aile içi yapılan anlaşmalar ile davalı tarafından müvekkiline 3.000.000,00 TL ödenmesi koşulu ile hisselerinin tamamının davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, 08/03/2018 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiğini fakat hisse devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, aile içerisinde yeniden anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre devre konu şirket hisse bedeline denk gelen miktarın müvekkili tarafından, müvekkilinin banka hesabına davalı … namına ödenmesi ve daha sonra bu bedelin davalı … tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından … …Ltd. Şti.’ne ait hisselerin tamamının … 1. Noterliği 08/03/2018 tarih … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, aile içerisinde yapılmış olan bu anlaşmaya güvenerek davacının 12/03/2018 günü eşi ile ortak hesabından 3.000.000,00 TL’yi sistem üzerinden nakit parayı hiç almayarak sadece kendisine ait hesaba “… – … İnş. Hisse devir bedeli” olarak yatırdığını, şirket hisselerinin tamamı davalıya devredilmesine rağmen hisse devir bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 3.000.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının, kardeşi davacıya kamu görevine başlaması nedeniyle devrettiği … Ltd. Şti.’nin hisselerini devraldığını, … 1. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih …. yevmiye numaralı devir senedinde bedeli aldığını kabul ve beyan ettiğini, bu işlemden 11 gün sonra … 1. Noterliğinin 19/03/2018 tarih … yevmiye numaralı devir senedi ile davacının eşi ile birlikte ortak olduğu … … …Ltd. Şti.’ndeki 30 payını 150.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini ve devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ve kabul ettiğini, davacının … …Ltd. Şti.’ndeki hisse devrine ilişkin bedeli almamış olsaydı 11 gün sonra bu şirketteki hisselerinin devrini gerçekleştirmeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde davacının eşi ile ortak olduğunu beyan ettiği hesaptan kendi hesabına parayı … … İnş. Hisse devir bedeli adı altında yatırmasının mantıki bir izahı olmadığı gibi böyle bir işlemin davalıyı bağlayıcı bir değeri olmadığını, davacının Ankara 57. Noterliğinden keşide ettiği 18/06/2018 tarihli ihtarnameye müvekkili tarafından … 1. Noterliğinden keşide edilen 17/07/2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, tarafların babası ve şirketin gerçek kurucusu …’nın koah hastalığı nedeniyle akciğer nakli ameliyatı olduğu 01/12/2017 tarihini takip eden günlerde ameliyat sonucunun mutlak olumsuz olacağı düşünce ve kanaati ile 03/12/2017 – 19/12/2017 tarihleri arasında … şirketinin banka hesabından 10.750.000,00 TL ile 100.000 $’ı … ve …’ın dava dilekçesinde sözünü ettikleri müşterek hesaba naklettiklerinin anlaşıldığını, müvekkilinin … A.Ş. Genel müdürlüğü görevinden 26/12/2017 tarihinde istifayla ayrılıp … şirketindeki hissedarlık ve genel müdürlük görevine dönmesi söz konusu olunca taraflar arasında hukuki ihtilaf başladığını, davacının davalı adına kendi banka hesabından yine diğer banka hesabına para havalesiyle müvekkiline borç vermesi ya da onun lehine ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının dava dışı … …Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payını davalı …’na devrettiği, devir bedelinin 3.000.000,00 TL olarak noterde düzenlenen pay devir sözleşmesinde kararlaştırılmış olup, yine sözleşmede 3.000.000,00 TL devir bedelinin nakden ve tamamen davacı tarafça alındığı ve davalı tarafça da nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, bu durumda devir bedelinin davalı tarafça davalıya ödendiği noterde düzenlenen sözleşme ile sabit olup, tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle aksinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının ödenmediği iddiasına dayalı devir bedeline konu davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Aile için yapılan anlaşmalar ile davalı … tarafından müvekkili…’na ödenmesi koşuluyla dava dışı … …Limited Şirketi’nde ki hisselerinin tamamının davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, hisse devrinin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen devir bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine aile içerisinde yeniden bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre devre konu şirket hisse bedeline denk gelen miktarın müvekkili tarafından yine müvekkilinin banka hesabına davalı … namına ödenmesi ve daha sonra bu bedelin davalı … tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aile içinde yapılan bu anlaşma doğrultusunda pay devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin aile içerisinde yapılmış olan bu anlaşmaya güvenerek 12/03/2018 gününde eşi … ile ortak hesabı olan … Bankası … Şubesinde bulunan hesaplarından 3.000.000,00 TL’yi sistem üzerinden kendisine ait … Bankası … nezdinde bulunan hesaba “… … …Limited Şirketi Hisse Devir Bedeli” olarak yatırdığını, ancak söz konusu şirket hisselerinin tamamının kendisine devredilmesine rağmen hisse devir bedelinin ödenemediğini, davalının pay devrine konu bedeli müvekkiline ödediğine ilişkin bir açıklaması bulunmadığını, ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davalı tarafın tanıkları hangi hususta tanıklık yapacağı hususunda somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı ve davalının kardeş olduklarını, kardeşler arasında hisse devir bedelinin noterde sözleşme yapıldıktan sonra ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak davalının kararlaştırıldığı şekilde davacıya konu bedeli ödemediğini, devirden sonra yaklaşık 2 yıl beklendiğini, ancak davalı tarafça hala ödeme yapılmaması üzerine dava açılması sorunu doğduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasıyla buna yönelik alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/98870 sayılı soruşturma dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; müştekisinin …, şüphelilerin …, …, …, … olup, yaralama suçundan ötürü yapılan soruşturma sonucu atılı suçun işlendiğine dair müştekinin soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığından şüpheliler hakkında atılı suçlar yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Dava dışı … …Ltd. Şti.’nin ticaret sicil özetinin incelenmesinde; şirketin … sicil numarası ile 25/08/1999 tarihinde sicile tescil edildiği, halen aktif olduğu, şirketin tek ortağının … olup, 08/03/2018 tarihli karara göre …’nın temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
… … Ankara Şubesi … ………. 18 hesap numaralı hesaba ait 12/03/2018 tarihli dekont örneğinin incelenmesinde; davacı ile eşinin birlikte ortak olduğu hesaptan 3.000.000,00 TL’nin çekildiği, aynı banka şubesine ait…. numaralı hesaba “… – … İnş. Hisse devir bedeli” açıklamalı, davacı …’nın hesabına yatırıldığı,
… 1. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi örneğinin incelenmesinde, devredenin…, devralanın …, devredilen payın 4.000 pay, devir bedelinin 3.000.000,00 TL olarak yazılı olup, devreden….. 4.000 payını … isimli kişiye 3.000.000,00 TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığı, devralan …’nın da … isimli kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde adı geçen şirketteki 4.000 payını 3.000.000,00 TL bedel karşılığında devraldığını, devir bedelini kendisine nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Somut olaya gelince; davacı yanca … …Ltd. Şti.’nde bulunan hissesini 3.000.000,00 TL bedelle 08/03/2018 tarihinde davalıya devretmiş olmasına rağmen devir bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının dava dışı … …Ltd. Şti.’nde 4.000 payı bulunduğu, 4.000 payını … 1. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih 07322 yevmiye numaralı …. Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL bedelle davalı …’na devrettiği, limited şirket pay devri sözleşmesinde açıkça 3.000.000,00 TL devir bedelinin nakden ve tamamen davacı tarafından alındığı ve davalı tarafında 3.000.000,00 TL devir bedelini nakden ve tamamen ödediğinin yazılı olduğu, bu hale göre devir bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiği, dosyada dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre devir bedelinin ödenmediği, davacı yanca somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı davacının ise ortak hesabından hisse bedeli ödemesi açıklaması ile kendi hesabına para yatırmasına ilişkin işlemleri davalı tarafı bağlamayacağı gibi tek başına da alacağın varlığını da ispatlamamaktadır. Davacının dosyaya sunduğu gerek davalı gerekse babası ile olan mesajlarda da davalıyı bağlayıcı bir beyan bulunmamaktadır. Davacının babası ile yaptığı mesajlar da davalıyı bağlamayacaktır. Bu nedenlerle açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2019 tarih ve 2019/1129 Esas 2019/7709 Karar sayılı emsal içtihatı).
Dava dilekçesinde davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/03/2022

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.