Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1204 Esas 2023/862 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1204
KARAR NO : 2023/862

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2021
NUMARASI : 2020/661 Esas 2021/370 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.04.2019 tarihinde …plakalı… marka aracını lastiklerini değiştirmek maksadıyla yetkili servisi olan … A.Ş’ne bıraktığını, lastik değişimi yapıldıktan sonra standart prosedür olarak servis tarafından aracın teste çıktığını ve kontrollerin sağlandığını, aracın servis personeli tarafından teste çıkarıldığı esnada trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere müvekkilinin aracının kazada % 25, karşı tarafın % 75 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, yapılan görüşmelerde, müvekkilinin aracını kullanan kişinin servis personeli olmasından kaynaklı olarak tazminat bedelinin %25’lik kısmı olarak 16.100,00 TL’nin … A.Ş’nin sigortası … Sigorta tarafından karşılandığını, geriye kalan %75’lik kısım için kazaya karışan diğer aracın zorunlu sigorta şirketi olan … Sigorta’dan 36.000,00 TL’lik kısmi bir ödeme alındığını, … Sigorta’nın yaptığı ödeme kendi poliçesinde 2019 tavan limit olduğu için geriye kalan miktarın müvekkilinin kendi kasko poliçesini yaptırdığı firma olan … Sigorta’dan talep etme zaruretinin oluştuğunu, … A.Ş’de çalışan personel …’nin ehliyetinde ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğunu ve bahse konu aracında ticari araç olması sebebi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ancak personel ehliyetini yeni ehliyetle değiştirdiği zaman böyle bir ibare bulunmadığını, yeni ehliyetlerde bu ibarelerin kod olarak yer aldığını, servis personelinin böyle bir yasağı bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmeyen pert kaynaklı tazminat alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 22.884,92 TL artırarak 23.884,92 TL tazminat alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketçe 263577488/0 Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan …plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu zarar görüldüğü iddia edilerek bakiye tazminat talep edildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usule ilişkin olarak, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını açıklayarak davanın reddi gerektiğini, davanın dava dışı …’ye ihbarı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun, KTK’nun 97. maddesi kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, sorumluluk haksız fiilden kaynaklanacağından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, 20/04/2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili … çalışan personelin ehliyetinde ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğunu, araç tescil belgesinde belirtildiği üzere ticari amaçla kullanılmakta olup, sigortalı araç sürücü belgesinde “Ticari Araç Kullanamaz” kısıtının yer aldığını, ticari araç kullanamaz ibaresi olduğu hâlde ticari araç niteliğindeki aracın yasaklı kişi tarafından kullanılmasında müvekkili sigorta şirketine poliçeden kaynaklı kusur izafe edilemeyecek olup sigortanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava konusu 20.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-b/4 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” madde hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlali ve ihmali bulunduğu, davacı şirkete ait …plakalı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yetkili servise teslim edildiği, yetkili servis uhdesinde yapılan işlemler neticesinde yol testine tabi tutulan aracın yetkili servis personelinin sevk ve idaresinde iken anılan kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğu, bu aşamada yetkili servise teslim edilmiş araç için dava dışı yetkili servis şirketince belirlenen personel tarafından teste tabi tutulması aşamasında yaşanan kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesinin devre dışı kaldığından bahsedilemeyeceği, sigortacının sigortalısının bizzat anahtar verdiği sürücünün sürücü belgesini sorgulayabileceği lâkin dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca kasko sigortalı aracın sınıfı ile dava dışı yetkili servis personeline ait sürücü belgesi karşılaştırıldığında, personelin söz konusu aracı kullanabilecek sınıfta sürücü belgesine sahip olduğu, davacı şirket vekilince; davacı şirkete ait araç sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden oranda 16.100,00 TL tazminatın dava dışı yetkili servis tarafından ve 36.000,00 TL hasar tazminatının da … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tahsil edildiği ifade edildiğinden, bakiye tazminat miktarı KDV Hariç 12.294,00 TL, KDV dahil 23.884,92 TL olarak hesap edildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne 23.884,92 TL bakiye kalan pert kaynaklı tazminatın 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava konusu olayda dava dışı araç sürücüsü …’nin kaza tarihinde, ticari araç kullanmak için gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını, ehliyet yenileme işleminde sunduğu yeni bir sağlık raporu ile ticari araç kullanamaz kısıtının kaldırıldığını, bu nedenle sürücünün ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğundan kazanın poliçe kapsamı dışında kaldığını,
Müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporunda belirtilen işçilik bedelinin düşük olduğunun ifade edildiğini, işçilik bedelinin neden yüksek gösterildiğinin açıklanmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… Hizmetlerinden alınan 16/05/2019 tarihli raporda özetle; davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 2. El değerinin 183.000,00 TL olduğu, kaza sonucu davacı aracında yedek parça, işçilik dahil %15 iskonto dikkate alınarak KDV hariç 59.661,50 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği,
Davalı sigorta şirketince 16/05/2019 tarihinde yazılan yazıyla, davacı yanın 20/04/2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak hasara ilişkin belgelerin taraflarına ulaştığını, meydana gelen kazada hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığından bahisle hasar tazminat talebinin karşılanamayacağının belirtildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; sigortalı aracın … marka, sürücü dahil 5 kişi taşıma kapasiteli ticari kamyonet vasfında olup, aracın kaza tarihinde ki serbest piyasa değerinin 183.000,00 TL olduğunu, aracın 20/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kazada sağ yan, ön ve arka kesimden darbe alarak hasarlandığını, ön hava yastığının açıldığını, hasar sonrası sigorta şirketinin eksperi tarafından hazırlanan raporun aracın kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde eksper raporunda belirtilen değişmesi gereken parça ve bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, ancak 2.847,50 TL olarak belirtilen işçiliğin düşük olduğunu, araçta değiştirilmesi gereken parçaların hurda / sovtoj bedeli tenzili yapılması sonucu toplam 56.814,00 TL, onarım ve işçilik bedelinin toplam 7.580,00 TL olup, toplam hasarın KDV dahil 75.984,92 TL olacağı, davalı sigorta şirketince yetkili servis personelinin eski tip sürücü belgesinden yola çıkarak tazminatı ödemediğini, araç sürücüsü …’nin yeni tip sürücü belgesinin dosyaya kazandırıldığını, B Sınıfıı sürücü belgesini, otomobil, minibüs ve kamyonet kullanabildiğini, sürücünün de sürücü belgesine göre davacı şirkete ait ticari aracı kullanmasında herhangi bir kısıt veya engellemenin söz konusu olamayacağını, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilerek, davacının kendisine yapılan ödemeler çıktıktan sonra davalıdan 23.884,92 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacıya ait …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, 20.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasarlandığı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda da belirtildiği üzere kaza anında davacı şirkete ait aracın yetkili servisin elamanı olan … tarafından kullanıldığı, sürücünün dosyaya sunulan ehliyetine göre B sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, dava konusu araç tipinde / davacı şirkete ait aracı kullanmasında herhangi bir kısıt veya engelin söz konusu olmadığı, ehliyetinin bu aracı sürmeye yeterli olduğu, meydana gelen kazada dava dışı … plakalı araç sürücüsünün asli, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, davacıya dava dışı … plakalı aracın ZMMS poliçesince 36.000,00 TL, yetkili servis sigortası tarafından 16.100,00 TL ödeme yapıldığı, kaza sonrası davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 75.984,92 TL hasar meydana gelmiş olup, hasarın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya yapılan ödemeler çıktıktan sonra davacının davalı sigorta şirketinden 23.884,92 TL tazminatı talebinin reddedildiği 16/05/2019 tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve dava hakkı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut bilgi ve belgelerle ispatyalanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 1.631,57 TL harçtan peşin alınan 407,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,68‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.07/06/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.