Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2.ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2017
NUMARASI …
DAVA TARİHİ : 02/06/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Taraflar arasındaki genel kurul karalarının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … …’nde müvekkilinin %25, diğer ortak dava dışı …’in %75, diğer davalı … ….’nde ise müvekilinin %30 dava dışı diğer ortak … …’in ise %70 hisselerinin bulunduğunu, aynı zamanda dava dışı ortak … …’in her iki davalı şirketin müdürü ve tek yetkilisi olduğunu, şirketlerin 2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantılarının yapılacağına dair davetiyelerin tebliğinin üzerine müvekkilinin şirket merkezine müracaatla gelir tablosu, bilanço ve faaliyet raporlarını incelediğini, şirketlerin müdürü … …’in tanzim ettiği bu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda şirket merkezinde şirket yetkilisi veya görevli personel huzurunda inceleme yapılmak istendiğini, … …’nin görevlendirdiği personel …’ın bu talebi reddettiğini, taraflarına başkaca bilgi verilmediğini, bu nedenle incelemeye izin verilmemesinden ötürü Ankara 11. Asliye … Mahkemesinin…esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından Ankara 38. Noterliğinden 13/03/2014 tarihinde … yevmiye no’lu ihtarnameler çekildiğini, 2012 yılı genel kurul toplantılarının 2013 yılı Mart ayı sonuna kadar yapılması gerekirken yasal süre üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasanın emredici hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, inceleme talebinin reddi üzerine şirketlerin özel denetçi vasıtasıyla denetime tabi tutulmasına dair talebin de … …’in oyuyla reddedildiğini, davalı … ….’nin 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait 1.932.772,48 TL’sini … …. Şirketinin ise 5.877.229,93 TL dağıtılabilir karlarının sermaya arttırımına konu edildiğini buna ilişkin olarak alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin red oyuna rağmen sadece … …’in oyu ile sermaya arttırımına gidildiğini, … …. Şirketinin 01/05/2012 tarih 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararı gereğince şirket ortaklarına ücret ödenmesini hüküm altına alındığını, ancak dava açıldıktan sonra … …’in her ay müvekkiline ödemesi gereken aylık 20.000,00 TL’lik ücretinin Eylül 2013 döneminden itibaren kesildiğini, tasarruf bahanesiyle böyle bir karar aldığını öne sürdüğünü, ancak … …’in aylık 24.000,00 TL maaş aldığını, kasasında 20.000.000 TL nakit bulunan şirketin kar payının dağıtmaması ortaklara ödenecek maaşın geriye doğru kesilmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını, … …’e her iki şirket için ayrı aylı 12.000,00 TL ücret ödenmesine yönelik kararların yine müvekkilinin ret oyuna karşılık hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde alındığını, … …’in oydan yoksun olduğu halde önce tasarruf bahanesiyle ortaklara ücret ödenmesini geriye dönük olarak kaldırdığını, sonra sadece kendisine maaş bağlattırdığını, bu durumun iyi niyetle izahının mümkün olmadığını, şirket sözleşmesi 6, 7, 11, 12, 13 ve 14 no’lu maddelerin değiştirilmesine sadece … …’ın tek oyu ile karar verildiğini, alınan bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir kanunun haksız rekabeti teşvik etmesinin söz konusu olamayacağını, davalı … …’in kendi şirketine karşı rekabet etmesine imkan veren karar ile diğer esas sözleşme değişiklikleri kararlarının hem kişinin kendisini ilgilendiren konularda oy kullanma yasağına, hem de haksız rekabete ilişkin yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle her iki davalı şirket 15/03/2014 ve 26/04/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantılarından alınan kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyet ile açıldığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının şirket Genel Kurul Kararların iptal edilmesine yönelik talebin hukuki bir menfaati olmadığı halde talep ettiğini, şirket organlarını çalışamaz hale getirmek amacında olduğunu, … …. Şirketinin Genel Kurul tarihindeki sermayesini 4.200.000 TL olduğunu, 84.000 paydan, 63.000,00 TL payın … …’e ait olduğunu, …’in ise 21.000,00 TL pay olduğunu, … ….’nin ise şirket sermayesinin Genel Kurul tarihinde 50.000,00 TL olduğunu, %70 hissenin … …’in, %30 hissenin ise …’e ait olduğunu, şirket muhasebesini ve şantiyelerin kontrol işlerinin 2013 yılına kadar tek yetkili olarak … tarafından yürütüldüğünü, yapılan şirket Genel Kurullarının yasaya uygun olarak yapıldığını, 2012 ve 2013 yıllarına ait Genel Kurul Kararlarının yasaya uygun olduğunu, davacının ağabeyi ve şirket ortağı olan … … hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının davalı şirketin işlerini muhasebe durumunu bilen en yetkin kişi olduğunu, şirket müdürü … …’in ortaklık haklarından kaynaklanan haklarını kullanırken, ortağı ve şirket müdürü bulunduğu şirketlerin menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, özel denetim talebinin kabulü koşullarının oluşmadığını, … artırım kararlarının şirketlerin mevcut gücünün korunması için alındığını, şirketlerin kar dağıtımı yaptığını, ortaklara şirketlerdeki görevleri nedeniyle ödenecek maaşların akıbeti yönünde alınan kararın isabetli olduğunu, genel kurullarda haksız rekabete yol açacak bir karar alınmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kanunun izin verdiği ölçüde kendisine bilgi aktarıldığını, davacının haberleri dışında uygun olmayan kişilerle şirkete gelerek davacının usulsüz işlemler yaptığını, yapılan Genel Kurul toplantılarının Türk … Kanuna uygun olarak yapıldığını, davacının Genel Kurullarda alınan tüm kararlarda iptalini isteyerek kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; somut uyuşmazlıkta her iki şirketin azınlık ortağı olan …’in her iki şirketin 26/04/2014 ve 15/03/2014 tarihli Genel Kurullarında alınan kararların iptaline ilişkin davada; çoğunluğun şirketi yönetirken azınlık haklarının ve dengesinin korunmasının bir zorunluluk olduğu, çoğunluğun almış olduğu kararlardan azınlığı ezecek ve hakların bertaraf edecek şekilde kararlar almaması yasa gereği olduğu, çoğunluğun haklarını kullanırken Türk Medeni Kanunun 2. maddesi gereğince dürüstlük ve iyiniyet kurallarına göre hareket etmesi gerektiği, her iki şirketin çoğunluk hissesini elinde bulunduran … …’in şirket Genel Kurulunda almış olduğu şirket yöneticisinin ibrasına, şirket müdürünün maaşının arttırılmasına, kar payının dağıtımına ilişkin olarak alınan kararların iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, azınlık hissesine sahip ortağın haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğu, her ne kadar alınan Genel Kurul Kararlarının oy çokluğu ile alındığı sabit ise de, yukarıda belirtilen iyi niyet, dürüstlük kuralları, azınlık haklarının korunması gibi hususlar ile dosyamız içine alınan ve incelenen Ankara 5. Asliye … Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile başlayan ve taraflar arasındaki husumeti arttıran başka davalarda dikkate alınarak çoğunluk hissesine sahip … …’in çoğunluk oyu ile alınan her iki şirketin 26/04/2014 tarihli ve 15/03/2014 tarihli Genel Kurullarında alınan şirket müdürü … …’in ibrasına ilişkin maddeler ile maaşının arttırılmasına yönelik maddeler ve kar payının dağıtımına ilişkin maddelerin iptaline, diğer Genel Kurul Kararların iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle her iki davalı şirket bakımından genel kurul toplantılarının süreler geçtikten sonra yapıldığını, bu nedenle genel kurullarının gerek süre bakımından gerekse usulsüz kararlardan ötürü iptalinin gerektiğini,
Davalı … …’nin 15/03/2014 tarihli genel kurul gündeminin 3.maddesinde kabul edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının inceleme ve bilgi alma talebinin dile getirilmiş olmasına rağmen talebin … …’in oyu ile reddedildiğini, bu hususun 6102 sayılı TTK’nın 437.maddesine aykırı olduğunu ve bu nedenle gündem maddesinin iptali gerektiğini,
Yine 24/04/2014 tarihli genel kurulun erteleme toplantısı gündeminin 3.maddesinde finansal tabloların görüşülmesi ve buna bağlı olarak şirket müdürünün ibrası konusunun görüşülmesinin ertelendiğini, ancak müvekkilinin incelenmesine müsaade edilmediği için finansal tabloların şirket kayıtlarına uygunluğunun denetlenemediğini,
15/03/2014 tarihli genel kurul toplantısının 5.maddesinde alınan … artırım kararının hukuka aykırı olduğunu, … artırımı için hiçbir yasal gerekçe bulunmadığını, … artışına ihtiyaç duyulmadığının da açık olduğunu, davalı şirketlerin kuruluşundan itibaren … artırımını gerektirecek ekonomik bir yatırımın da söz konusu olmadığını, kanun koyucunun karın dağıtılmasını kural, … artırımını ise istisna olarak öngördüğünü, 10/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu hususun irdelendiğini, karın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu,
15/03/2014 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 6.maddesinde alınan şirket ortaklarına ücret ödenmemesine dair alınan kararın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı … …’nin 01/05/2012 tarih 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkiline her ay ödenmesine kararlaştırılan 20.000,00 TL ücretin Eylül 2013’den sonra ödenmediğini, davaya konu genel kurulda geçmişe yönelik karar alındığını, muaccel hale gelmiş ücretleri kapsayacak şekilde karar alınmasının mümkün olmadığını, bu hususun bilirkişinin ek raporunda da tespit edildiğini,
15/03/2014 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 8.maddesinde alınan şirket sözleşmesinin 6,11, 12 ve 13 numaralı maddelerinin değiştirilmesine dair kararın da hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu durumun değerlendirilmediğini, davalıların TTK ile uyumluluk adı altında ileri sürdükleri gerekçelerin fiili gerçeklikle bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kanunun bulunmadığını, şirket müdürü … …’in genel kurul toplantısından sonra … … … Limited Şirketini kurduğunu, bu şirketin adresinin de davalı şirketin adresi ile aynı olduğunu, şirketin elamanlarının da kendi şirketinde çalıştırdığını, bu nedenle ilk derece mahkemesince söz konusu gündem maddelerinin de iptali gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı … ….’nin 15/03/2014 tarihli genel kurul gündeminin 3.maddesinde kabul edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının inceleme ve bilgi alma talebinin dile getirilmiş olmasına rağmen talebin … …’in oyu ile reddedildiğini, bu hususun 6102 sayılı TTK’nın 437.maddesine aykırı olduğunu ve bu nedenle gündem maddesinin iptali gerektiğini,
15/03/2014 tarihli genel kurul toplantısının 5.maddesinde alınan … artırım kararının hukuka aykırı olduğunu, … artırımı için hiçbir yasal gerekçe bulunmadığını, … artışına ihtiyaç duyulmadığının da açık olduğunu, davalı şirketlerin kuruluşundan itibaren … artırımını gerektirecek ekonomik bir yatırımın da söz konusu olmadığını, kanun koyucunun karın dağıtılmasını kural, … artırımını ise istisna olarak öngördüğünü, karın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu,
15/03/2014 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 8.maddesinde alınan şirket sözleşmesinin 6,11, 12 ve 13 numaralı maddelerinin değiştirilmesine dair kararın da hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu durumun değerlendirilmediğini, davalıların TTK ile uyumluluk adı altında ileri sürdükleri gerekçelerin fiili gerçeklikle bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kanunun bulunmadığını, şirket müdürü … …’in genel kurul toplantısından sonra … … … Limited Şirketini kurduğunu, bu şirketin adresinin de davalı şirketin adresi ile aynı olduğunu, şirketin elamanlarının da kendi şirketinde çalıştırdığını, bu nedenle ilk derece mahkemesince söz konusu gündem maddelerinin de iptali gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının kabul edilen genel kurul kararlarının iptaline yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Ankara 3. Asliye … Mahkemesinin…. karar sayılı dosyasında davacının şirketlerin 2014 yılı genel kurulunda alınan kararlara yönelik aynı içerikli itirazlarının irdelendiğini, davanın reddine karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin …. karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın uygun bulunduğunu,
Davalı şirketlerin 15/03/2014 tarihli genel kurul kararlarının gündemin 7.maddesinin iptaline dair ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, genel kurulun devredilemez yetkilerinden birisinin de müdürlerin ücretinin belirlenmesi olup, limited şirketlerde oy hakkından yoksunluğun aynı yasanın 619.maddesinde düzenlendiğini, müdürlerin ücretlerinin belirlenmesinin bu kapsamda kalmadığını, bu nedenle müdür olan ortaklardan birinin müdürlerin ücretlerinin belirlendiği toplantıda oy kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkiline takdir edilen 12.000,00 TL ücretin yaptığı iş ve aynı faaliyet konusunda çalışan firmaların şirket müdürlerine verdiği ücret gözetildiğinde isabetli olduğunu, 2012 yılında yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürüne 60.000,00 TL ücret kararlaştırılmışken dava konusu genel kurullar ile ücretin 12.000,00 TL’ye düşürüldüğünü, alınan kararın usul ve yasaya, iyi niyet kurallarına ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bilirkişi heyetinin raporunun 28.sayfasında da ücretin hukuka aykırı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle iptal kararının kaldırılması gerektiğini,
Davalı şirketlerin 15/03/2014 tarihli genel kurulunun 6.maddesinde kar payının dağıtımına ilişkin alınan maddelerin iptaline dair verilen kararın da yine hatalı olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin …. esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere; genel kurulun devredilemez yetkilerinden birisinin de kar payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi olduğunu, davaya konu genel kurullarda şirket müdürünün şirketin gelişimi için yatırım yapılmasına ihtiyaç olduğunu ifade ettiğini, yedek akçe ayrılması önerisinde bulunduğunu ve dosya kapsamına göre de davacı şirketlerin taahhüt işi karşılığı onaylanan hak edişlerin ödenmediği, davalı şirketlere karşı açılan ve devam eden dava dosyasının akıbetinin ne olacağının bilinemediğini, … yapmış olduğu inceleme sonucu tahakkuk ettirilen vergi cezasının ödenmesi halinde şirketin zor durumda kalacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde genel kurulda alınan kar payının bir kısmının dağıtılmamasına yönelik kararda hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, davacının sebep olduğu haksız şikayetler nedeniyle müvekkili şirketlerin risk durumlarının artarak devam ettiğini, kar dağıtımına dair yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararların temelinde şirketlerin varlığını sürdürmesi faaliyet konusuna uygun olarak yapısını güçlendirmesi olduğunu, davacı tarafından Ankara 5. Asliye … Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından dava açıldığını, bu davada 10.461.718,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep edildiğini, ayrıca davacının kurgusal ve hayali suçlamalar ile yaptığı şikayetler nedeniyle davalı … … yönünden 6.490.174,00 TL, … … için 1.170.217,00 TL vergi cezası kesildiğini, tahakkuk ettirilen vergi cezalarının kaldırılması için itiraz yapıldığını, itirazların henüz neticelendirilmediğini, ayrıca davacı tarafça … Üniversitesinde bazı çalışanlarla birlikte sahte belge düzenlediği ve bu belgelerin mahkemede de vergi dairesinde kullanıldığı gibi asılsız gerçekle ilgisi olmayan şirket ortağı sorumluluğuna yakışmayan suçlamada bulunduğunu, bu kapsamda … …..İhalesinde 8.710.879,00 TL fazla ödeme alındığını iddia ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ….. esas sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca davacının iddia ettiği bu husus neticelenmediğinden 8.170.879,00 TL fazla ödeme alındığı iddiası nedeniyle doğan riskin devam ettiğini, idare nezdinde girişimde bulunduğunu, gerçek hesap ve metrajların idareye sunulduğunu, davacının ortaklık sorumluluğu ile bağdaşmayan eylemler yaptığını, elde ettiği ve bundan sonra da elde edeceği şirket kayıtlarının TTK’nın 614/2.maddesi ve 437/3.maddesi gereğince şirketin zararına olacak şekilde kullanma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılı için genel kurulu için hazırlanan risk raporunda davalı … … yönünden 25.712.979,00 TL tutarında ödeme riski bulunduğu, diğer davalı … … yönünden ise 2.605.320,00 TL ödeme riski bulunduğunu, bu nedenle genel kurulda alınan kararın davacının da menfaatinde olduğunu, alınan kararın ayrıca davacının müvekkili şirketlerdeki ortaklık payını da etkilemediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini,
Davalı … …’nin 26/04/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesindeki şirket müdürü … …’in ibrasına ilişkin madde ile diğer davalı … ….’nin 26/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan gündemin 3.maddesindeki şirket müdürü … …’in ibrasının ertelenmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiğini, yapılan genel kurullarda şirket müdürünün zaten ibra edilmediğini, bu nedenle kararın hukuki yarar ve neticesinin anlaşılamadığını, genel kurul kararlarında da açıkça görüleceği ve anlaşılacağı üzere şirket müdürünün ibra edildiğine dair bir karar alınmadığını, hukuken doğmamış bir kararın iptalinin de zaten mümkün olamayacağını, … … müdürlüğünde yapılan hatanın düzeltildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 445. ve devamı maddelerinden kaynaklanan davalı limited şirketlerin genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketlere ait … … kaydının incelenmesinde; davalı … ….’nde … …’in %75, davalı …’in %25 payının bulunduğu, şirketin ödenmiş sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğu, davalı … ….’nde ise … …’in %70, davalı … …’in %30 payının bulunduğu, şirketin ödenmiş sermayesinin 1.900.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ile Hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ve ek raporda özetle; her iki davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının mevzuata uygun olarak tutulduğunu, şirketlerin her yıl kar elde ettiğini, kasalarına nakit olarak fazla miktarda para bulundurulmadığını, şirketlerin nakit akışının genel olarak banka hesabında takip edildiğini, gizli … niteliği taşıyan ortaklara borçlar hesabında yüksek miktarda para tutulmadığını, şirketin elde ettiği ve dağıtılmadığı karını 2014 yılında … artırımı için değerlendirerek şirketlerin mali yapısını güçlendirdiğini ve öz kaynaklarını azaltmadığını, şirketlerin kayıtlarının birbirini teyit ettiğini,
Davalı … …’nin 15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 3.maddesinde finansal tabloların görüşüldüğünü, yapılan müzakere ve oylama sonucu finansal tabloların görüşülmesinin 26/04/2014 tarihine bırakıldığını, gündemin ertelenen 3.maddesinde hisse oranına göre 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin finansal tabloların oylanarak kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 614.maddesinde bilgi alma ve inceleme hakkının, 619.maddesinde ise limited şirketlerde oy hakkından yoksunluğun düzenlendiğini, düzenlemeler ile birlikte finansal tabloların onaylanması hususunun ortaklık yapısı ve oy oranı dikkate alındığında hukuka uygun olduğunu,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 4.maddesinde, şirket müdürünün ibrasının görüşüldüğünü, ortak ve şirketin müdürü olan … …’in oy kullanamaması nedeniyle …’in 2.500 pay ile hayır oyu kullanması nedeniyle şirket müdürünün ibra edilmemesine karar verildiğini,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 5.maddesinde, … artırımının görüşüldüğünü, şirket müdürü … …’in şirketin büyüyerek devam ettiği yeni ihaleler ve yeni iş kolları üzerinde yapmayı düşünülen yatırımların gözetilmesi, şirket ve şirket ortaklarının menfaatleri gereği dağıtılabilir payın büyük kısmının şirket içinde tutulması ve sermayeye eklenerek şirket sermayesinin güçlendirilmesinin amaçlanması gerektiğini belirttiği 5.877.229,93 TL dağıtılabilir kardan 5.800.000,00 TL’sinin sermayeye eklenmesinin 77.229,93 TL’nin dağıtılmasının oylandığı, hisse çoğunluğuna göre … artırım kararı alındığını, … 6102 sayılı TTK’nın 608.maddesi gereğince, davalı şirketlerin yapılan … artırımının şirket içinde tutularak şirket sermayesinin güçlendirmesinin amaçlandığı,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 6.maddesinde, şirket ortaklarına ödenen ücretlerin görüşüldüğü, şirket ortaklarına ödenen ücretlerin 2013 Eylül ayından itibaren ödemesi yapılmamış olanlar dahil bundan sonra ödenip ödenmemesi hususunda oylama yapıldığı, hisse çokluğu ile gündem maddesinin kabul edildiği,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 7.maddesinde, şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ücret ödenmesine yönelik gündem maddesinin görüşüldüğü, hisse çoğunluğuyla … …’nin aylık net olarak ücretinin 12.000,00 TL olmasına karar verildiğini, TTK’nın 616.maddesinde genel kurulun devredilemeyecek yetkileri arasında müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibrasının yer aldığını, ücretlerin belirlenmesine şirket genel kurulunun oy çokluğuyla karara bağlandığından alınan kararda herhangi bir tutarsızlık bulunmadığını,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 8.maddesinde; şirket sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’na uyumlu hale getirilmesi için şirket ana sözleşmesinin 6, 7, 11, 12, 13 ve 14 numaralı maddelerinin … … gazetesinde ilan edilen ve şirket ortaklarına genel kurul ilanının ekinde tebliğ edilen genel kurul tutanağı ekinde bulunan ve genel kurulda okunan tadil tasarısının görüşüldüğünü, 11.maddedeki kar tespiti kararının 12.maddede yedek akçeye ilişkin değişikliğin oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK’nın 608/3.maddesi gereğince hesaplanarak ayrılan yedek akçelerin yerinde olduğunun düşünüldüğünü, 13.maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, hisse çoğunluğuyla değişikliğin kabul edildiğini,
Davalı … ….’nin 15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 3.maddesinde finansal tabloların görüşüldüğünü, yapılan müzakere ve oylama sonucu finansal tabloların görüşülmesinin 26/04/2014 tarihine bırakıldığını, gündemin ertelenen 3.maddesinde hisse oranına göre 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin finansal tabloların oylanarak kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 614.maddesinde bilgi alma ve inceleme hakkının, 619.maddesinde ise limited şirketlerde oy hakkından yoksunluğun düzenlendiğini, düzenlemeler ile birlikte finansal tabloların onaylanması hususunun ortaklık yapısı ve oy oranı dikkate alındığında hukuka uygun olduğunu,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 4.maddesinde, şirket müdürünün ibrası bulunduğunu, şirket müdürünün ibrasının görüşülmesinin 26/04/2014 tarihine bırakıldığını, gündemin ertelenen 4.maddesinin ortak ve şirketin müdürü olan … …’in oy kullanamaması nedeniyle …’in 570 pay ile hayır oyu kullanması nedeniyle şirket müdürünün ibra edilmemesine karar verildiğini, ancak şirket müdürünün ibra edilmemesine rağmen ….. … … Gazetesinin 24/03/2014 tarihli gazetesinde ibra şeklinin…. olarak yer aldığını,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 5.maddesinde, … artırımının görüşüldüğünü, şirket müdürü … …’in şirketin büyüyerek devam ettiği yeni ihaleler ve yeni iş kolları üzerinde yapmayı düşünülen yatırımların gözetilmesi, şirket ve şirket ortaklarının menfaatleri gereği dağıtılabilir payın büyük kısmının şirket içinde tutulması ve sermayeye eklenerek şirket sermayesinin güçlendirilmesinin amaçlanması gerektiğini belirttiği 1.932.772,48 TL dağıtılabilir kardan 1.850.000,00 TL’sinin sermayeye eklenmesinin 82.772,48 TL’nin dağıtılmasının oylandığı, hisse çoğunluğuna göre … artırım kararı alındığını,……..6102 sayılı TTK’nın 608.maddesi gereğince, davalı şirketlerin yapılan … artırımının şirket içinde tutularak şirket sermayesinin güçlendirmesinin amaçlandığı,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 6.maddesinde, şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ücret ödenmesine yönelik gündem maddesinin görüşüldüğü, hisse çoğunluğuyla … …’nin aylık net olarak ücretinin 12.000,00 TL olmasına karar verildiğini, TTK’nın 616.maddesinde genel kurulun devredilemeyecek yetkileri arasında müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibrasının yer aldığını, ücretlerin belirlenmesine şirket genel kurulunun oy çokluğuyla karara bağlandığından alınan kararda herhangi bir tutarsızlık bulunmadığını,
15/03/2014 tarihli genel kurulun gündemin 7.maddesinde; şirket sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’na uyumlu hale getirilmesi için şirket ana sözleşmesinin 6, 7, 11, 12, 13 ve 14 numaralı maddelerinin … … gazetesinde ilan edilen ve şirket ortaklarına genel kurul ilanının ekinde tebliğ edilen genel kurul tutanağı ekinde bulunan ve genel kurulda okunan tadil tasarısının görüşüldüğünü, 11.maddedeki kar tespiti kararının 12.maddede yedek akçeye ilişkin değişikliğin oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK’nın 608/3.maddesi gereğince hesaplanarak ayrılan yedek akçelerin yerinde olduğunun düşünüldüğünü, 13.maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, hisse çoğunluğuyla değişikliğin kabul edildiğini,
Somut uyuşmazlıkta limited şirketler bakımından iptal isteminin ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurullarına aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığını, dosya kapsamına göre her iki şirket genel kurulunda davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin 4.maddenin oy nisabına uyulmaksızın ibra edilmemiş olduğu belirtildiğinden şirket müdürünün her iki şirket için ibrasının geçersiz olduğu, genel kurul kararının 6.maddesinde, davalı şirket müdürünün aylık 12.000,00 TL ücret ödenmesine ilişkin kararın niteliksiz oy nisabına tabi olmakla birlikte alınan diğer … artırımı ve yedek akçe ile kar payı kararları birlikte düşünüldüğünde iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, diğer şirket hissedarının haklarını bertaraf edici nitelikte olduğunu ve iptali gerektiği hususuna göre karar verilmesi halinde davacının ücretinin kesildiği 2013 Eylül döneminden itibaren dava tarihi olan 02/06/2014 tarihine kadar 10 aylık ücret tutarı olan 200.000,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, kar payı dağıtımı kararına ilişkin olarak ortaklık sözleşmesinde karın belli bir oranda dağıtılması ilkesi benimsenmiş olmasına rağmen kar payının cüzi miktarda yapılması kararının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, yine alınan genel kurul kararlarının yedek akçe ve rekabet yasağına ilişkin 12 ve 13.maddelerinde yer alan kararların ana sözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, genel kurulun 5.maddesinde yer alan … artırım kararlarının ise şirket sermayesinin güçlendirilmesine yönelik olduğu, bu nedenle yasaya, sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığını, belirttikleri görülmüştür.
Davalı şirketlerin ortağı olan davacı tarafından Türk … Kanunu’nun 622. maddesinin atfı gereğince 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 445. ve 446. maddeleri gereğince genel kurul kararlarına karşı iptal davası açmış olup, davacının davalı … ….’nde % 25, … ….’nde % 30 hissesi bulunmaktadır. 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 446. Maddesinde şirket genel kurulunun kararlarına karşı iptal davası açabilecekler sayılmış olup, 446. maddenin (1)-a bendinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.
Dairemizin 11/07/2019 tarih ve …Karar sayılı sayılı kararı iledavacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden, davalı şirketler vekilinin istinaf başvurularının ise esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2021 tarih ve … Karar sayılı ilamında;
“….Her iki davalı şirketin 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantılarında gündemin 3. maddesinin görüşülmesi sırasında şirketin özel denetime tabi tutulması talebinin reddine karar verildiği, 6102 sayılı TTK’nın 635.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 438. maddesi uyarınca azlığın özel denetim talebi genel kurulca reddedilirse 3 ay içerisinde ilgililerce şirket merkezinin bulunduğu yer … mahkemesine başvurmak suretiyle özel denetçi atanmasını istemesi mümkün olduğu, bu durumda özel denetim talebinin reddine ilişkin genel kurul kararına karşı azlığın iptal davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, hal böyle olunca özel denetime ilişkin taleplerinin reddine dair genel kurul kararın iptali için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi de doğru olmadığı,
Müdürlerin ibrasına ilişkin gündemlerin 4.maddelerinin görüşülmelerinin finansal tablolara ilişkin gündem maddeleri ile birlikte ertelenmesine 15.03.2014 tarihli genel kurulda karar verilmiş olmasına rağmen, bu erteleme kararlarının ibra kararı olarak değerlendirilip bu taleplere ilişkin davanın görülmesi de doğru olmadığı,
Şirket kârlarının bir kısmının sermayeye eklenmesi, bir kısmının ise dağıtılmasına ilişkin gündemlerin 5. maddesi, şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ödenmesine ilişkin davalılardan … şirketi yönünden gündemin 6. maddesi, diğer davalı yönünden ise gündemin 7. maddesi, davalılardan …’ne ilişkin şirket ortaklarına ücretlerinin ödenmemesine ilişkin gündemin 6. maddesi 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantılarında görüşülüp karara bağlanmışsa da…. belirtilen gündem maddeleri de finansal tablolar ile bağlı konular olduğundan, genel kurul gündemlerinin 3. maddelerinin konusu olan finansal tabloların ve bununla birlikte gündemlerinin 4. maddesinin konusu olan müdürlerin ibrasının görüşülmeleri ertelendiğine göre finansal tablolara bağlantılı olan anılan gündem maddelerinin genel kurullarca görüşülmelerinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemesi doğru olmadığı, bu itibarla şirketlerin gündeminin anılan maddeleri ile genel kurulca alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken bu kararların iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı,
Davalılardan … şirketi yönünden 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi, diğer davalı şirket yönünden ise aynı tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya uyumlaştırma gerekçesi ile anasözleşmelerin bazı maddelerin değiştirilmesine karar verildiği, bu bağlamda şirket ana sözleşmelerinin ”…” kenar başlıklı 6.maddeleri ile şirketlerin sermayeleri arttırılmışsa da, şirketlerin mevcut sermayeleri TTK m. 580’de öngörülen miktarın çok üzerinde bulunduğundan 6103 sayılı TTK’nın yürürlüğe ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi uyarınca bu hususun TTK’ya uyumlu hale getirilmesi yönündeki genel kurullarca gösterilen dayanak da doğru olmadığı gibi, yukarıda da belirtildiği üzere, … artırımına ilişkin gündem maddeleri finansal tablolarla bağlantılı olduğundan, görüşülmesinin ertelenmesi gerekirken görüşülüp karara bağlanması doğru olmadığından, mahkemece … artırımına ilişkin anasözleşme değişikliklerinin de yok hükmünde olduğunun tespiti gerekirken, reddi doğru olmamıştır.
Yine anasözleşmelerin “Rekabet Yasağı” kenar başlıklı 13. maddesinde yapılan değişikliklere gelince, davalı şirketler ikişer ortaklı olup biri davacı diğeri ise şirketlerden birinde % 70 diğerinde % 75 paya sahip olan ve müdürlük görevini ifa eden dava dışı ortak … …’dir. Bu durumda müdür olan ortak TTK’nın 619/3.maddesi uyarınca, ortağın rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda ilgili ortak olarak oy kullanamayacağından, rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunabilme yönünde genel kuruldan olumlu karar alabilmek mümkün değildir. Hal böyle olunca engeli aşabilmek için her iki şirket anasözleşmesini TTK’nın hükümlerine uyarlama adı altında anasözleşmelerin 13.maddesinde yapılan değişiklik ile maddelere son cümle olarak “şirket ortakları ve müdürler şirket iştigal konuları veya başka konularda başka ticari faaliyetlerde bulunabilir ve bu faaliyetlerin yürütüldüğü yerlerde yönetici olabilirler” şeklinde yapılan ekleme kanunu dolanma ve dolayısıyla afaki iyi niyet kurallarına aykırı hareket olduğu, davacının anasözleşme değişikliklerine olumsuz oy kullandığı ve genel kurul toplantı tutanağına muhalefet şerhini de yazdırmış olduğu hususu ile ayrıca ortak müdür … …’in oydan yoksun olup olmadığı hususu da gözetilerek kararın şayet oydan yoksunluk söz konusu ise 13. maddelerle yapılan değişikliğin yok hükmünde olduğunun tespiti, aksi durumda ise afaki iyiniyet kararlarına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken anasözleşmelerin 13. maddelerinde yapılan değişikliklere ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır….” gerekçesi ile bozularak dosya Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda somut olaya gelince, davalı şirketlerden … ….’nin 15/03/2014 tarihinde yapılan 2012 ve 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ile 24/04/2014 tarihli finansal tabloların görüşülmesine dair ertelenen genel kurul toplantısı tutanağı ve diğer davalı … ….’nin 15/03/2014 tarihinde yapılan 2012 ve 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ile 24/04/2014 tarihli finansal tabloların görüşülmesine dair ertelenen genel kurul toplantısı tutanakları ayrı ayrı incelendiğinde davacı ortağın toplantılara katıldığı, iptalini istediği davalı şirketlere ait 15/03/2014 tarihli Olağan Genel Kurullardaki; gündemin 2.maddesinde, şirket müdürünün hazırladığı 2012 ve 2013 yılı faaliyet raporlarının, davalı … ….’nin 15/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 6.maddesinde ise, daha önce ortaklar kurulu kararı gereğince şirket ortaklarına ödenen ücretlerin 2013 Eylül ayından itibaren yapılmamış olanlar dahil bundan sonra ödenmemesinin görüşüldüğü,
Yine şirketlerin 24/04/2014 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında alınan gündemin 3. maddesinde, bilgi alma inceleme ve finansal tabloların onaylanması, özel denetçi atanmasına ilişkin alınan kararların görüşülmesi esnasında gündem maddelerine katılmadığını beyan etmiş ve oylama esnasında da söz konusu kararlara karşı ret oyu verdiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 446. maddesi gereğince toplantıya katılan ortağın karara ret oyu kullanarak söz konusu karara muhalif kalması ve bu hususta ayrıca zapta geçirilmesi gerektiğinden, oylama öncesi yapılan görüşmeler esnasında sunulan öneriye karşı olunduğunun belirtilmiş olması ve söz konusu karara karşı ret oyu kullanmasının alınan karara karşı muhalif olacağı anlamını taşımayacağından başka bir deyişle oylama öncesi peşin muhalefetin olması söz konusu olamayacağından iptal davası açan ortağın oylama sonrası ret oyu ve ayrıca toplantı tutanağına muhalefet şerhinin de yazdırması veya muhalefetine ilişkin ek dilekçesini vermesi gerektiğinden ve somut dava konusu olayda ise yapılan 15/03/2014 tarihli genel kurul ile 24/04/2014 tarihli ertelenen genel kurullarda davacının alınan kararlara karşı ret oyu verilmesine rağmen toplantı tutanaklarında herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığı ve muhalefete ilişkin ek dilekçe sunmadığı dosya kapsamıyla sabittir.
Somut olayda, her iki davalı şirketin 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantılarında gündemin 3. maddesinin görüşülmesi sırasında şirketin özel denetime tabi tutulması talebinin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 635.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 438. maddesi uyarınca azlığın özel denetim talebi genel kurulca reddedilirse 3 ay içerisinde ilgililerce şirket merkezinin bulunduğu yer … mahkemesine başvurmak suretiyle özel denetçi atanmasını istemesi mümkündür. Bu itibarla özel denetime ilişkin talebin reddine yönelik genel kurul kararına karşı azlığın iptal davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince özel denetime ilişkin taleplerinin reddine dair genel kurul kararın iptali için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi yerine davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Genel Kurul Kararının iptalini dava edebilmek için ön şart, davacı ortağın ilgili gündem maddesinin oylamasında red oyu verip ardından muhalefet şerhi yazdırmış olmasıdır. Bunun istisnası verilen kararın, nisabın gerçekleşmemesi nedeni ile yok hükmünde olması halidir. İlk derece mahkemesince, çoğunluğun şirketi yönetirken azınlık haklarının ve dengesinin korunmasının bir zorunluluk olduğu, çoğunluğun almış olduğu kararlardan azınlığı ezecek ve hakların bertaraf edecek şekilde kararlar almaması yasa gereği olduğu, çoğunluğun haklarını kullanırken Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına göre hareket etmesi gerektiği, her iki şirketin çoğunluk hissesini elinde bulunduran … …’in oyu ile 24/04/2014 tarihli genel kurullarında alınan şirket müdürü … …’in ibrasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş ise de, davalı şirketlerin ertelenen 24/04/2014 tarihli genel kurulun gündemin 4.maddesinde ki şirket müdürünün ibrasına yönelik oylamada davacının oylama sonucu herhangi bir muhalefetinin bulunmadığı gibi, şirket müdürü olan … …’in de oylamaya katılmadığı, davacının oyu ile şirket müdürü olan … …’in ibra edilmemesine karar verilmiş olmakla, davalı şirketlerin müdürünün ibrasına ilişkin gündem maddesinin iptalini istemede davacının hukuki yararı bulunmadığından buna yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 08/12/2015 tarih 2014/18887 esas 2015/13122 karar sayılı ve 02/06/2014 tarih 2014/3504 esas 2014/10251 karar sayılı içtihatları).
… ….’nin 15/03/2014 tarihli genel kurul kararında gündemin 5.maddesi ile kâr payının kısmen dağıtılması ve şirket sermayesinin artırılması, gündemin 6. maddesi ile de şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ödenmesine, diğer davalı şirket olan … ….’nin ise gündemin 6. maddesi ile şirket ortaklarına ücretlerinin ödenmemesine, gündemin 7. maddesi ile de şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ödenmesi görüşülmüş ise de, her iki davalı şirketin belirtilen gündem maddeleri incelendiğinde görüşülüp karara bağlanan bu gündem maddelerinin finansal tablolar ile bağlı konular olduğu, 15/03/2014 tarihli genel kurul gündemlerinin 3. maddelerinin konusu olan finansal tabloların ve bununla birlikte gündemlerinin 4. maddesinin konusu olan müdürlerin ibrasının görüşülmeleri ertelendiği, bu nedenle finansal tablolara bağlantılı olan davaya konu gündem maddelerinin genel kurullarca görüşülmelerinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemiş olması doğru olmadığından her iki davalı şirketin 15/03/2014 tarihli genel kurulunda gündemin yukarıda anılan maddeler yönünden genel kurulca alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar vermek gerekirken ilk derece mahkemesince anılan kararların iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalılardan … …. yönünden 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi, diğer davalı … …. yönünden ise aynı tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya uyumlaştırma gerekçesi ile ana sözleşmelerin bazı maddelerin değiştirilmesine karar verilmiştir. Değiştirilmesine karar verilen maddelerden bir tanesi de “…” kenar başlıklı 6.maddedir. Her ne kadar “…” kenar başlıklı 6.maddenin 6103 sayılı TTK’nın yürürlüğe ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi uyarınca bu hususun TTK’ya uyumlu hale getirilmesi amacıyla … artırılmış ise de, davalı her iki şirketin sermayesinin 6102 Sayılı TTK’nın 580.maddesinde öngörülen miktarın çok üzerinde bulunmasından ötürü genel kurulca gösterilen değiştirme gerekçesi yerinde olmadığı gibi söz konusu gündeme ilişkin gündem maddeleri finansal tablolarla bağlantılı bulunduğundan her iki davalı şirketin 15/03/2014 tarihli genel kurullarında her iki gündem maddesinin görüşülmesinin ertelenmesi gerekirken ertelenmeyerek görüşülerek karara bağlandığından ilk derece mahkemesince … artırımına ilişkin ana sözleşme değişikliklerinin de yok hükmünde olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan, her iki davalı şirketin ana sözleşmelerinin “Rekabet Yasağı” kenar başlıklı 13. Maddesinde de değişiklik yapılmıştır. Davalı her iki şirketlerin iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin davacı, diğerinin ise şirketlerden birinde % 70, diğerinde % 75 paya sahip olan ve müdürlük görevini ifa eden dava dışı ortak … … olmakla, müdür olan ortak … … 6102 Sayılı TTK’nın 619/3.maddesi uyarınca, ortağın rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda ilgili ortak olarak oy kullanamayacağından, rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunabilme yönünde genel kuruldan olumlu karar alınabilmesi mümkün olamayacaktır. Rekabet Yasağına ilişkin engeli aşabilmek için her iki şirketin ana sözleşmesini TTK’nın hükümlerine uyarlama adı altında ana sözleşmelerin 13.maddesinde yapılan değişiklik ile maddelere son cümle olarak “şirket ortakları ve müdürler şirket iştigal konuları veya başka konularda başka ticari faaliyetlerde bulunabilir ve bu faaliyetlerin yürütüldüğü yerlerde yönetici olabilirler” şeklinde yapılan ekleme kanunu dolanma ve dolayısıyla afaki iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu nedenle 6102 Sayılı TTK’nın 436.maddesi gereğince oydan yoksun olan her iki davalı şirketin ortağı ve müdürü olan … …’in oyuyla Rekabet Yasağına ilişkin alınan karar yok hükmünde olduğundan ilk derece mahkemesince Rekabet Yasağına ilişkin ana sözleşmenin 13.maddelerine ilişkin değişikliğin yok hükmünde olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile,
2-Ankara 2.Asliye … Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davalılar … …. ve … ….’ne özel denetçi atanmasına ilişkin davacı talebi her iki genel kurulda da reddedilmiş olmakla özel denetime ilişkin taleplerin reddine dair genel kurul kararının iptali için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından özel denetime ilişkin talebin USULDEN REDDİNE,
b)Davacının davalılar … …. ve … ….’nin 24/04/2014 tarihli genel kurulun gündemlerinin 4.maddelerinde yer alan ve şirket müdürü … …’in ibrasına ilişkin alınan gündemlerin 4.maddelerini iptali isteminde hukuki yararı bulunmamakla bu kararlar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
c)… ….’nin 15/03/2014 tarihli genel kurul kararında gündemin 5.maddesi ile kâr payının kısmen dağıtılması ve şirket sermayesinin artırılması, gündemin 6. maddesi ile de şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ödenmesine, diğer davalı şirket olan … ….’nin ise gündemin 5.maddesi ile; şirket kârlarının bir kısmının sermayeye eklenmesi, bir kısmının ise dağıtılması, gündemin 6. maddesi ile şirket ortaklarına ücretlerinin ödenmemesine, gündemin 7. maddesi ile de şirket müdürüne aylık 12.000,00 TL ödenmesine yönelik genel kurulca alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine,
d)Davalılardan … …. yönünden 15.03.2014 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi, diğer davalı … …. yönünden ise aynı tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya uyumlaştırma gerekçesi ile ana sözleşmelerin bazı maddelerin değiştirilmesine yönelik genel kurulca alınan kararların … artırımına ilişkin ana sözleşmenin 6.maddesi ve ana sözleşmelerinin “Rekabet Yasağı” kenar başlıklı 13. maddelerine ilişkin değişikliklerin yok hükmünde olduklarının tespitine,
e)Davacının davalılar … …. ve … ….’nin 15/03/2014 ve 24/04/2014 tarihli genel kurullarında alınan diğer gündem maddelerinin iptalinin isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harcın ve 25,20 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf gideri olmak üzere yapılan 9.402,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.701,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,13 TL posta gideri olmak üzere toplam 129,23 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı şirketlerin istinaf aşamasında ayrı ayrı yatırdığı 71,80 TL istinaf harcının talep halinde davalı şirketlere iadesine,
4-Davalı şirketlerce yapılan istinaf başvurma harçları olarak ayrı ayrı yatırılan 196,20’er TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı şirketlere verilmesine,
5-Bozma ilamı sonrasında Dairemizce duruşma açılmış ise de bozma kararının kaldırma gerekçesi ve duruşmanın bozma ilamı hakkında karar vermek üzere kanunen açıldığı gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma Yargıtay bozma ilamı sonucu karar vermek üzere kanunen açıldığı gözetilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/03/2021 tarih ve…. Karar sayılı emsal içtihatı da gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2021
Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.