Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1175 Esas 2023/1450 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1175
KARAR NO : 2023/1450

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI : 2013/151 Esas 2019/203 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğu
DAVA TARİHİ : 05/03/2013

KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023

Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un müvekkili şirkette hissedar ve davalıyla birlikte müdür olduğunu, davalının müvekkili şirketi kötü yönettiğini, şirket adına yatırılan paraları yetkisi olmadığı halde çekerek kullandığını, müvekkilinin şirkete ve maden sahasına girmesinin engellendiği gibi şirket müdürlüğünden azli için dava açıldığını, şirketin kötü idare edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket aktifine eklenmesine, şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili …’a verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kasıt ve kusuru ile sebep olduğu olayları çarpıtıp hedef saptırarak kötü niyetli olarak davanın açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava dilekçesine vekaletnamenin eklenmediği, yargılama sırasında verilen kesin süre içerisinde davacılar vekili tarafından vekaletname sunulmadığı, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle davanın HMK’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında başka bir yargılamanın da mevcut olduğunu, anılan davanın ortaklıktan ayrılma ve fesih davası niteliğinde bulunduğunu, davalının müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemece salt vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle usulden ret kararı vermesinin hatalı olduğunu, anılan yargılamanın vekaletnamenin düzenlenmesini hukuken imkansız hale getirdiğini, davada ilk taleplerinin davalının şirketin zararına olacak şekilde çektiği ve şirket amacı dışında kullandığı paranın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi olduğunu, TTK’nun 555.maddesi kapsamında bu durumun mümkün bulunduğunu, dava dilekçesindeki diğer talebin müvekkili zararının hesaplanarak davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, bilirkişi raporunun eksiklik içerdiğini, HMK’nun 77/2.maddesi uyarınca vekil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, madde metninde vekalet ücretinin yer almadığını, esasen yalnızca … adına açılan dava ile dava dilekçesinde şirkete ödenmesi talep edilen alacak talebinde bulunulduğunu, bu durumun şirket adına vekalet sunulmasını gerektirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Dairemizin 14.10.2020 tarih 2019/755 Esas 2020/985 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece davacılar vekilinin davacılar tarafından verilen vekaletnamesini ibraz etmediği, bu nedenle davaya vekalet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildikten sonra gerekçeli kararının davacılar vekili sıfatıyla Av. …’a tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkeme karar gerekçesi ve dosya kapsamı karşısında gerekçeli kararın davacılara tebliği gerekir.
Davacı şirketin son müdürünün davalı olması halinde davacı şirket ile davalı arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilerek bu kez davacı şirkete kayyım atanılması sağlanarak gerekçeli kararın kayyıma tebliği, davalının davacı şirket müdürü olmaması halinde ise davacı şirkete kararın tebliği gerekir. Anılan tebliğ evrakları ise dosya içerisinde yer almamaktadır.
Hal böyle olunca gerekçeli kararın davacı … ile davacı şirketin son müdürünün davalı olması halinde menfaat çatışması gözetilerek davacı şirkete kayyım atanılması sağlanarak kayyıma, davalının davacı şirket müdürü olmaması halinde ise davacı şirkete tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir.
Dosya içinde bir örneği mevcut Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile … Ltd.Ştine …’nin kayyum olarak atanmasına karar verildiği ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/13329 Esas 2013/12242 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı karar düzeltme talebinin aynı dairenin 2013/15303 Esas 2013/22187 Karar sayılı ilamı reddedildiği görülmüştür.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ilk derece mahkemesince 05.01.2021 tarihli ara kararı ile gerekçeli kararın davacı …’a tebliğine,Ankara ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Ltd.Şti’nin tebligatlara almaya yetkili müdürün ad, soyad ve adres bilgilerinin bildirilmesinin istenilmesine karar verildiği Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.01.2021 tarihli yazı cevabında Ankara 6. Aslıye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2012 tarihli 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile …’un yetkisine son verildiği ve …’nin kayyım olarak atandığı bildirilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ara kararı ile,davacı şirket ile davalı … arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından davanın şirket adına takibi için, davacı şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği ara kararın davacı Hüseyin’e 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade edildiği ve mahkemenin 28.06.2021 tarihli ara kararı ile şirkete kayyum atanması için herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Ltd.Şti’ne Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile …’nin kayyum olarak atandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden ilk derece mahkemesince kayyumun görevinin devam edip etmediği araştırılarak, devam ediyorsa gerekçeli kararın kayyum …’e tebliğ edilmesi,kayyumun görevi devam etmiyorsa şirket ortaklarına hem gerekçeli kararın ve yeni kayyım tayini için şirkete kayyum davası açmak üzere kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğinden sonra verilen sürede dava açılmış ise kayyım tayinin beklenerek gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … Ltd.Şti’ne Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile …’nin kayyum olarak atandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden ilk derece mahkemesince kayyumun görevinin devam edip etmediği araştırılarak, devam ediyorsa gerekçeli kararın kayyum …’e tebliğ edilmesi,kayyumun görevi devam etmiyorsa şirket ortaklarına hem gerekçeli kararın ve yeni kayyım tayini için şirkete kayyum davası açmak üzere kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğinden sonra verilen sürede dava açılmış ise kayyım tayinin beklenerek gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyuma tebligatlar yapıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.