Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1145 Esas 2023/867 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1145
KARAR NO : 2023/867

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI : 2019/81 Esas 2021/129 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …. Şti. arasında 24/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 54. Noterliğinin 19/07/2018 tarih ve 31263 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kât edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/9701 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı kefilin temerrüdü takip tarihinde oluştuğu, genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl alacağa temerrüt tarihine (takip) kadar akdî faiz uygulanabileceği bu sebeple, takip talebinde; 464.056,72 TL asıl alacak ve 21.834,16 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi talep edildiği, davacı yanın Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9701 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yanında 21.834,16 TL temerrüt faizi talep ettiği, takip talebinde ayrıca akdî faize yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, taleple bağlılık gereğince davacı yanca akdî faiz istenmediğinden açılan davanın kök rapordaki 397.419,14 TL asıl alacak, 1.095,00 TL masraf, olmak üzere toplam 398.514,14 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9701 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 397.419,14 TL asıl alacak ve 1.095,00 TL masraf olmak üzere toplam 398.514,14 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa (15/08/2018) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 79.702,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesinin teminat mektubunun tazmininden icra takibine kadar işlemiş bulunan akdi faizleri yok saydığını, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada kabul edilmeyerek delillerin takdirinde isabetsizlik yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davalı kefilin temerrüt tarihinin gerçekleştiği tarihin hatalı alınarak eksik hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu “…. Şti.” arasında 19/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin, bu sözleşmeyi müteselsil kefili olduğu,
Ankara 54. Noterliğinin 19/07/2018 tarih, 31236 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … A.Ş., muhataplarının …. Şti. ve … olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile tazmin edildiği belirtilerek toplam 464.637,58 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı şirkete çıkartılan ihtarnamenin 23/07/2018 tarihinde iade edildiği, davalı …’e çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilemediği,
Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/9701 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlularının …. Şti. ve … olup, 15/08/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı 464.056,72 TL asıl alacak, 21.834,16 TL temerrüt faizi, 1.091,70 TL faizin %5 gider vergisi, 1.095,00 TL masraf olmak üzere toplam 488.077,58 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği
; davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 28/02/2020 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı …. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu şirkete 23/07/2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, davalı kefile ise kat ihtarının tebliğ edilemediğini, temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, genel kredi sözleşmesinin 5.1.a.maddesi gereğince akdi faizin tazmin tarihi olan 16/04/2018 tarihi itibariyle Merkez Bankasının gecelik borç verme faiz oranının %9,25 olduğunu, akdi faizin de bu miktara 40 puan ilavesiyle %49,25 olacağını, temerrüt faizinin ise genel kredi sözleşmesinin 11.maddesi gereğince %62,40 olacağını, 400.000,00 TL’lik teminat mektubunun 16/04/2018 tarihinde tazmin edildiğini, takip tarih itibariyle davalı kefilin 397.419,14 TL asıl alacak, 65.839,61 TL akdi faiz, 2.291,98 TL faizin %5 gider vergisi 466.550,73 TL alacak olmak üzere, 1.095,00 TL masraf olmak üzere toplam 467.645,73 TL borcu bulunduğunu, kat tarihi itibari olan 16/07/2018 tarihi itibariyle ise 400.000,00 TL ana para, 49.115,07 TL akdi faiz, 2.455,75 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 451.570,82 TL asıl alacak bulunduğunu, 2.580,31 TL alacak düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davalı kefilden bankanın 448.989,90 TL asıl alacak, 18.881,68 TL akdi faiz, 944,08 TL faizin %5 gider vergisi, 1.095,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 469.910,73 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı …. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/9701 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmuştur.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacının asıl ve ek raporunda da belirtildiği üzere davalının davacı banka ile dava dışı şirketin imzaladığı 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava dışı şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava dışı şirketin kullanmış olduğu 400.000,00 TL’lik teminat mektubunu iade etmediği, 16/04/2018 tarihi itibariyle tazmin edildiği, davacı banka tarafından hesabın 16/07/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden 400.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş akdi faizi asıl alacağa kapitalize etmek suretiyle 451.570,82 TL asıl alacağı talep ve dava hakkı bulunduğu, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, açılan davanın takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle ve takip talebinde de davacı bankanın temerrüt faizi talep ettiğinden işlemiş bulunan 18.881,68 TL akdi faizi ve BSMV’yi talep edemeyeceğinden davalı tarafından yatırılan 2.580,31 TL’lik ödeme düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 448.989,90 TL asıl alacak, 1.095,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 450.084,96 TL’yi talep edebileceğinden açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/9701 Esas esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 448.989,90 TL asıl alacak, 1.095,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 450.084,96 üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,40 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih ve 2019/81 Esas 2021/129 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/9701 Esas esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile,
Takibin 448.989,90 TL asıl alacak, 1.095,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 450.084,96 üzerinden;
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,40 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına,
3-Hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 90.016,99 TL’nin davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 30.745,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.894,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.850,61‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.894,76 nispi harç, ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.939,16‬ TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 936,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 863,97 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 66.011,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 45,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 207,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı taraf yönünden kesin olmak üzere, davalı taraf yönünden ise HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi .07/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.