Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : ….
TALEP : Adli Yardım Talepli İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi
TALEP TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin münferiden temsil ve imza yetkisini haiz iki müdüründen biri olan müvekkili …’nun mimar-teknik eleman olması sebebiyle sürekli şantiyede bulunduğunu, karşı tarafta yer alan diğer şirket müdürü …’un ise şirket yönetimi işleriyle uğraştığını, 2018 yılından itibaren karşı tarafa ait aynı vekaletnamelerle kendileri ile aralarında akrabalık, yakınlık, tanışıklık bulunan ayni kişilere şirketin hiçbir ihtiyacı olmamasına rağmen şirkete ait menkullerin ve gayrimenkullerin devrinin düşük bedelle gerçekleştirildiğini, kaldı ki düşük bedellerin dahi şirket kasasına girmediğini, bu bağlamda müvekkili şirkete ait 11 araç ve 3 adet gayrimenkulün davalılar tarafından vekalet akdinin kötüye kullanılması suretiyle haksız şekilde devredildiğini, şirketin menkul ve gayrimenkullerinin neredeyse tamamının kaçırıldığını, şirketin iflas etme noktasına geldiğini, takip borçlarının semeresiz bırakıldığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafların tamamının birbirinden haberdar olarak şirket mallarını kaçırdıklarını, vekalet akdinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescili ile araçların müvekkili şirket adına tescili istemli davanın açıldığı Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… dava dosyasında talep edilmesi üzerine tensiple teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bir kısım davalılar tarafından istinaf edilen ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 06/01/2021 tarihli ve … Karar sayılı kararla somut uyuşmazlıkta şirket ortağı olan davacı yanın asliye hukuk mahkemesinde, şirket müdürü olan davalı …’un davacı şirkete ait taşınmazları, iş makinalarını ve araçları muvazaalı olarak devrettiğini, müdürlük görevini kötüye kullandığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebi de bulunan iş bu tapu iptal ve tescil, trafik kayıtlarının iptali ve tescili, iş makinalaranın satış işlemlerinin iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazmini davasını açtığı, somut uyuşmazlık gözetildiğinde görevli mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gerekçesiyle karara itiraz edenler yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, bunun üzerine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…..Esas sayılı dava dosyasında 25/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında görevsizlik kararı verilerek verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile birlikte açılan davanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi sürecinde telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği muhtemel olduğundan, konunun aciliyetine binaen ihtiyati tedbir talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek müvekkili …. Şti’ne ait olup karşı tarafça 3. Kişilere devedilen 11 adet aracın trafik kaydı ve 2 adet taşınmazın tapu kayıtları üzerine 3. Kişilere devrini önlemeye yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, belirtilen taşınır ve taşınmazların müvekkili şirkete yedi emin sıfatıyla teslimine karar verilmesini, ayrıca müvekkili gerçek kişi yönünden de adli yadım taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verildiği, HMK 390. Maddesi hükmüne göre tedbir talebinin anılan dosyanın tevzi edildiği mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tedbir talep eden tarafından sunulan belgelere göre, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, karşı tarafın iştirak halinde şirkete ait taşınmazları ve taşınır mahiyetteki iş makinelerini kaçırmış olup , iyi niyetli 3. Kişilere devri neticesinde telafisi imkansız zararların meydana gelmesi ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece uyuşmazlığı çözecek mahkemece talebin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararının kesin olmadığını, taraflardan birinin istinaf kanun yoluna başvurması halinde müvekkilinin tedbir talebinin uzun bir süre işlemsiz kalma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği ve HMK’nın 390/1. maddesinde açıklandığı üzere; ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
Yine HMK’nın 20/1. Maddesinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine nasıl bir yol takip edileceği düzenlenmiştir. Buna göre görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması üzerine dosya yetkili veya görevli mahkemeye gönderilecek görevli veya yetkili mahkemece taraflara tebligat çıkarılacak, görevli veya yetkili mahkemeye gönderilen dosya ile görülecek olan dava yeni bir dava olmayıp yetkisiz veya görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılacaktır. İki haftalık süre içinde başvurulmaması durumunda ise görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık ele alınacak olursa; ihtiyati tedbir isteyen vekili, talep dilekçesine konu ihtiyati tedbir isteminin davanın açıldığı Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında kabul edildiğini, ancak bir kısım davalılarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin söz konusu kararı ile görevli mahkemece verilmediği gerekçesiyle kaldırılması üzerine anılan mahkemece dosyada 25.03.2011 tarihinde görevsizlik kararı ile birlikte verilen ihtiyati tedbirlerin de kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini bildirdiğine göre, henüz HMK’nın 20/1. Maddesindeki dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için öngörülen iki haftalık süre başlamamış olup dava dosyası derdesttir. Kaldı ki İhtiyati tedbir isteyen vekili, o davada görevsiz mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia etmediği gibi UYAP ortamında yapılan incelemede görevsizlik kararının verildiği mahkemece bu yönde bir karar verilmediği de anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı veren Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK’nın 20/1. Maddesi gereği iki haftalık sürede taraflardan birinin talebi üzerine başvuracağı görevli mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerindedir.
Diğer taraftan, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının değerlendirilmesinde davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekli ve yeterli iken, ayrıca işin esasına girilerek ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünün dosya kapsamı itibarıyla sağlanmamış olduğuna da gerekçede yer verilmesi doğru görülmemişi ise de bu hususta eleştirmekle yetinilmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin, istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.