Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1106
KARAR NO : 2023/1012

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :08/04/2021
NUMARASI …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … … … A.Ş. aleyhine müvekkili banka tarafından ticari kredi ve asıl borçluya verilen çeklerin asgari riski sebebiyle … İcra Dairesinin 2018/10530 sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkili Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2018/12254 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, 05/09/2017 tarihinde çekilen ihtarname ile davalı borçlunun temerüde düştüğünü, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediklerinden imzaya ve borca da itiraz edemeyeceklerini, başlatılan icra takibine müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olan davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, tamamen kötü niyetli olan itirazını kabul etmediklerini iddia ederek dava sürecinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … İcra Dairesi’nin 2017/20633 esaslı yine kendilerince açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipten yapılan tahsilatın BK 100 madde göz önünde bulundurularak düşülmesi sonucu kalacak olan alacak tutarı üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %35.25 temerrüt faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz açıldığını belirlenmiş bir alacak mevcut olmadığından bu belirsizlik üzerine yapılan ve likit bir alacağa dayanmayan davada hukuki menfaati olmayan davacının davasının reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile asıl borçlu … … … … arasında 13/07/2015 tarihli 35.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, bireysel cari hesap şeklinde çalışan ticari krediler ve çek bedelli krediler kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin …. kredilerinin devre sonu faizlerini ödememesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacının davalı hakkında takip başlattığı, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere davacı vekilinin dava konusu ettiği krediler nedeniyle dava dilekçesinin açıklama bölümleri dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan BCH kredilerden dolayı 65.085,04-TL asıl alacak, 9.911,91 TL temerrüt faizi, 495,60 TL BSMV olmak üzere toplam 75.492,55 TL alacağının doğduğu, davalının imzalanan genel kredi sözleşmesinde alacaklı bankanın kefillerden çek sorumluluk bedeline ilişkin depo hakkını gösterir açık bir düzenleme bulunmadığından davacı bankanın davalı kefilden çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesi talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2018/12254 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 65.085,04 TL asıl alacak, 9.911,91 TL temerrüt faizi, 495,60 TL bsmv ve 311,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 75.803,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, devamına karar verilen nakit asıl alacağın %20 si oranındaki 13.017-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından davanın esasına ilişkin değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sundukları 15/02/2021 tarihli dilekçede taleplerinin, dava sürecinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … .. İcra Dairesinin 2017/20633 esaslı, yine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipten yapılan tahsilatın BK’nun 100.maddesi gözönünde bulundurularak düşünülmesi (bağlı takip olması sebepli) sonucu kalacak olan alacak tutarı üzerinden takibin devamına ilişkin olmasına rağmen mahkemece dava değeri olarak toplam meblağın dikkate alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu kefilin çek depo bedelinden sorumlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüt faizi oranında değil ancak ticari faiz oranında sorumlu tutulabileceğini vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, zira takip girişi 140.798,40 TL olup, takibin 65.085,04 TL üzerinden devamına karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12254 E sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı vekili tarafından borçlu asıl borçlu şirket ile kefil davalıya karşı .. …. İcra dairesinin 2018/10530 Esas sayılı dosyasında 103.942,14 TL asıl alacak, 28.090,36 TL temerrüt faizi, 1.404,50 TL faizinin %5 gider vergisi, 311,40 TL masraf olmak üzere toplam 133.748,40 TL nakit toplamı, 7.050,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 140.798,40 TL alacağın tahsili için 07/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine davalı borçlu yönünden takibin tefrik edilerek Eskişehir 6.İcra Müdürlüğüne 2018/12254 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve davalı borçlu hakkındaki takibe bu dosya üzerinden devam edildiği, söz konusu takibin davalının süresinde borca itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
07.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; …AŞ. İle dava dışı Asıl borçlu … … …..arasında 13.07.2015 tarihli 35.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 15.10.2015 tarihinde sözleşmenin ilgili bölümleri doldurulup imzalanarak sözleşme limitinin 335.000,00-TL’ye çıkarıldığı, davalının aynı limitle müteselsil kefil olduğu, davacı bankaca sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu … … … … Tarihinde 24 ay taksitli %1,42 Akdi Faiz oranlı 25.000,00-TL taksitli ticari kredi, BCH şeklinde çalışan kredi ve çek bedeli kredileri tahsis ettiği ve kullandırıldığı, … AŞ kullandırılan kredilerin teminatına teşkil etmek üzere ….Taşınmaz üzerine 250.000,00-TL bedel ile 1.dereceden ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu icra takibinin başlatıldığı, dava dışı asıl borçlunun teminatına teşkil edilen gayrimenkulün 05.09.2018 tarihinde 103.000,00-TL bedel ile satıldığını, 16.10.2018 tarihinde satışın kesinleşmesi ile 1.545,00-TL tapu harcı, 11.545,58-TL resmi tahsil harcı ve 2.029,10-TL cezaevi harcı ve kalan masraflar düşüldükten sonra 87.880,32-TL’nin kredi borcuna mahsubu ile 16.10.2018 tahsilat tarihi itibariyle davalıların 65.085,04-TL asıl alacak, 9.911,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 495,60-TL BSMV olmak üzere toplam 75.492,55-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile asıl borçlu … … … … arasında 13/07/2015 tarihli 35.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, bireysel cari hesap şeklinde çalışan ticari krediler ve çek bedelli krediler kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin BCH kredilerinin devre sonu faizlerini ödememesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine eldeki dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığı, genel kredi sözleşmesinde alacaklı bankanın kefillerden çek sorumluluk bedeline ilişkin depo hakkını gösterir açık bir düzenleme bulunmadığı, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere …. bulunan 27 numaralı taşınmaz üzerine 250.000,00-TL bedel ile 1.dereceden ipotek tesis edildiği, ipotekli gayrimenkulün 05.09.2018 tarihinde 103.000,00-TL bedel ile satıldığı, 16.10.2018 tarihinde satışın kesinleşmesi ile 1.545,00-TL tapu harcı, 11.545,58-TL resmi tahsil harcı ve 2.029,10-TL cezaevi harcı ve kalan masraflar düşüldükten sonra 87.880,32-TL’nin kredi borcuna mahsup edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı kefilin çek depo bedellerinden sorumlu olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin öteki istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilince dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunulan 15/02/2021 tarihli dilekçede taleplerinin, dava sürecinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … Karahisar İcra Dairesinin 2017/20633 esaslı, yine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipten yapılan tahsilatın BK’nun 100.maddesi göz önünde bulundurularak düşünülmesi (bağlı takip olması sebepli) sonucu kalacak olan alacak tutarı üzerinden takibin devamına ilişkin olduğu açıklanmış olup, bu durumda davacının talebinin dava konusu icra takip değeri olarak belirtilen toplam 140.798,40 TL’nin tahsiline yönelik olmayıp, takip miktarından yapılan tahsilatların düşümü ile bulunacak miktara yönelik olarak eldeki davayı açtığının kabulü gereklidir.
Hal böyle olunca, takip konusu borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekli gayrimenkulün 05.09.2018 tarihinde 103.000,00-TL bedel ile satıldığı, 16.10.2018 tarihinde satışın kesinleşmesi ile 1.545,00-TL tapu harcı, 11.545,58-TL resmi tahsil harcı ve 2.029,10-TL cezaevi harcı ve kalan masraflar düşüldükten sonra 87.880,32-TL’nin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla,
-Hesap kat ihtarnamesinde toplam nakit ana para miktarı 104.002,14 TL olarak belirtilmesine rağmen takip talebinde asıl alacak miktarının 103.942,14 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak,
-Yine davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği gözetildiğinde davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve davalı kefil yönünden temerrüdün takip tarihi olan 07/06/2018 tarihinde gerçekleştiği,
-Takipte talep edilen 103.942,14 TL’ye takip tarihi olan 07/06/2018 ile ipotekli gayrimenkulün satış tarihi olan 16/10/2018 tarihine kadar bilirkişi raporunda tespit edilen %32,25 oranında (Dairemizce yapılan araştırmada davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı temerrüt faizi oranının %45 olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte davacı yanca faiz oranına yönelik istinaf itirazı ileri sürülmediğinden somut olayda uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %32,25 olduğu kabul edilmiştir) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada,
-Tahsilat tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle davacının 103.924,14 TL asıl alacak, 1.193,70 TL işlemiş faiz, 59,68 TL BSMV olmak üzere toplam 105.177,52‬ TL alacağının bulunduğu,
-Bu alacak miktarından -BK.nun 100.maddesi gözetilmek suretiyle- yapılan 87.880,32 TL tahsilatın düşülmesi suretiyle 16/10/2018 tarihi itibariyle davacının 17.237,54 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki ipotekli takipten yapılan tahsilatın düşünüme dair beyanları gözetilerek dava değerinin 17.237,54 TL olduğu kabul edilmiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüş; kabule göre reddedilen bir miktar bulunmadığından ve esasen davacı yanca uygulanabilecek fiili faiz oranının %45 olmasına rağmen %32,25 oranında temerrüt faizi uygulanmış olmakla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/04/2021tarih ve 2020/396 Esas 2021/445 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12254 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile,
Takibin 17.237,54 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
Asıl alacağa 16/10/2018 tarihinden itibaren yıllık %32,25 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan 3.447,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.177,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.284,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.106,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.284,09 nispi harç, ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.338,49 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan posta, davetiye ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 680,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 723,52 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 54,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 216,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 257,00 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
E-Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü 31/05/2021 tarih 2021/3042 Esas sayılı takip dosyasına … tarafından sunulan teminatın İİK’nun 36.maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.22/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.