Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI :…
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Taraflar arasındaki zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin ve belgelerin şirket içi muhasebecinin aracında hırsızlık meydana gelmesi sonucu çalındığını belirterek 2016, 2018, 2019 yıllarına ait defteri kebir, yevmiye, envanter defteri ve dayanak alış ve satış fatura ve belgelerine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, TTK’nun 82. maddesinde düzenlenen zayi belgesi verme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının…. sr sayılı dosyasının zayiye ilişkin en önemli delilleri olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkiline ait defter ve belgelerin yeni bir muhasebeci ile çalışmaya başlanması nedeniyle yeni çalışılan muhasebeciye verildiğinden şirket merkezinde bulunmadığını, defter ve belgelerin geçici olarak ve yeni muhasebeciye devir maksadıyla aracın bagajında taşınmak istendiğini, özen yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını, defterlerin müvekkiline teslim edilmeden çalındığını, hırsızlık yapılan aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin vergi borcu bulunmadığını, zayi belgesi talep edilen dönemlerle ilgili müvekkili hakkında vergi incelemesi olmadığını, müvekkilinin SGK’ya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu yokken avukat tutup dava açarak ekstra masraflara katlanıp zayi belgesi istemesinin hırsızlık olayının yaşandığını açıkça ispatladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Çankaya…..müzekkere cevabı, dava dışı …’ın hazırlık ifadesi, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı dosyasının UYAP’tan gönderilen sureti, davacı şirket ticaret sicil kaydı, vergi tekniği raporu, Ankara 18. noterliği müzekkere cevabı, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 82/7. maddesinde; “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde düzenleme yapılmakla tacirlere ticari defter ve kayıtlarını saklama ve ibraz hususunda zorunluluk getirilmiştir.
Somut olayda, davacı yan şirketin 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm defter ve defter dayanağı alış ve satış faturaları ve belgelerin çalındığını iddia ederek zayi belgesi verilmesine yönelik istemde bulunmuştur.
Davacı şirket muhasebecisi …’ın dosya içerisinde yer alan 20/09/2019 tarihli hazırlık ifadesinde aracının bagajından davacı şirketin de adının bulunduğu 5 ayrı şirkete ait çeşitli fiş, fatura, defter ve evrakların çalındığını bildirdiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacının zayi belgesi verilmesi talep edilen 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm defter, fatura vs. belgelerin korunması için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, defter ve belgelerin şirket merkezinde bulundurulması gerekirken, şirket muhasebecisinin aracının bagajından çalındığı, bu durumda davacının defter ve belgelerin muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin kabulü gerekeceği gözetilerek mahkemece TTK’nun 82/7. maddesindeki koşullarda zayi edildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK’nın 362/(1).ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 10/03/2022

…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.