Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI :…
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin mirasının reddedildiğini, mirasın reddi kararının kesinleştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı …’in dava tarihinden sonra, 27/09/2019 tarihinde vefat ettiği, davaya dahil edilen mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettikleri, mirasın reddi kararının 16/12/2019 tarihinde kesinleştiği, dahili davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi müvekkilleri lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine yönelik kararının kaldırılmasına, müvekkilleri yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası, davalının mirasçılık belgesi, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı karar sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Davacı tarafından dava davalı …… Aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, anılan dosya numarası üzerinden yapılan yargılama sırasında dahili davalılar hakkındaki davanın tefrikine karar verilmesin üzerine dosya mahkemenin…. Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … dava tarihinden sonra, 27/09/2019 tarihinde vefat etmiş, davacı vekili tarafından davalının mirasçılık belgesi alınmak suretiyle mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/12/2019 tarih …. Karar sayılı kararı ile dahili davalıların muris …’in mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 16/12/2019 tarihinde kesinleştiği dosya içeriği ile sabittir.
Davalı … dava açıldıktan sonra 27/09/2019 tarihinde vefat etmiş, davalı mirasçıları mirası reddetmiş ve bu nedenle mirasçıların açılan davada pasif husumet ehliyeti kalmamıştır. Mirasçı olan dahili davalıların pasif husumet ehliyetinin ortadan kalkmasında ise davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dahili davalıların pasif husumet ehliyetinin ortadan kalkmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek dahili davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin… Karar sayılı ilamı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi kararı ile birlikte dahili davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Dahili davalılardan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dahili davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.