Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1034 Esas 2023/956 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1034
KARAR NO : 2023/956

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … … Arasında 16.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı …’ün ise söz konusu sözleşmede müteselsil kefil konumunda olduğunu, muaccel olan borç müvekkili bankaya ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesi gönderildikten sonra da borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/489 E sayılı icra takip dosyasıyla kredi borcuna istinaden 466.139,94 TL asıl alacak, 12.833,39 TL işlemiş faiz, 1.622,86 TL bsmv, 450,86 TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 481.047,05 TL nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2020/489 E sayılı icra takip dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalı asıl borçlu … …..arasında 16.02.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ün Genel Kredi Sözleşmesini 550.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacının imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu … …dava konusu 250.000,00-TL Yıllık %11,28 Akdi Faiz oranlı taksitli kredi; 50.000,00-TL %21,96 Akdi Faiz oranlı taksitli kredi; 100.000,00-TL tutarlı %18,48 Akdi Faiz oranlı Taksitli Krediler; 50.000,00-TL %22,68 Akdi Faiz oranlı Taksitli Kredi; 94.629,52-TL %46,08 Akdi Faiz oranlı Taksitli yapılandırma kredisi ve 25.000,00-TL sıfır faizli … destekli taksitli Ticari Krediler kullandırdığı, davacının 06.12.2019 tarihinde davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide ederek kredi hesaplarını 05.12.2019 tarihi itibari ile kat edildiğini bildirdiği, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin temerrüt başlangıç tarihinin 12.12.2019 tarihi olduğu, davacı bankanın taksitli ticari krediler için icra takibinde talep ettiği %14,95 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, TTK Madde 8 Ticari işlerde faiz serbestçe belirlenebileceğinden TBK 88 ve 120.maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalı asıl borçlu … … …. müteselsil kefil …’ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı davacıya 522.618,21-TL Asıl Alacak; 8.030,18-TL İşlemiş Faiz ve 425,03-TL BSMV ve 470,74-TL yapılandırma komisyonu ile toplam 531.544,16-TL borçlu olduğu, ancak davacı bankanın takip talebinde 466.139,94-TL Asıl alacak ve 450,86-TL yapılandırma komisyonu talep etmesi sebebi ile borçlunun taleple bağlılık kuralı gereği davalı asıl borçlu ….. müteselsil kefil … ‘ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı davacıya 466.139,94-TL Asıl Alacak; 8.030,18-TL İşlemiş Faiz ve 425,03-TL BSMV ve 450,86-TL yapılandırma komisyonu ile toplam 475.046,01-TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davalının Eskişehir 6 İcra Müdürlüğünün 2020/489 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 466.139,94 TL asıl alacak, 8.030,18 TL işlemiş faiz, 425,03 TL bsmv ve 450,86 TL yapılandırma komisyonu ile birlikte toplam 475.046,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 93.227,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. Maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK nın 297 ve 326. Maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretinde davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulü ile, davalının Eskişehir 6 İcra Müdürlüğünün 2020/489 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 466.139,94 TL asıl alacak, 8.030,18 TL işlemiş faiz, 425,03 TL bsmv ve 450,86 TL yapılandırma komisyonu ile birlikte toplam 475.046,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 93.227,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut 18.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacak ve faiz miktarının hatalı hesaplandığını, takip talebindeki asıl alacak miktarı ile bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarının farklı çıkmasının nedeni, bilirkişi raporunda davalının 1061 numaralı taksitli kredide, kat öncesi bsmv miktarını anaparaya ekleyerek asıl alacak olarak talep etmemesi ve kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletmesi sebebi ile kat sonrası temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi anaparaya ekleyerek asıl alacak olarak talep etmediği gerekçesinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu miktarlar faize ilişkin olduğunu, asıl olacak olarak talep edilemeyeceğinden müvekkili banka tarafından yapılan işlemler ve talep edilen miktarlar usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunda bu yönüyle hatalı değerlendirme yapıldığını ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulamayacağını, eksik inceleme neticesi faiz alacaklarımızın asıl alacağa eklenmesi gerektiği sonucu ile tanzim edilen hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğinden yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/489 sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı banka tarafından davalılar aleyhine 466.139,94 TL asıl alacak 12.833,39 TL işlemiş faiz, 1.622,86 TL %5 BSMV, 450,86TL yapılandırma komisyonu, olmak üzere toplam 481.047,05TL’nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine süresinde itirazları sonucu takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı … … AŞ. Eskişehir şubesi ile davalı asıl borçlu … …. arasında 16.02.2017 tarihinde 250,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’ ün sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile 275.000,00-TL ye kadar” Müteselsil Kefil” sıfatı ile 16.02.2017 tarihinde imzaladığı, kredi Sözleşmesi Limitin Artırılması” ile ilgili kısımları 09.05.2017 tarihinde davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil tarafından doldurularak davalı asıl borçlunun limitinin 500.000,00-TL ye çıkarılırken müteselsil kefil …’ün kefalet limiti 550.000,00-TL ye çıkarıldığı görülmüştür.
Davacı … … AŞ tarafından Ankara 3.Noterliği … nolu ihtarnamesi ile 06.12.2019 tarihinde davalılar … …. ile davalı kefil …’a 05.12.2019 tarih itibariyle 515.390,33- TL nakit alacağın 05.12.2019 tarihi itibari ile kat edildiğini bildirilerek ödeme için 3 gün süre verildiği ,ihtarnamelerin 09.12.2019 tarihinde TK’nun 21.maddesi gereği muhtara tebliğ edildiği ve temerrütün 12.12.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı T.C … … AŞ. İle davalı asıl borçlu … ….arasında 16.02.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ün Genel Kredi Sözleşmesini 550.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, T.C … … AŞ. imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ….. firmasına dava konusu 250.000,00-TL Yıllık %11,28 Akdi Faiz oranlı 1040 Numaralı taksitli kredi; 50.000,00-TL %21,96 Akdi Faiz oranlı 1052 numaralı taksitli kredi; 100.000,00-TL tutarlı %18,48 Akdi Faiz oranlı … … numaralı Taksitli Krediler; 50.000,00-TL %22,68 Akdi Faiz oranlı 1061 numaralı Taksitli Kredi; 94.629,52-TL %46,08 Akdi Faiz oranlı ….. numaralı Taksitli yapılandırma kredisi ve 25.000,00-TL 0 faizli … destekli 1037 numaralı taksitli Ticari Krediler kullandırdığını, T.C. … … AŞ. 06.12.2019 tarihinde davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere Ankara 3.Noterliği 33032 nolu ihbarname keşide ederek kredi hesaplarının 05.12.2019 tarihi itibari ile kat edildiğini ihtaren bildirdiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede borcun 3 Gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, TBK 117/1 hükmünce borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmesinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve mütesels,il kefile 09.12.2019 tarihinde “Mahalle Köy Muhtarına ” imzasına tebliğ edildiğinin T.C. Ankara 3.Noterliği tebliğ mazbatasından tespit edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede borcun 3 gün içerisinde ödenmesi istenmiş olması dolayısı ile davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil’in temerrüt başlangıç tarihi 12.12.2019 tarihi olduğunu, İİK.nun 45.maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil kefalet başlıkla 586.maddesinde (eski Borçlar Kanunu’nun 487. maddesi) ise, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünce davalı asıl borçlunun dava konusu taksitli kredilerin taksitlerini ödeyememesi ve davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebi ile davalı Müteselsil kefil … hakkında takip başlatılmasında herhangi bir hata bulunmadığını, davacı bankanın Taksitli ticari krediler için icra takibinde talep ettiği %14,95 temerrüt faiz oranında taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Madde 4.c hükmünce hata bulunmadığını, TTK Madde 8-1 “Ticari işlerde faiz serbestçe belirlenir” hükmünce ve TBK 88 ve 120.maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanamayacağı Yargıtay kararları ile benimsendiğinden hesaplamalar yapılırken TBK 88 ve 120 maddelerindeki sınırlamalar dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde Davalı asıl borçlu … …. ve müteselsil kefil … ‘ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı Davacı T.C … … A.Ş’ ye 522.618,21-TL Asıl Alacak; 8.030,18-TL İşlemiş Faiz ve 425,03-TL BSMV ve 470,74-TL Yapılandırma komisyonu ile Toplam 531.544,16-TL borçlu olduğunu, ancak davacı bankanın takip talebinde 466.139,94-TL Asıl alacak ve 450,86-TL Yapılandırma komisyonu talep etmesi sebebi ile borçlunun (56.498,15-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına istinaden Davalı asıl borçlu … …ve müteselsil kefil … ‘ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı Davacı T.C … … A.Ş’ ye 466.139,94-TL Asıl Alacak; 8.030,18-TL İşlemiş Faiz ve 425,03-TL BSMV ve 450,86-TL yapılandırma komisyonu ile Toplam 475.046,01-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince;davacı T.C … … AŞ. ile davalı asıl borçlu … …. arasında 16.02.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ün genel kredi sözleşmesini 550.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu … ….. dava konusu 250.000,00-TL yıllık %11,28 Akdi Faiz oranlı 1040 numaralı taksitli kredi ; 50.000,00-TL %21,96 Akdi Faiz oranlı 1052 numaralı taksitli kredi; 100.000,00-TL tutarlı %18,48 Akdi Faiz oranlı 1055ve 1058 numaralı Taksitli Krediler; 50.000,00-TL %22,68 Akdi Faiz oranlı 1061 numaralı Taksitli Kredi; 94.629,52-TL %46,08 Akdi Faiz oranlı 1070 numaralı Taksitli yapılandırma kredisi ve 25.000,00-TL 0 faizli … destekli 1037 numaralı taksitli Ticari Krediler kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından 06.12.2019 tarihinde davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere Ankara 3.Noterliği 33032 nolu ihtarname keşide ederek kredi hesaplarının 05.12.2019 tarihi itibari ile kat edildiğinin bildirildiği ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile 09.12.2019 tarihinde TK’nun 21.maddesi uyarınca muhtar imzasına tebliğ edildiği ihtarnamede verilen 3 günlük atifet süresinin sonunda borçlu ve müteselsil kefili 13.12.2019 tarihi itibariyle temerrüte düşmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,asıl alacak miktarındaki farkın davacı bankanın 05.12.2019 tarihli ihtarnameye konu ettiği 1061 numaralı krediyi (55.706,08-TL Olarak) muaccel olması halinde tahsil talebinde bulunması, kat öncesi BSMV miktarını anaparaya ekleyerek asıl alacak olarak talep etmemesi ve kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletmesi sebebi ile kat sonrası temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi anaparaya ekleyerek asıl alacak olarak talep etmemesinden kaynaklandığı belirtilerek davalı asıl borçlu … …. müteselsil kefil … ‘ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı davacı T.C … … A.Ş’ ye 522.618,21-TL asıl alacak; 8.030,18-TL İşlemiş Faiz ve 425,03-TL BSMV ve 470,74-TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 531.544,16-TL borçlu olduğu,ancak davacı bankanın takip talebinde 466.139,94-TL asıl alacak ve 450,86-TL yapılandırma komisyonu talep etmesi sebebi ile talebe bağlılık kuralı uyarınca davalı asıl borçlu … …müteselsil kefil … ‘ün taksitli kredi borçlarından kaynaklı davacı T.C … … A.Ş’ ye 466.139,94-TL asıl alacak, 8.030,18-TL işlemiş faiz ve 425,03-TL BSMV ve 450,86-TL yapılandırma komisyonu ile Toplam 475.046,01-TL borçlu olduğu belirtilerek hesap yapılmıştır. Ancak dairemizce dava konusu 1061 nolu kredi ile ilgili yapılan hesaplamada, bankacı bilirkişinin 18/12/2020 tarihli raporunda 1061 no’lu 50.000,00 TL bedelli krediye yönelik olarak yapılan hesaplamada temerrüt tarihi itibariyle bulunan işlemiş faizin kapitalize edilerek asıl alacağın bulunduğu, davacı yanca yapılan takipte ise 1061 no’lu kredi yönünden işlemiş faizin kapitalize edilmeden işlemiş faizin ayrıca talep edildiği anlaşılmakla Dairemizce bu kredi yönünden re’sen yapılan hesaplamaya göre bulunan 2.359,81 TL işlemiş faiz ile 117,99 TL %5 BSMV’nin bankacı bilirkişinin yaptığı hesaplamada toplam işlemiş faizin 8.030,18 TL, %5 BSMV’nin 425,03 TL hesaplandığı anlaşılmakla, alacak kalemine eklenmesi sonucu (8.030,18 TL + 2.359,81 TL + 117,99 TL ) davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 466.139,94 TL asıl alacak, 10.389,99‬ TL işlemiş faiz, 543,02‬ TL %5 BSMV, 450,86 TL masraf olmak üzere toplam 477.523,81‬ TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kısmen kabul edilmiştir. Sair hesaplamalarda hata bulunmadığından istinaf istemleri red edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararda isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) 1-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin KISMEN KABULÜNE,
2- Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarihli ve 2020/475 Esas- 2021/349 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4-Davalının Eskişehir 6 İcra Müdürlüğünün 2020/489 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 466.139,94 TL asıl alacak, 10.389,99‬ TL işlemiş faiz, 543,02‬ TL %5 BSMV, 450,86 TL masraf olmak üzere toplam 477.523,81‬ TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Asıl alacak tutarı olan 466.139,94 TL’na takip tarihinden itibaren %14,95 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına,
6-Asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 95.504,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Alınması gereken 32.619,65 TL harçtan, peşin alınan 8.215,09-TL harcın mahsubu ile, bakiye 24.404,56 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 69.853,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.523,24‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 141,50 TL, müzekkere masrafı 27,00 TL bilirkişi masrafı 450,00 TL olmak üzere toplam 618,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranı gözetilerek 613,97 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nın 333. Maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 303,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine,
3-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 78,50 TL istinaf giderinin davadaki haklılık oranı gözetilerek 77,93 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2023
Başkan- … Üye – … Üye -… Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.