Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2021 (Ara Karar)
NUMARASI :….
TALEP : İhityati tedbir
TALEP TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılında … … … A.Ş.’nin hisselerini satın aldığını, aynı sözleşme ile müvekkilinin oğlu ve gelini olan karşı taraf davalı …’ın diğer ortaklardan hisse satın aldığını, müvekkili ile karşı taraf davalı … arasında inanç sözleşmesi kurulduğunu, şirkete ait bazı hisselerin gelecekte müvekkiline iade edilmek üzere anılan davalı adına satın alındığını, davalıya isabet eden satış bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, 6102 sayılı TTK’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte anonim şirketlerde asgari beş ortak bulunması zorunluğunun ortadan kalkması üzerine inanç sözleşmesine konu hisselerin müvekkiline devredilmesi için ifa olanağının doğduğunu, ifa olanağı bulunmasına karşın davalının uhdesindeki şirket hisselerini müvekkiline devretmediğini, davalı …’ın hisseleri inanç sözleşmesindeki yükümlülüklerini ihlal edecek şekilde eşine devrettiğini, müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini ve tek mirasçısının karşı taraf davalı … olduğunu, … velayet altında olmakla onun sahip bulunduğu hisselerin davalı annesi tarafından idare edilmeye başlandığını, şirketin değerli varlıklarının değerinin çok altında bedellerle elden çıkarıldığını, huzur hakkı ödenmeksizin yönetilen şirkete yüksek ücretlerle yönetim kurulu üyeleri alınarak şirketin keyfi bir şekilde yönetilmeye başlandığını belirterek davalı uhdesinde bulunan … … … A.Ş.’ye ait toplam 6.801 payın müvekkiline aidiyetinin tespitine, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca münazaalı hisselere ilişkin hakkın, dava süresince korunması, daha başka ciddi zararların doğmasının engellenmesi bakımından dava konusu hisselere ilişkin katılım haklarının mahkeme tarafından kayyım atanarak kullanılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, geçici hukuki koruma önlemi alınırken tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerektiği, dava konusu hisse sahiplerinin, hisseleri üzerindeki katılım haklarının tedbiren kaldırılarak kayyıma devredilmesinin şirketin sürekliliğinde aksamalara sebebiyet vereceği, davacının davanın esası bakımından haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inanç işlemi yapılması sebebinin sözleşme tarihinde anonim şirketlerin en az 5 ortaktan oluşmasının gerekli bulunması olduğunu, davalının muvazaalı olarak hisseleri kendi eşine devrettiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi halinde ortaya çıkacak sakınca ve zararın kabulünde ortaya çıkacak sakınca ve zararlardan çok daha fazla olduğunu, şirketin davalının yönetimine geçtikten sonra iyi yönetilmediğini, özel uzmanlık deneyimine sahip şirket personelinin işten çıkartıldığını, önemli şirket varlıklarının değerinin çok altında fiyatlarla elden çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararının şirketin sürekliliği ile ilgisinin bulunmadığını, sunulan delillerin yaklaşık ispat ölçüleri için yeterli olduğunu, davalının hisseler nedeniyle herhangi bir bedel ödemediğini, peşinatın müvekkili tarafından ödendiğini, kalan borç için müvekkili tarafından bono keşide edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
18/01/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi sureti, … … ….ticaret sicil gazetesi ilanları dosya içerisinde yer almaktadır.
İlk derece mahkemesince geçici hukuki koruma önlemi alınırken tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerektiği, dava konusu hisse sahiplerinin, hisseleri üzerindeki katılım haklarının tedbiren kaldırılarak kayyıma devredilmesinin şirketin sürekliliğinde aksamalara sebebiyet vereceği, davacının davanın esası bakımından haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 30/06/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.