Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1019 Esas 2023/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1019
KARAR NO : 2023/648

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2019/175 Esas 2021/295 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. A.Ş ile …. Şti. arasında bir taşıma işi gerçekleştirilmesi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde ……Ltd Şti’nin … Şubesi tarafından düzenlenmiş, 100.000,00-USD bedelli 22.08.2013 tarihli, … no.lu kesin teminat mektubunu müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket tarafından 30.12.2013 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı bankadan talep ettiğini, davalı banka tarafından İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 D. İş. sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulduğu ifade edilerek ödeme yapılmadığını, ilerleyen süreç için müvekkili ile ……Ltd Şti arasında … hakemliğinde yürütülen tahkim yargılamasında ……Ltd Şti’nin davasının reddedildiğini, ihtiyati tedbirin tamamlayıcı merasimi olan tahkim yargılamasının son bulduğunu, HMK m.414/4 hükmüne göre tedbir kalkmış olduğundan, müvekkili tarafından Ankara 41. Noterliği’nin 30.04.2015 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı bankaya tedbirin kalktığım gösteren hakem heyeti ve mahkeme kararlarının asılları sunularak ödeme yapılması talep edildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığından Ankara 7. İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/21929 E. saydı takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/174 Esas 2016/316 Karar Sayılı dosyasında; teminat mektubunun İİK m.68 anlamında belge olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması başvurularının reddedildiğini, bu sırada teminat mektubunun lehdarı … tarafından yeniden bir tahkim yargılaması başlatıldığını ve bu kez; …’den oluşan hakem heyeti tarafından ikinci tahkim yargılaması yürütüldüğünü ancak hakemlerin karar toplantısı yaparak bir karar veremediklerini, dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmemesine dair ihtiyati tedbir kararını ayakta tutabilecek hiçbir yargılama kalmadığını, Ankara 41. Noterliği’nin 17.12.2018 tarihli … yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek davalı …’tan teminat mektubuna istinaden ödeme yapması talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, … Şubesi tarafından düzenlenmiş 100.000,00-USD bedelli 22.08.2013 tarihli, … no.lu kesin teminat mektubundan kaynaklanan 76.347,56- USD’nin yabancı paralara uygulanacak faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kesin hüküm, zaman aşımı, husumet, yetki ve tahkim şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 D. İş. sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devam ettiğini, tedbir kararının kaldırıldığında ilişkin bir karar bulunmadığını, tedbir kararına rağmen ödeme yapılamayacağını, dava konusu rakamın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, davacının faiz talebinin dayanağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiş, davanın … …….Ltd.Şti.ne ihbarını talep etmiştir.
İhbar edilen … …….Ltd.Şti.vekili davaya müdahale dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihli müdahale dilekçesinde ve 01/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; … Şubesi tarafından keşide edilmiş 22.08.2013 tarih ve … nolu 100.000 USD bedelli teminat mektubunun … …Ltd. Şti., ile davacı ……A.Ş. arasındaki 22.08.2013 tarihli sözleşme sebebi ile verilen TEMİNAT mektubu olduğunu, işbu teminat mektubuna dair dava ve taleplerin 22.08.2013 tarihli sözleşmeye göre tahkim yolu ile yargılama konusu yapılabileceğini, tahkim yargılaması devam ederken …. ve Tic. A Ş. tarafından, teminat mektubunu veren davalı … kötü niyetli olarak dava açıldığını, teminat mektubu konusunda verilen ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olduğunu, …. ve Tic. A.Ş. nin, … …. Şti.den işbu teminat mektubu sebebi ile hiç bir alacağının olmadığını, tam tersine … …. Şti.nin, …. ve Tic. A.Ş. den alacaklı olduğunu, davaya konu teminat mektubunun iptal edildiği14.10.2020 tarihli hakem heyeti kararı ve Ankara Bölge Adliyesi 20.Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarih ve 2020 / 1 Esas – 2020 / 1 Karar sayılı karan dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı …. A.Ş ile müdahil …. Şti. arasında imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında; …. Şti. tarafından … Şubesi tarafından düzenlenen 100.000,00-USD bedelli 22.08.2013 tarihli, … no.lu kesin teminat mektubunun taşıma sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafa verildiği, 22.08.2013 tarihli taşıma sözleşmesi hükümlerine göre, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tahkim şartı kararlaştırıldığı, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 D. İş. sayılı dosyasında mahkemece …. Şti.’nin İhtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir kararı sonrasında yapılan Birinci ve İkinci Hakem yargılamaları sonunda icra edilebilir kesinleşmiş bir karar verilmediği gibi, davanın reddine de karar verilmediği, mahkemece işbu dava açıldıktan sonra davacı …….Ltd.Şti.tarafından davalı … …….AŞ.aleyhine 18/07/2019 tarihinde tahkim yargılaması başlatıldığı, üçüncü kez yapılan tahkim yargılamasında; hakem heyetince 14/10/2020 tarihinde davanın kabulüne, taraflar arasındaki 22.08.2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespitine, 110.000,00-USD.nin 23.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesinde gösterilen ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 22.08.2013 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen…, … … tarafından keşide edilmiş 22.08.2013 tarih ve … nolu 100.000 USD bedelli teminat mektubundan dolayı davacının davalıya bir borcunun olmadığının tespitine, 25.12.2013 tarihinde verilen“Teminat Mektubunun Paraya Çevrilmemesi Hususunda İhtiyati Tedbir Kararının” karar kesinleşinceye kadar devamına…” oy çokluğu ile karar verildiği, somut olayda İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 D. İş. sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için verilen tedbir kararının devam ettiği, davalı bankanın devam eden ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacı tarafın teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebini kabul etmeyerek teminat mektubu nedeniyle davacı tarafa ödeme yapmamakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkili şirket ile dava dışı … …Şirketi arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı şirketin davalı bankadan sözleşme çerçevesindeki sorumluluğuna istinaden 100.000 USD limitli teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubunun 30/12/2013 tarihinde paraya çevrilmesi yoluyla talepte bulunulduğunu, davalı bankaca İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 D. İş. Sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek ödeme yapılmadığını, ilerleyen süreçte müvekkili şirket dava dışı şirket arasında tahkim yargılaması yapıldığını, dava dışı şirketin açtığı davanın reddedildiğini ve ihtiyati tedbirin tamamlayıcı merasim olarak tahkim yargılaması son bulduğundan Ankara 33. Noterliğinden 12/12/2014 tarihinde ihtarname çekildiğini, HMK’nun 414/4.maddesi hükmüne göre tedbir kalktığından teminat mektubunun ödenmesi talep edildiğini, ödeme yapılmadığından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/21929 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini, bu sırada teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı şirket tarafından yeniden bir tahkim yargılaması başlatıldığını, ancak ikinci tahkim yargılamasında hakemlerin tahkim süresi içinde müzakere ederek bir araya gelip karar toplantısı yaparak bir karar veremediklerini, hakemlerin elden imza dolaştırmak suretiyle vermeye çalıştıkları sözde kararın gerçek bir karar hüviyeti kazanmadığını ve geçerli bir hakem kararı bulunmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2018/1 Esas 2018/1 Karar sayılı kararıyla tespit edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilmemesine yönelik ihtiyati tedbiri ayakta tutacak hiçbir yargılamanın kalmadığını,
Bunun üzerine 10/04/2019 tarihinde dava açıldığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği dava dışı şirket tarafından açılan 3.tahkim yargılamasının dava tarihinin 18/07/2019 tarihi olduğunu, bu davanın derdest olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin haklı bulunduğunu, mazeretleri bulunmasına rağmen mahkemenin mazereti reddederek sözlü yargılama geçildiği ihtar edilmeden esas hakkında hatalı şekilde karar verdiğini, tedbirin kalkmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, HMK’nun 414/4.maddesi gereğince davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağının düzenlendiğini, ihtiyati tedbiri ayakta tutacak hiçbir yargılama yokken bankanın ödeme yapmamasının yerinde olmadığını ve ödemesi talep edilen teminat mektubunun ilk talepte ödenecek teminat mektubu kapsamında olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taşıma sözleşmesinin teminatı kapsamında verilen banka teminat mektubundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
18/11/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; taraflarının …. A.Ş. ile …. Şti. olduğu, Sözleşmenin 2.maddesinde; işin tanımı olarak Nijerya Projesi kapsamı ve taşıma koşullarının belirlendiği,
Sözleşmenin 9.maddesinde; taşıyanın iş bu sözleşme imzalanması amacıyla taşıtana 100.000 USD bedelli teminat mektubu vereceğini, teminat mektubunun son yüklenen geminin indirme limanında boşaltılmasına müteakip serbest bırakılacağı,
Sözleşmenin 12.maddesinde ise, işbu sözleşmenin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına tabi olduğu, işbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar öncelikle Ankara’da ve her bir tarafın tayin edeceği birer hakem ve usulüne göre belirlenecek 3 hakemden oluşacak 3 kişilik birer hakem heyeti tarafından tahkim yoluyla çözüleceğinin düzenlendiği,
Ankara 30. Noterliğinden çekilen 16 Aralık 2013 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; keşidecisinin …. Şti., muhataplarının …. A.Ş. ve … … Şubesi olup, sözleşme kapsamında Nijerya’ya sevk edilecek boru yüklemesinde sözleşme metninde belirtilen işin tanımlama koşullarına açıkça uyulmadığı görüldüğünden ve sözleşme metnindeki işin niteliğinin değişmesinden dolayı henüz başlamamış olan sevkiyatla ilgili yapmış oldukları sözleşmenin tüm yükümlülüklerinin geçersiz olduğundan 22/08/2013 tarihli … no’lu teminat mektubunun iade edilmesinin istendiği,
Ankara 33. Noterliğinden 20 Aralık 2013 tarihli çekilen karşı ihtarnamede; keşidecisinin …. A.Ş., muhataplarının …. Şti. ve … … Şubesi olup, 16/12/2013 tarihli ihtarname içeriğinin kabul edilmediğinin belirtildiği,
Ankara 41. Noterliğinden çekilen 17 Aralık 2018 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; keşidecisinin …. A.Ş., muhatabı … … Şubesi olup, …. Şirketi tarafından açılmış olan hakem heyeti kararlarının iptal edildiğini, hali hazırda bir hakem heyeti ve tahkim yargılaması veya hakem heyetinin bir kararı bulunmadığını, bu nedenle sözleşme kapsamında 76.347,56 USD’nin 2 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği
22/08/2013 tarihli kesin teminat mektubunun incelenmesinde; …. A.Ş., ile …. Şirketi arasında Nijerya Projesi kapsamında belirtilen taşınma işi yüklenmesi ile ilgili olarak imzalanacak sözleşme hükümlerinin tamamen yerine getirilmesi için adı geçen müteahhidin ihale bedeli üzerinden vermek zorunda bulunduğu kesin teminat mektubu olan azami 100.000 USD’nin bankalarınca garanti edildiğinden adı geçenin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği ve yüklenmesinin bir kısmını veya bütünüyle yerine getirmediği takdirde, bu işlemden doğacak borcu …. A.Ş. tarafından yazı ile bankalarına bildirilecek olursa protesto çekmeye ve adı geçenden rıza almaya gerek kalmaksızın garanti edilen paranın bankalarına yazı ile ilk bildirişinde ve hemen geciktirmeden …. A.Ş.’ye veya emrine tamamının para olarak istendiği günden ödeneceği zamana kadar geçecek günlere ait kanuni faiz ile birlikte ödeyeceklerinin beyan ve kabul edildiği, bu teminat mektubunun 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihe kadar yazılı tazmin talebinde bulunmadığı takdirde hükümsüz olacağının belirtildiği,
…. A.Ş.tarafından 30/12/2013 tarihinde 100.000 USD tutarlı teminat mektubunun …. Şirketi’nin sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle hesaplarının aktarılmasının talep edildiği,
04/02/2015 tarihli …’den oluşan heyetçe verilen hakem heyeti kararının incelenmesinde; davacısının …. A.Ş., davalısının …. Şirketi olup, 18/12/2014 tarihinde başlayan hakem yargılamasında hakem heyetince kararlaştırılan süre içerisinde dava dilekçesi teslim edilmediğinden tahkim yargılamasının sona ermesine karar verildiği,
Söz konusu kararın iptali için Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/514 Esas 2015/543 Karar sayılı dosyasında hakem kararının iptali için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile hakemler … tarafından 16.01.2015 tarihinde verilen “HMK.nın 430/1-a maddesi uyarınca tahkim yargılamasına son verilmesine” ilişkin kararın iptaline karar verildiği, söz konusu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2016 tarih ve 2016/11499 Esas 2016/8363 karar sayılı ilamı ile yargılama gideri yönünden bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/193 Değişik iş sayılı dosyasında saklanan tahkim dosyasında hakemler … tarafından 16.01.2015 tarihinde verilen “HMK.nın 430/1-a maddesi uyarınca tahkim yargılamasına son verilmesine” ilişkin kararın iptaline karar verildiği, söz konusu kararın davalı …. A.Ş. vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2018 tarih ve 2018/88 Esas 2018/626 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,
03/08/2018 tarihli …’den oluşan heyetçe verilen kararın iptaline yönelik olarak …. A.Ş. Tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)’ne dava açıldığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 04/10/2018 tarih ve 2018/1 Esas 2018/1 Karar sayılı ilamının ile yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 03.08.2018 tarihli … … …. Şti. ile …. A.Ş. arasındaki uyuşmazlığı çözmekle görevli Tahkim Heyeti kararının iptaline, İİK.36/5.maddesi hükmü uyarınca iptal davası kabul edildiğinden davacı …. A.Ş. tarafından yatırılan teminatın kararın temyiz süresinin sonunda iadesine karar verildiği, kararın davalı … … …. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07/01/2019 tarih ve 2018/5474 Esas 2019/99 karar sayılı ilamı ile onandığı,
18/07/2019 dava tarihli …’tan alınan 14/10/2020 tarihli hakem kararında taraflar arasında ki 22/08/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespitine, 22/08/2013 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubundan ötürü davacını davalıya bir borcunun olmadığının tespitine ve sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubu kapsamında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 D. İş esas sayılı dosyasında 25/12/2013 tarihinde verilen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi hususunda ki ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına oy çokluğuyla karar verildiği, karara Prof. Dr. …’in karşı oy gerekçesi yazdığı,
…. A.Ş. tarafından hakem kararının iptali için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)’ne dava açıldığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2020/1 Esas 2020/1 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2022 tarih ve 2021/1570 Esas 2022/2867 karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nun “İhtiyati Tedbir ve Delil Tespiti” başlıklı 414/3.maddesinde, hakem veya hakem kurulunun ya da taraflarca görevlendirilecek bir başka kişinin zamanında veya etkin olarak hareket edemeyecek olduğu hâllerde, taraflardan biri ihtiyati tedbir veya delil tespiti için mahkemeye başvurabileceği, bu hâller mevcut değil ise mahkemeye başvurunun, sadece hakem veya hakem kurulundan alınacak izne veya tarafların bu konudaki yazılı sözleşmesine dayanılarak yapılacağı düzenlenmiştir.
Düzenleme içeriğinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı hakem kararının icra edilebilir hale gelmesi veya davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesine kadar uygulanabilecektir. Somut olayda, dava dışı … … …. Şti. ile davacı …. A.Ş. arasında 18/11/2013 tarihli Taşıma Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 12.maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın hakem kurulunca çözümleneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 9.maddesinde ise, davaya konu teminat mektubuna yönelik düzenleme yapıldığı, dava dışı şirket tarafından davacı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından bahisle teminat mektubunun paraya çevrilmemesine yönelik olarak İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 D. İş esas sayılı kararı ile tedbir kararı alındığı, her ne kadar davacı yanca dava konusu teminat mektubu bedelinin davalı bankadan tahsili talep edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 18/11/2013 tarihli sözleşme kapsamında 3.hakem heyetinin oluşturulduğu, 3.hakem heyeti tarafından verilen 14/10/2020 tarihli kararda taraflar arasında ki 22/08/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespitine, 22/08/2013 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubundan ötürü davacının davalıya bir borcunun olmadığının tespitine ve sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubu kapsamında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 D. İş esas sayılı dosyasında 25/12/2013 tarihinde verilen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi hususunda ki ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına oy çokluğuyla karar verildiği, verilen kararın iptali için açılan davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2020/1 Esas 2020/1 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2022 tarih ve 2021/1570 Esas 2022/2867 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.