Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/10 Esas 2022/975 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/10
KARAR NO : 2022/975

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI : 2014/1595 Esas 2020/420 Karar
TEMLİK EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında akdedilen 29.07,2010 tarihli 32.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin … (…) tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ereğli 1. Noterliği’nin 25.12.2012 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek borçlulardan toplam 67.774,54 TL’nin işleyecek faiz ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının sadece ticari araç kredisi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, takip talebinde belirtilen diğer kredi türlerinin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, bu haliyle davalıyı sadece ticari araç kredisinin borcundan sorumlu tutmak gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2014/14846 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.857,81 TL asıl alacak, 62,73 TL işlemiş faiz, 3,14 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalının asıl borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava: itirazın iptali davasına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosyanın Dairemize gelmesinden sonra istinaf incelemesi sırasında davacı … vekili Av. … 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili Av. … ise 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Beyoğlu 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin dosya içerisinde yer alan yetki belgesine dayanak İzmir 18. Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragati kabul yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 gün ve 2014/1595 Esas 2020/420 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 53,80 TL harçtan dava dosyasında peşin alınan 1.274,47 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.220,67 TL harcın davacılara iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekilinin talebi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde yatırana iadesine,
B)1-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin, kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.