Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI :…
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ile müvekkili bankanın 28.02.2014 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesi imzaladığını, davalı …’nun işbu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 1. Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, 5 adet çek yaprağı için de yasal yükümlülük bedeli olan 8.000,00 TL’nin icra dairesine veya müvekkili bankanın herhangi bir şubesine depo etmesinin talep edildiğini, ancak borçlunun, borcunun bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçluların yapmış oldukları haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın 19/12/2018 tarihli ihtarname ile çek kredisi gayrinakdi risk tutarı olarak 35.200,00 TL’nin banka nezdinde faizsiz bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesini ihtar ettiğini, davalı …’nun 26/12/2018 tarihinde çek yapraklarını iade ederek iptalini istemiş olmasına rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın 19/12/2018 tarihli ihtarname ile çek kredisi gayrinakdi risk tutarı olarak 35.200,00 TL’nin banka nezdinde faizsiz bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesini ihtar ettiğini, 26/12/2018 tarihinde çek yapraklarını iade ederek iptalini istemiş olmasına rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle 17.049,98 TL asıl alacak, 769,09 TL akdi faiz, 421,16 TL gecikme faizi, 23,63 TL BSMV olmak üzere toplam 18.263,86 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalılıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından depo talebi yönünden çek yaprakları iade edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların 17.049,98 TL asıl alacak, 769,09 TL akdi faiz, 421,16 TL gecikme faizi, 23,63 TL BSMV olmak üzere toplam 18.263,86 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden alacağın % 20’si olan 3.652,77 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine, 17.049,98 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30.96 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV işletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuka, usule aykırı, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesince depo talebi yönünden çek yaprakları iade edilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı …’nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra 24/06/2021 tarihli Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince doğrulanan kimlik tespiti yapılmış bulunan ıslak imzalı dilekçesi ile istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı … tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı …’nun istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …’nun istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 148,60 TL ve 312,00 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran davalı …’ya iadesine,
3-İstinaf giderlerinin başvuran … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/07/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.