Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/959 Esas 2022/685 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/959
KARAR NO : 2022/685

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI : 2016/113 Esas 2020/95 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan 10/07/2012 ve 20/04/2015 tarihli sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine 01/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını haklarında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27840 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile davalı … İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında 10/07/2012 tarih 4.500.000,00 TL ve 20/04/2015 1.000.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’ın sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, davalı borçluların hesap kat ihtarının tebliği ile birlikte temerrüdün oluştuğu, 02/09/2013 tarih 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektup bedelinin muhatabın talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde ödendiği, BCH kredisinden kaynaklı 621.840,00 TL alacakla birlikte takip tarihi itibari ile nakdi kredi hesabından kaynaklanan borç miktarı asıl alacağı 1.401.840 TL, 30.811,50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL olduğu, 25/02/2014 tarihli 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin yargılama aşamasında muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde ödendiği ve davacı bankanın tahsiline talep hakkının bulunduğu, 22/07/2013 tarih 4.758 TL tutarlı ve 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının mer’i olduğu davalı asıl borçlunun anılan bedelleri depo edilmesinden sorumlu olduğu, diğer davalı kefilin Kredi Sözleşmeleri ve eki niteliğinde olan Kefalet Sözleşmesinde gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğunun açıkça düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27840 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.401.840,00 TL asıl alacak, 30.811,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL üzerinden, asıl alacağa 29/12/2015 takip tarihinden 05/06/2017 tarihine kadar(05/06/2017 tarihi dahil) işleyecek %72 temerrüt faizi ve BSMV, 06/06/2017 tarihinden itibaren de işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak (temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda) suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin reddine, hüküm altına alınan nakdi alacak toplamının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, 25/02/2014 tarih 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin 09/06/2017 tazmin tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV ile (sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince faiz oranının değişmesi halinde değişen oranlarda) davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, 22/07/2013 tarih 4.758,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedeli ile 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalı … İnş. Tic. San. A.Ş tarafından depo edilmesine, diğer davalı kefil hakkında bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihi itibariyle bankaca kullandırılan tüm ticari nitelikteki kredilerde uygulanan gecikme faizi (ihtarda verilen mehilde anaparaya uygulanan) TCMB’ne bildirilen en yüksek faiz oranı olan %36, temerrüt faizi oranı ise (temerrüdün doğmasından tahsilât tarihine kadar uygulanan ve uygulanması talep edilen) bu oranın %100 fazlası olan %72 olduğunu, bankaca ihtar ve takip tarihi itibariyle 16.02.2012 tarih ve 992-59/963-137/904-128/987-134/996-127/978-110 sayılı Yeni Kredi Fiyatlama Politikaları konulu Genel Mektubunda (EK-1); Bankamızda TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranının T.C. Merkez Bankası’na % 36 olarak bildirildiği, temerrüt faizinin ise söz konusu bildirilen oranın % 100 fazlasıyla uygulanacağı açıkça hükme bağlandığını, banka tarafından, borçlularca ödenmeyen krediler için başlatılan icra takibinde söz konusu mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiğini, mahkemece 25/02/2014 tarih 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin 09/06/2017 tazmin tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV ile (sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince faiz oranının değişmesi halinde değişen oranlarda) davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,” şekilde hüküm kurulduğunu, hem ihtarname tarihi hem takibin açıldığı tarih itibari ile yürürlükte olan 16.02.2012 tarih ve 992-59/963-137/904-128/987-134/996-127/978-110 sayılı genel mektuba göre de Merkez Bankasına bildirilen en yüksek akdi faiz oranı %36 ve bunun %100 fazlası ise %72 olduğunu, bu nedenle takip tarihi itibari ile asıl alacağa işletilmesi talep edilecek temerrüt faizi ile deposu talep edilen mektuplar için nakde dönmesi halinde talep edilecek temerrüt faizi o tarihte yürürlükte olan mektuba göre talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince mektubun nakde döndüğü tarih itibariyle güncel temerrüt faizi işleterek karar vermesinin doğru olmadığını, mahkemece 25.02.2014 tarih, 4.758 TL ve 09.09.2014 tarih 850.000- TL meri teminat mektuplarının deposunda kefilin sorumlu tutulmadığını, bunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, kefalet sözleşmesine göre kefilin sözleşmede yer alan tüm hususlardan müteselsilen sorumlu ve yükümlü olunacağının belirtildiğini, kefalet sözleşmelerinde kredi çerçeve sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunu ve kefilin kredi sözleşmesinde yazan hususlarının tamamının kendileri hakkında da geçerli olduğunu kabul ettiklerini beyan ettiklerinin açıkça yer aldığını, bu nedenlerle kefilin takip tarihi itibari ile deposu talep edilen tutardan sorumluluğu bulunmadığı yönündeki kararının kabulünün mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, faiz cetvelleri, teminat mektupları, hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27840 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 1.402.179,83 TL asıl alacak, 30.811,54 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.531,95 TL nakdi alacağın tahsili, ayrıca 1.414.758 TL gayri nakdi bedelin depo edilmesi istemli ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin şirkete 12/01/2016 diğer borçluya 27/05/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, borca süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın İİK’nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı … İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında 10/07/2012 tarih ve 4.500.00TL limitli, 20/04/2015 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı …’ın her iki kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Beşiktaş 17. Noterliği’nin 01/12/2015 tarih ve … yev nolu ihtarname ile davacı banka, 617.640,19 TL nakit ve 2.194.758,00 gayri nakit borcun bulunduğunu ve 1 gün içerisinde ödenmesini kredi borçlularından talep ettiği, ihtarnamenin davalı şirkete 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, nakdi kredi hesaplarından: … nolu BCH Kredi Hesabından 04/05/2015 tarihinde 600.000,00 TL kredi kullandırıldığı, ihtarname tarihi 01/12/2015 tarihi itibari ile kredinin ana para bakiyesi 100.000,00 TL olup kredinin akdi faiz oranının 16/09/2015 tarihinden itibaren %16 olduğu, ihtarname tarihi itibariyle kredinin en son Eylül/2015 devre faizinin tahsil edildiği, 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizinin tahsil edilmediği, … nolu BCH Kredi Hesabından 25/06/2015 tarihinde 500.000,00 TL kredi kullandırıldığı ihtarname tarihi itibari ile kredinin ana para bakiyesinin 500.000,00 TL olup akdi faiz oranının 16/09/2015 tarihinden itibaren %16 olduğu 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizin tahsil edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine verilen 02/09/2013 tarih 30/05/2016 vadeli 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih … tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer’i olduğu, banka çek yaprağı bedelleri için de icra takibinde depo talebinde bulunmuş ise de çek yaprağı bedelinden kaynaklı gayri nakit kredi bulunmadığı, ihtarnamenin 04/12/2015 tarihinde TK 21. maddesine göre tebliğ edildiği, davacının takip tarihi itibari ile davalı asıl borçludan kaynaklanan toplam 1.435.815,14 TL alacağı bulunduğu, ancak davacı takip talebinde 30.811,54 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.540,58 TL BSMV talebinde bulunmuş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak 1.401,840 TL, işlemiş temerrüt faizi 30.811,54 TL, BSMV 1.541,58 TL olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL alacağı bulunduğu , davacının takip tarihi itibari ile toplam 1.414,758 TL gayri nakdi kredi alacağı bulunmakta olup davalı asıl borçlu gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, dava tarihinden sonra 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin tazmin edildiği, nakde dönüşen bedele %39 temerrüt faizi ve BSMV’sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
01/10/2018 tarihli ek raporda; asıl rapordaki değerlendirmelerin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı … İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında 10/07/2012 tarih 4.500.000,00 TL ve 20/04/2015 1.000.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’ın sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, davalı borçluların hesap kat ihtarının tebliği ile birlikte ve verilen atıfet süresinin sonunda temerrüdün oluştuğu, 02/09/2013 tarih 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektup bedelinin muhatabın talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde ödendiği, BCH kredisinden kaynaklı 621.840,00 TL alacakla birlikte takip tarihi itibari ile nakdi kredi hesabından kaynaklanan borç miktarı asıl alacağı 1.401.840 TL, 30.811,50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL olduğu, 25/02/2014 tarihli 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin yargılama aşamasında muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde ödendiği ve davacı bankanın tahsiline talep hakkının bulunduğu, 22/07/2013 tarih 4.758 TL tutarlı ve 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının mer’i olduğu davalı asıl borçlunun anılan bedelleri depo edilmesinden sorumlu olduğu, temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranını ispat etme külfeti alacaklı davacı üzerinde olup, davacı bankaca yargılama aşamasında borçlu hesaplara fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranını gösterir herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği gibi, istinaf aşamasında da sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacağın kaynaklandığı kredi ilişkisinde davacı bankanın, 14/01/2010 tarihi ile 06/06/2017 tarihleri arasında % 36, 06/06/2017 tarihinden itibaren de % 26 akdi faiz oranını uyguladığı gözetilerek genel kredi sözleşmelerinin 42. maddesi uyarınca anılan akdi faiz oranlarının belirtilen tarihlere göre % 100 ve % 50 fazlası hesaplanarak uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının % 72 ve % 39 olarak tespit edilmiş olması karşısında, davacının davalı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi ilişkisinde 06/06/2017 tarihinden itibaren uyguladığı % 26 akdi faiz oranının üzerinde bir faiz oranı uyguladığını ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında istinafa başvuranın sıfatı gözetilerek bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı kefilin Kredi Sözleşmeleri ve eki niteliğinde olan Kefalet Sözleşmesinde gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğunun açıkça düzenlenmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.