Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/939 Esas 2022/1358 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/939
KARAR NO : 2022/1358

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2019/202 Esas 2020/273 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, davalı …yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı asıl borçlu … (… ) arasında imzalanan 20.11.2011 tarihli 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesini diğer davalı borçlu …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun badesinde ödenmemesi üzerine davalılara 06.11.2018 tarihli kat ihtarının keşide edildiğini, söz konusu ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2018/10926 – 2018/10927 – 2018/10928 E sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı asıl borçlu …’ın 2018/10927 E sayılı dosyaya, kefil …’ın ise 3 dosyaya da itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek asıl borçlu davalı …’ın sadece Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/10927 esas sayılı dosyasındaki 10.649,00.-TL’lik ana paraya, takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi, faizin %5’i ve diğer takip talebi fer’ileri yönünden ; davalı …’ın ise Eskişehir 5. İcra müdürlüğünün 2018/10926 E. sayılı dosyasındaki; 30.323,00.-TL ana para, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi, faizin %5’i ve diğer takip talebi fer’ileri yönünden, 2018/10927 esas sayılı dosyasındaki; 10.649,00.-TL ana para, takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi, faizin %5’i ve diğer takip talebi fer’ileri yönünden, 2018/10928 esas sayılı dosyasındaki; 596,00.-TL ana para, takip tarihinden itibaren %31,50 temerrüt faizi, faizin %5’i ve diğer takip talebi fer’ileri yönünden yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin devamına, anapara ve asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği 20.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödendiğini ve borcun sona erdiğini 21.03.2018 ve 27.11.2017 tarihinde çekilen kredilerin kredi kartından çekilen krediler olduğunu, müvekkili …’ın bu kredilerde imzası bulunmadığından bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, dava dosyasına sunulan kefalet sözleşmesinde davalıların el yazılarının bulunmaması dolayısı ile TBK’nın 582 madde uyarınca geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinde eş rızasının alınmadığını, takipte talep edilen %31,50 faiz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine alacağın %20 sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, 1. Ve 3. Bilirkişi raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemiyle açılan davada; yargılama sırasında alınan 1.ve 3.bilirkişi raporlarının birbirlerini doğrulaması nedeniyle bu raporlarda da ayrıntılı belirtildiği üzere, takiplere konu edilen taksitli ticari kredilerin 04.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra ve bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı, davalı kefilin bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı gibi 13.08.2015 tarihli ticari kart sözleşmesinde de kefalet imzasının yer almadığı, kredili mevduat hesabına ilişkin olarak davalı kefil …’ın kefaletinin bulunduğu 20.10.2011 tarihli sözleşmede ise herhangi bir düzenleme olmayıp bu kredinin de ticari kredi kart sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, bu kapsamda icra takibine konu edilen borçlardan dolayı kefilin sorumluluğunun doğmadığı anlaşıldığından, davanın davalı kefil … yönünden reddine, davalı asıl borçlu yönünden yapılan değerlendirmede ise; icra takip tarihi itibarıyla yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında davacının takip tarihi itibarıyla 10.666,51.-TL asıl alacağı bulunduğu, davacının bunun sadece 10.649,00.-TL’lik bölümünü dava konusu ettiği anlaşıldığından, bu bedel üzerinden davanın aşağıdaki biçimde kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu …’ın haksız itirazı nedeniyle devamına karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı … yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, oysa dava konusu ilamsız icra takip dosyalarına esas kredi alacaklarının davalı kefilin imzasının bulunduğu 20.10.2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılan kredilerden doğduğunu, ana çerçeve sözleşmesi 20.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi olup ana çerçeve sözleşmesinin müşteri no: 3725053 ve sözleşme numarasının da… olduğunu, bu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğindeki kefaletnamenin 3. Sayfasında 20.10.2011 tarihli … numaralı genel kredi sözleşmesine bağlı olduğu hususunun da açıkça yazılı olduğunu, ve altında davalının kefil sıfatıyla imzasının yer aldığını, hükme esas alınan 3. Bilirkişi raporunda davalının kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı 20.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2.01. Maddesinde belirtilen cari hesap kredisi kullandırıldığının gözden kaçırıldığını, kredili mevduat ve diğer adıyla cari hesap kredisinde, müşterinin kendisine bankaca tanımlanan limit dahilinde istediği zaman buradan para alabildiğini ve istediği zamanda dilediği miktarda aldığı paraya karşılık para yatırdığını ve aradaki farkın da faiz olarak yansıdığını, yine bilirkişi tarafından sözleşmenin 8.06 maddesindeki ticari kart ile kullandırılan krediler başlıklı sözleşme maddesinin de gözden kaçırıldığını, 8.06. Maddesinde; ticari kartlar kullanılarak yapılacak her bir işlemin müşteriye tahsis edilen cari hesap kredi limiti çerçevesinde kredi kullandırımı olduğunu, takip konusu kredilerin 20.10.2011 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının banka sistemlerinde açıkça görüldüğünü, kaldı ki müvekkili bankanın davalı … hakkında ticari kredi kart alacağı için başlatmış olduğu bir icra takibinin de bulunmadığını, dava konusu icra takiplerine esas kredi alacaklarının iki ayrı taksitli ticari kredi alacağından ve bunlara bağlı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle davalı … hakkında açılan davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davacı banka ile davalı …’ın asıl borçlu, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK’nın 67. Maddesi hükmü gereği iptali istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davalı asıl borçlu yönünden kısmen kabulüne, davalı müteselsil kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamında davalı kefil … hakkında açılan itirazın iptali davasına konu edilen üç ayrı ilamsız icra takip dosyası bulunmaktadır. Buna göre;
1-Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2018/10926 Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhine … nolu kredi için 31.015,97.-TL asıl alacak, 2.189,13.-TL kat öncesi işlemiş %30,24 gecikme faizi/bedeli, 28,33.-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 52,11.-TL işlemiş %30,24 temerrüt faizi (25.11.2018-28.11.2018), 2,61.-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 102,46.-TL masraftan oluşan toplam 33.390,60.-TL’lik alacağın tahsili için 28.11.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu kefile 20.12.2018 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu vekilinin 25.12.2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.
2-Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2018/10927 Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhine …nolu kredi için 10.677,27.-TL asıl alacak, 708,58.-TL kat öncesi işlemiş %28,08 gecikme faizi/bedeli, 7,83.-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 16,66.-TL işlemiş %28,08 temerrüt faizi (25.11.2018-28.11.2018), 0,83.-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisinden oluşan toplam 11.411,18.-TL’lik alacağın tahsili için 28.11.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlu kefile tebliğ edilemeyip iade edildiği, davalı-kefil vekilinin 07.12.2018 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.
3-Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2018/10928 Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhine … nolu kredi için 596,83.-TL asıl alacak, 1,74.-TL kat öncesi işlemiş %31,50 gecikme faizi/bedeli, 0,09.-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 1,04.-TL işlemiş %31,05 temerrüt faizi (26.11.2018-28.11.2018), 0,05.-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisinden oluşan toplam 599,75.-TL’lik alacağın tahsili için 28.11.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 20.12.2018 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu vekilinin 25.12.2018 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman üç ayrı bilirkişiden üç ayrı bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava dosyası, bankacı bilirkişi …’a tevdi edilip bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma, belge alma yetkisi tanınmış ve bilirkişi sunduğu raporunda özetle; dava konusu kredilerin davalı kefil …’ın kefalet imzası bulunmayan ve davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 04.05.2015 tarih 50.000.-TL limitli süresiz,… nolu genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz eki mahiyetinde olan cari hesap kredi sözleşmesi ile 13.08.2015 tarihinde… nolu ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, davalı …’ın diğer davalı asıl borçlu …’ın davacı bankaya karşı 100.000.-TL limite kadar sadece 20.10.2011 tarih ve… nolu genel kredi sözleşmesine bağlı 2 nolu ek sözleşme kapsamında davalı asıl borçlunun kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, sorumluluğunun bu sözleşme ile sınırlı kaldığını, bu sözleşme kapsamında da dava konusu kredilerin tanımı ve kullandırma esaslarının yer almadığını, diğer sözleşmelerde ise kefaletinin bulunmaması nedeniyle dava konusu kredilerden sorumlu olmadığını, bildirmiş, davacı vekilince bu rapora itiraz edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazların değerlendirilmesi için bu defa bankacı bilirkişi …’dan alınan 30.10.2019 tarihli raporda özetle, (…) Nolu KMH Kredisi için (2018/10926 E) bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı Asıl Borçlu … ve Müteselsil …’ın 30.934,84 Asıl alacak;1.769,16-TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz; 480,39-TL Kat Sonrası işlemiş Akdi Faiz ;112,48-TL BSMV ve 102,46-TL Masraf ile Toplam 33.399,33-TL borçlu olduğunun hesaplandığını, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde 30.323,00-TL Asıl alacak talep etmesi ,Kısmi Anapara,kat öncesi ve sonrası Akdi/Temerrüt faizi ve masraf alacaklarından hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçmesi sebebi ile borçlunun (714,30-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına isitinaden sıl borçlu … ve Kefil …’ın Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü 2018/10926 E sayılı dosya için 30.323,00-TL Anapara borçlu olduğu, (…) Nolu Taksitli Kredi İçin (2018/10927 E) Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı Asıl Borçlu … ve Müteselsil kefil …’ın 10.649,68-TL Asıl Alacak; 559,71-TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz ;121,83-TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi Faiz ;33,48-TL Akdi Faizden Kaynaklı BSMV ;110,65-TL Kat Öncesi Gecikme Faizi ;5,53-TL Gecikme Faizinden Kaynaklı BSMV ile Toplam 11.480,88-TL borçlu olduğunu, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde 10.649,00-TL Asıl alacak talep etmesi ,Kısmı Anapara,kat öncesi ve sonrası Akdi/Temerrüt faizi ve masraf alacaklarından hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçmesi sebebi ile borçlunun (116,86-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına isitinaden asıl borçlu … ve Kefil …’ın Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü 2018/10927 Esas sayılı dosya için 10.649,00-TL Anapara borçlu olduğu, (5050-3725053-55) Nolu Taksitli Kredi İçin (2018/10928 E) Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı Asıl Borçlu … ve Müteselsil …’ın 596,83-TL Asıl Alacak; 2,44-TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi Faiz ;0,12-TL Akdi Faizden Kaynaklı BSMV ile Toplam 599,39-TL borçlu olduğunu, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde 596,00-TL Asıl alacak talep etmesi, kısmi Anapara,kat öncesi ve sonrası Akdi/Temerrüt faizi ve masraf alacaklarından hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçmesi sebebi ile borçlunun (0,83-TL) menfaati doğrultusunda taleple bağlılık kuralına isitinaden asıl borçlu … ve Kefil …’ın Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü 2018/10928 E sayılı dosya için 596,00-TL Anapara borçlu olduğunu bildirmiş, bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiştir.
Davalı vekilinin son bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yolu ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu edilen …nolu taksitli ticari kredilerin 04.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdinden sonra ve bu sözleşmeye istinaden kullanıldırıldığı, … nolu kredili mevduat hesabına ilişkin olarak davalı kefilin kefaletinin bulunduğu 20.10.2011 tarihli sözleşmede herhangi bir düzenleme bulunmayıp bu kredinin de Ticari Kredi Kart Sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, davalı kefilin icra takibine konu edilen kredilerden sorumlu tutulamayacağı, davalının 20.10.2011 tarihli sözleşmeye olan kefaletinin icra takibine konu borçları da kapsayacağına kanaat getirilmesi halinde, her bir kredi için asıl borçlu olarak belirlenen tutarların tamamından kefilin sorumluluğuna rücu edilmesi gerekeceği, belirtilmiştir.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 20.11.2011 tarihli… no’lu ve 100.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesini, işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğindeki kefaletnameyi imzalamak suretiyle davalı …’ın 100.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatını kazandığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefile keşide olunan 06.11.2018 tarihli kat ihtarnamesi ile toplam 44.635,43 TL’nin kat ihtarının tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesinin bildirildiği, davalı-kefile kat ihtarının davalı-asıl borçluya ve davalı-kefile 09.11.2018 tarihinde teslim edilemeyip iade edildiği, davalı asıl borçluya dava dilekçesi ekinde sunulan kredi hesap ekstrelerinde davalı asıl borçlunun adresi olarak yer alan adrese çıkarılan kat ihtarının tebliğ edilemediği, davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında ayrıca 04.05.2015 tarihli … nolu genel kredi sözleşmesine ve …numaralı 13.08.2015 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığı, anlaşılmıştır.
Dava konusu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10926 esas sayılı icra takip dosyasına konu … nolu kredi alacağının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ilk bilirkişi raporuna göre; 07.01.2010 tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı şeklinde çalışmaya başladığı, kredi için en son yıllık %20,16 cari faiz oranı üzerinden 31.10.2018 tarihinde 30.323,50 TL anapara ile birlikte takip hesaplarına aktarıldığı belirtilmiş, dava konusu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10927 Esas sayılı icra takip dosyasına esas …nolu taksitli ticari kredinin 27.10.2017 tarihinde aylık %1,56 faiz oranı üzerinden 18 ay vadeli olarak 20.000,00 TL olarak, ve aynı İcra Müdürlüğü’nün 2018/10928 Esas sayılı icra takip dosyasına konu … nolu taksitli ticari kredinin ise 21.03.2018 tarihinde aylık %1,75 faiz oranı üzerinden 5000 TL’nin ATM aracılığıyla kullandırıldığı, belirlenmiştir.
Davalının kefalet imzasının bulunduğu 20.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 8.06. Maddesinde; ticari kartlar kullanılarak yapılacak her bir işlemin müşteriye tahsis edilen cari hesap kredi limiti çerçevesinde kredi kullandırımı olduğu belirtilmiş olmakla, dava konusu 2018/10926 Esas sayılı takip dosyasındaki kredili mevduat alacağının, davalının kefalet imzasının bulunduğu 20.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığına dair 3. Bilirkişi raporundaki tespit yerinde değildir. Ne var ki dosyadaki BCH hesap dökümüne göre süreç içerisinde bakiyeler sıfırlanarak yeniden kullanılmak suretiyle (-) bakiye, o ödemelerle (+) bakiye olarak devam ettiği; dava ve takip konusu edilen kredili mevduat hesabındaki borcun, davalının kefalet imzasının bulunmadığı 13.08.2015 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandıktan sonra ki süreçte de bakiyenin (+) ‘ya dönerek 2017-2018 yıllarında davacı bankaca davalı asıl borçluya kullandırılan kredi nedeniyle (-) bakiyeye döndüğü, bu sebeple kredi alacağının oluştuğu gözetildiğinde, söz konusu kredili mevduat hesabı alacağından davalı kefilin sorumlu tutulmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının başlangıçta yatırılan 127,45 TL istinaf nispi ve 54,40 TL istinaf maktu karar harcı toplamı 181,85 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 101,15 TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.02/11/2022

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.