Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/912 Esas 2023/529 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/912
KARAR NO : 2023/529

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2014/1188 Esas 2020/247Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … ile davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde, davalı … A.Ş. lehine ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14511 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını iddia ederek asıl borçlu şirketin 1.848.144,55 TL asıl alacak, 46.633,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 2.330,39TL BSMV, 7.377,93TL masraf olmak üzere toplam 1.904.486,46TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra kalan 654.486,46 TL toplam nakit alacağa ve gayrinakdi alacağa itirazının iptaline, 1.848.144,55 TL olan asıl alacaklarının takip tarihinden itibaren 252.134,23 TL’lik kısmına yıllık % 76,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile, 1.586.515,36 TL lik kısmına yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile, 9.494,96 TL’lik kısınma yıllık % 30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesine; müteselsil kefiller …. Şti, …, ve … yönünden 19.170,79 TL lik asıl alacak 663,01TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 233,15TL BSMV, 5.151,44TL masraf olmak üzere toplam 25.018,39TL nakit alacak tutarına ve gayrinakdi alacağa itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.170,79 TL lik asıl alacak tutarının 9.675,83TL’lik kısmına yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, 9.494;96TL’lik kısmına yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili için takibin devamına,haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılan davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankanın … Şubesi nezdinde, davalı … A.Ş. lehine ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın kullandırmış olduğu krediler nedeniyle 1.850.865,40 TL asıl alacak, 31.769,67 TL işlemiş faizi, 1.388.49TL BSMV, 2.013,55 TL masraf olmak üzere toplam 1.886.037,11 TL nakit alacağı bulunduğu, davacı tarafça asıl alacak tutarı 1.848.144,55 TL olarak talep edildiğinden takip tarihinde davacı tarafın toplam nakdi alacak tutarının 1.883.316,26 TL olduğu, alacak tutarından asıl borçlu şirket lehine ipotekle temin edilen 1.250.000,00TL mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl alacak olarak 633.516,26 TL nakdi alacağı ile çekler için 73.130,00 TL ve teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, asıl borçlu … ….A.Ş.nin bu tutarlara ilişkin itirazının yerinde olmadığı, sözleşmelerde davalı kefillerin gayrinakdi alacakla ilgili depo taleplerinden sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunmadığından davalı kefillerin gayrinakdi alacağa ilişkin itirazlarının yerinde olduğu, davalı kefillerin de kefalet limitleri dahilinde olan nakdi alacak tutarından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları ancak davacı talebi daha az olduğundan nakdi alacağa ilişkin davalı kefillerin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/14511 sayılı dosyasında davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, 633.516,26 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %36,36 oranında işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalı kefiller asıl alacağın 9.675,83 TL’sinden sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, ayrıca teminat mektubu riskinden kaynaklanan 4.068.050,TL ve iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklanan 73.130,00 TL gayri nakdi alacakların davacı bankada açılacak faiz getirmeye vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere asıl borçlu … ….A.Ş.den tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin nakdi ve gayri nakdi alacak istemlerinin reddine, kabul edilen asıl alacak tutarının % 20’si olan126.703,25 TL icra inkar tazminatının davalı kefiller 1.935,16 TL’sinden sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme kararında nakit alacak tutarı hesaplamasının yanlış yapılmış olup, nakit alacak tutarının 633.337,26 TL olması gerekirken mahkeme kararında 633.516,26 TL olarak yazıldığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu şirketin hesap hareketlerinden alınan ve hesap özetinde yer alan alacak tutarlarını, hesap kat ihtarnamesine itiraz olmadığı halde, yeniden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında tüm alacak kalemleri için aynı temerrüt faiz oranının uygulanmasının hatalı olup temerrüt faiz oranının genel kredi sözleşmelerinde belirlenmiş oranlara göre tespitinin gerektiğini, takip dayanağı ihtarnamenin 2. ve 3. Maddesindeki 18/10/2012 ve 11/02/2013 tarihli teminat mektuplarının, 25/04/2011 (15/09/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin limit artırımı) tarihli limit artırımına istinaden kullandırıldığını, yine 9,11,12.maddesinde belirli olanlar ile ihtardan sonra nakdi veren çeklerin de 25/04/2011 tarihli limit artırımına istinaden kullandırıldğını, bu nedenle bu alacaklar yönünden genel kredi sözleşmesinin 45.maddesi gereğince %76,50 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’nin uygulanması gerektiğini, esnek ticari hesap ve business card yönünden uygulanan %36,36 oranında faizin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalarda 365 günün dikkate alınmış olmasının hatalı olduğunu, bir kısım masraf kalemlerinin reddinin ve kefiller yönünden gayri nakit alacak talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamasına rağmen yapılan hesaplamanın ve aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hesaplanan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile faizlerin ve diğer alacak kalemlerinin hatalı hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … vekili istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin şirketle ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, mer’i teminat mektubu suretleri ve çeklere ilişkin belgeler ödeme dekontları, faiz cetvelleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14511 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 1.848.144,55 TL asıl alacak, 56.661,49 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 2.832,91TLBSMV, 7.377,93TL masraf olmak üzere toplam 1.915.016,28TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra kalan 665.016,28 TL toplam nakit alacağın asıl borçlu … ….A.Ş.den 1.848.144,55 TL olan asıl alacağın; 252.134,23 TL Tik kısmı için (Tazmin olunan 18.10.2012 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 205.020,00 TL, tazmin olunan 11.02.2013 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 30.000,00 TL, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 12.438,45 TL, nakde dönen çek bedellerinden kaynaklanan 4.675,78TL ) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte; 1.586.515,36 TL’lik kısmı için (işletme TL-Sabit Hesabından kaynaklanan 1.537.178,42 TL-ihtardan sonra yapılan 2.056,00 TL tahsilat tutarının işbu alacaktan düşüldüğü-, O/N Endeksli Kredi-TP / hesabından kaynaklanan 23.288,77 TL, Borçlu Cari Kredi/TP hesabından kaynaklanan 20.672,20 TL, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 1.473,00 TL, ekstre masraflarından kaynaklanan 24,36 TL, nakde dönen çek bedellerinden kaynaklanan 5.934,61 TL) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K. 100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte; 9.494,96 TL Tik kısmı için (Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 9.438,45 TL, Business Card’tan kaynaklanan 12,77 TL, Business Card’tan kaynaklanan 43,74 TL) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili, ayrıcamer’i teminat mektupları için 4.068.050,56 TL ve bankaya iade edilmeyen 72 adet çek yaprağı için toplam 73.280,00 TL’nin depo edilmesi; müteselsil kefiller …. Şti, …, ve … yönünden 25.070,94 TL lik asıl alacağın; 9.675,83TL’lik kısmına (teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 9.675,83TL) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, 9.494;96TL’lik kısmına (Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 9.438,45 TL, Business Card’tan kaynaklanan 12,77 TL, Business Card’tan kaynaklanan 43,74 TL) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili ayrıca mer’i teminat mektupları için 2.990.000,00 TL ve bankaya iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı için toplam 4.480,00 TL’nin depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine süresinde itirazları sonucu takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan 30/09/2015 tarihli 1. kök ve 22/02/2015 tarihli ek raporlarda özetle; davacı bankanın kullandırmış olduğu krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu … A.Ş.nin takip tarihi itibariyle 1.845.378,28 TL asıl alacak, 27.343,64 TL işlemiş faizi, 1.367,18 TL BSMV, 2.013,55 TL masraf olmak üzere toplam 1.876.102,65 TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 626.102,65 TL nakdi alacağı ile teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu kefillerinde asıl borçlu şirketle birlikte borcun tamamından sorumlu oldukları bildirilmiştir.
İtiraz nedeniyle bilirkişi kurulundan alınan 21/10/2016 tarihli 2.kök ve 30/05/2018 tarihli ek raporlarda özetle, davacı bankanın kullandırmış olduğu krediler nedeniyle 1.847.364,38 TL asıl alacak, 38.257,14 TL işlemiş faizi, 1.912,84TL BSMV, 2013,53TL masraf olmak üzere toplam 1.889.547,91 TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 639.547,91TL nakdi alacağı ile çekler için 73.280,00 TL ve teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu kefillerinde asıl borçlu şirketle birlikte borcun tamamından sorumlu oldukları,uyuşmazlığa konu tüm alacaklar için % 36,36 oranında faiz tatbik edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 07/04/2019 tarihli 3.raporda özetle, davacı bankanın, davalı asıl borçluya kullandırmış olduğu krediler, lehine verilen teminat mektubu ve boş çek yaprakları nedeniyle; 1.850,865,40 TL asıl alacak, 31.769,67 TL işlemiş faizi, 1.388.49TL BSMV, 7.377,33TL masraf olmak üzere toplam 1.891.600,89 TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 641.600,89 TL nakdi alacağı ile çekler için 73.130,00 TL ve teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu kefillerinde asıl borçlu şirketle birlikte nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumluluklarına karar verilmesi halinde banka talebinin yerinde olduğu kredi kartından ve esnek ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak tutarına yıllık %30,24, diğer kredi hesaplarına yıllık%36,36 faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı bankanın … Şubesi nezdinde, davalı … A.Ş. lehine ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın kullandırmış olduğu krediler nedeniyle 1.850.865,40 TL asıl alacak, 31.769,67 TL işlemiş faizi, 1.388.49TL BSMV, 2.013,55 TL TL masraf olmak üzere toplam 1.886.037,11 TL nakit alacağı bulunduğu, davacı tarafça asıl alacak tutarı 1.848.144,55 TL olarak talep edildiğinden takip tarihinde davacı tarafın toplam nakdi alacak tutarının 1.883.316,26 TL olduğu, alacak tutarından asıl borçlu şirket lehine ipotekle temin edilen 1.250.000,00TL mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl alacak olarak 633.316,26 TL nakdi alacağı ile çekler için 73.130,00 TL ve teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, asıl borçlu … ….A.Ş.nin bu tutarlara ilişkin itirazının yerinde olmadığı, sözleşmelerde davalı kefillerin gayrinakdi alacakla ilgili depo taleplerinden sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
HMK’nun 342/2-e maddesine göre istinaf dilekçesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerekir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır. HMK’nun 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … vekili istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesini göstermemiştir. Ön inceleme başlıklı HMK’nun 352 maddesi gereğince başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli kararın verilmesi gerekir. HMK’nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde, yerel mahkemenin kararında bu davalılar yönünden kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun bu davalılar yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Dairemizce davacı bankaya yazılan müzekkere cevabı ile birlikte 2014 yılında kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin faiz genelgeleri gönderilmiştir.
Somut olayda kredi alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespiti gerekir. Akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kararlaştırılan bir temerrüt faizi oran olarak gösterilmemiştir. Sözleşmelerin 45. Maddesinde bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinden yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz oranı olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu durumda bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz haddinin tespiti gerekir. Dairemizce yazılan müzekkereye davacı ve bankaca verilen cevaptan anlaşılacağı üzere davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/04/2009 tarih 2008/7309 Esas 2009/3258 Karar sayılı ve 13/01/2015 tarih 2014/14648 Esas 2015/137 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede ise faiz listeleri üzerinden değil, bankanın borçlu hesaplara fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz haddinin esas alınması gereklidir.
Temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranını ispat etme külfeti alacaklı davacı üzerindedir. Davacı banka vekili ise yargılama aşamasında borçlu hesaplara fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranını gösterir herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği gibi, istinaf aşamasında da sunulan herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Mahkemece alınan 30/09/2015 tarihli kök ve 22/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, emsal içtihatlar ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilerek yapılan hesaplamalar ve belirlenen temerrüt faiz oranları dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup -davalıların faiz oranına ve miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının bulunmadığı ve davacı tarafından takip konusu kredilere fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair delil ibraz edilmediği gözetilerek- yapılan hesaplamaların dosya kapsamına yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun ve denetime elverişli olmakla Dairemizce hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacının icra takibinde talep ettiği sabit taksitli kredi yönünden %25,125 oranında, nakte çevrilen teminat mektupları ve çek yasal ödeme tutarları ve teminat mektubu komisyon bedelleri yönünden %36,36 oranında, 207371493553 sayılı BCH kredisi ve overnight kredi (O/N) yönünden %25,275 oranında, 66742333 sayılı esnek ticari kredi ve business card alacakları yönünden %30,24 oranında temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin faiz oranlarına ilişkin ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak davalı … dışındaki davalıların istinaf başvuruları yukarıda açıklanan nedenle reddedildiğinden ve faiz oranına ilişkin uygulamanın kamu düzenine ilişkin olmadığı anlaşılmakla davalı … dışındaki davalılar yönünden -business card ve 66742333 nolu esnek ticari krediye TCMB tarafından belirlenen %30,24 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği ve toplam 1.883.327,26 TL nakit alacaktan davacı bankaca mahsup edilen 1.250.000,00 TL ipotek limitinin öncelikle faiz oranı düşük olan esnek ticari kredi ve kredi kartı alacaklarından düşüldükten sonra kalan alacağın kredi alacağı olduğu da gözetilerek- davacının istinaf dilekçesinde belirttiği 633.327,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında, davalı … yönünden ise kabul edilen teminat mektubu komisyon bedelinden ibaret olduğu anlaşılan 9.675,83 TL’ye takip tarihinden itibaren bilirkişi raporu ile tespit edilen %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı banka takip talebinde 7.377,33 TL masraf talebinde bulunmuş olmasına karşın, bu masrafa ilişkin olarak yalnızca 2.013,55 TL tutarındaki ihtar masrafı makbuzunu sunduğundan mahkemece yapılan masraf tutarının 2.013,55 TL olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Davalı …’nin istinaf itirazlarının inkar tazminatına ilişkin incelenmesinde ise; yukarıda açıklandığı üzere bu davalı yönünden kabul edilen ve teminat mektubu komisyon bedeli olduğu anlaşılan 9.675,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kabul edilmiş olmakla buna ilişkin istinafı yerinde değilse de bu davalı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hesap hataları bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin inkar tazminatına ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekili ile davalı … vekillerinin istinaf başvuruları yerinde görülmüş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf dilekçesinin gerekçesiz olması nedeniyle ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … alınması gerekli olan 43.275,50 TL harçtan peşin alınan 7.852,00TL harcın mahsubu ile bakiye 35.423,50 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacı banka vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE,
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2014/1188 Esas 2020/247 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
C)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalıların Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14511 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile,
a) Nakit alacaklar yönünden;
Takibin davalı asıl borçlu … …. A.Ş., yönünden 633.327,26 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
Davalılar …. Şti., … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere teminat mektubu komisyon bedelinden oluşan 9.675,83 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin nakit alacak istemlerinin reddine,
b) Gayri nakit alacak talebi yönünden;
Teminat mektubu riskinden kaynaklanan 4.068.050 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan 73.130 TL gayrinakit alacakların davacı bankada açılacak faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba asıl borçlu … …. A.Ş. tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı …. Şti., … ve … yönünden gayrı nakit alacak isteminin reddine,
3-Hükmedilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 126.703,25 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu … …. A.Ş. tümünden, davalı kefiller …. Şti., … ve …’nin ise 1.935,16 TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 43.262,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.852,00 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 3.325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.085,59‬ TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına (Davalı …’nin 660,96 TL harçtan sorumlu olmak üzere),
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 7.852,00 TL nispi harç, 25,20 TL başvuru harcı ve icra dosyasına yatırılan 3.325,00 TL harç olmak üzere toplam 11.202,20 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.177,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 3.074,97 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin 46,98 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere),
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 48.725,81 TL vekalet ücretinin davalı … …. A.Ş. tümünden sorumlu olmak üzere, davalı kefiller …. Şti., … ve … 3.400,00TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak kendisinin vekil ile temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 10.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
10-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … …. A.Ş.’nden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya ödenmesine,
11-Gayri nakdi alacak yönünden davalı kefillerden reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kefillere verilmesine,
12-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
D)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 35,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 183,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
E)1-Davalı … taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde davalı …’ye iadesine,
2-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 46,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 195,50 TL’nin davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … ve davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
F)1-Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
2-Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., … tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak Davalılar … …. A.Ş., …. Şti., …’ye verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/04/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.