Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : ….
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı …’in sözleşmelerin aynı limitle müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliğinin 31/10/2017 tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/21385 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğundan Ankara 1. icra Müdürlüğü’nün 2017/21385 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili …’in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attığını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, belirsiz borçlardan dolayı kefaletten söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarını müvekkillerine gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz vs. tüm ferilerine de itiraz ettiklerini, icra takibinde konu edilmeyen 410.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin iş bu davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, icra takibine konu olduğu şekilde herhangi bir borcu olmadığını, davacı bankaya tüm borçlarını ödediğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 20/07/2012 tarihli 1.500.000 TL limitli, 07/04/2015 tarihli 7.500.000,00 TL limitli, 02/01/2015 tarihli 7.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini davalı …’in müteselsil kefil olarak imzaladığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi, teminat mektuplarından kaynaklanan 2.263.456,00 TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan 43.710,00 TL olmak üzere toplam 2.307.166 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra 14/12/2017 tarihinde 410.000,00 TL ve 14/05/2018 tarihinde 570.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını tazmin edilmesi nedeniyle toplam 980.000,00 TL gayrinakdi banka alacağının nakde dönüştüğü, davacı bankanın teminat mektupları için talep edebileceği depo talebinin 1.283.456,00 TL olduğu, davalı elinde toplam 31 adet çek yaprağı bulunduğu çek yaprağı başına 1.410,00 TL tutardan bankanın sorumlu olduğu, icra takibinden sonra 21 adet çek yaprağı için banka yükümlülük bedeli olarak 29.610,00 TL ödeme yapıldığı, iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerden kaynaklı banka sorumluluk tutarı olan 14.100,00 TL’nin depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı …’in kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarının 843.152,23TL asıl alacak, 7.630,90 TL işlemiş faiz, 381,56 TL BSMV, 985,56TL masraf olmak üzere toplam 852.150,25 TL nakdi alacak tutarından ve toplam 1.297.556,00TL gayri nakdi alacak tutarından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, davalıların bu tutarlara ilişkin itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankanın takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle nakde dönüşen 980.000,00 TLyi tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/21385 sayılı takip dosyasında davalı şirketin 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56T masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi alacak tutarına ve 1.297.556,00TL gayrinakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı …’in 843.152,23TL asıl alacak,7.630,90 TL işlemiş faiz, 381,56 TL BSMV, 985,56TL masraf olmak üzere toplam 852.150,25TL nakdi alacak tutarına ve 1.297.556,00TL gayrinakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına, takip tarihinden itibaren borçlu cari hesaptan kaynaklanan 481.138,18 TL asıl alacak tutarına yıllık % 33,12 oranında, … … ve çek hesabından kaynaklanan 362.014,05TL asıl alacak tutarına %22,02 oranında faiz yürütülmesine, nakdi alacak yönünde fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden davacı banka lehine inkar tazminatına hükmedilmesine, takipten sonra nakdi alacağa dönüşen 980.000TL’nin 410.000,00 TL’sinin 14/12/2017 tarihinden kalan 570.000,00 TL’sinin 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek %33,12 faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
… … alacaklarının temerrüt faizi ve oranı hatalı tespit edildiğini, kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının T.C. … Bankası tarafından belirlenmekte olup icra takibinde … … alacağına talep edilen faiz tutarı ve faiz oranı mevzuat ve usul ve yasaya uygun olup, ilk derece mahkemesi tarafından mevzuat hükümleri gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Takibe konu edilen … Karttan kaynaklanan alacakları ile ilgili, icra takibinde 5464 Sayılı Kanunu’nun 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişen oranlarda, takip tarihi itibariyle 12 Kasım 2016 tarihli … Gazetede yayımlanan 01 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe giren, 2016/8 sayılı tebliğde yapılan değişiklik gereğince, yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilmiş olup, bu taleplerinin mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu,
%28,08 faiz oranın uygulanması gerekirken, hangi gerekçe ile %22,02 faiz oranın uygulanmasına karar verilmesi anlaşılamadığını,
12 Kasım 2016 tarihli … Gazetede yayımlanan 01 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe giren, 2016/8 sayılı tebliğde yapılan değişiklik gereğince, … kartlara uygulanacak temerrüt faizi yıllık %28,08 olarak belirlendiğini, buna göre dava konusu takip talebinde … … alacağına %28,08 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, buna karşın ilk derece mahkemesinin … … alacağına %22,02 temerrüt faiz oranın uygulanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,
Asıl alacak 843.152,23-TL olarak hesaplanmış olup takip talebinde 843.365,09-TL olarak asıl alacak talep edildiğini,
Yapılan hesaplamada … … alacağının 353.554,05-TL olarak hesaplanmış olup takip talebinde … … alacağının 353.766,91-TL olarak talep edildiğini,
Davalı borçlulara Ankara 54.Noterliği’nin 31/10/2017 tarih, 44502 yevmiye numaralı ihtarnamesinde hesap özetinde de anlaşılacağa üzere müvekkili bankanın … … alacağı 353.766,91 TL olup ilk derece mahkemesi tarafından eksik hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/21385 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Ve … olup, davacı bankanın 17/11/2017 tarihinde 843.365.90TL asıl alacak, 11.641,20 TL işlemiş faiz, 582,06 TL faizin %5 gider vergisi, 931,56 TL masraf olmak üzere toplam 856.573,90 TL nakdi alacağın, davalı kefil … 843.365.90TL asıl alacak, 7.492,84 TL işlemiş faiz, 374,64 TL faizin %5 gider vergisi, 935,56 TL masraf olmak üzere toplam 852.218,13 TL nakdi alacaktan sorumlu olmak kaydıyla asıl alacağın 489.598,18 TL’lik kısmına hesaplanacak yıllık %33,12 oranında, 353.766,91 TL’lik kısmına hesaplanacak yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili, ayrıca 31 adet çekin garanti tutarları toplamı 43.710,00 TL ile banka tarafından verilen halen mer’i teminat bedeli olan 2.263.456,00 TL’nin nakdi teminat tutarlarının depo edilmesi için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı …’den alınan bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan 3 adet genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarıyla toplam 856.571,16TL nakit alacağı bulunduğu, mer’i olan 31 adet çek için garanti bedeli toplamı 43.710 TL ve teminat mektubu bedeli 2.263.456 TL depo talebinin ilave edilmesi gerektiği, sözleşmelerin tamamında davalı …’in kefalet imzasının bulunduğu, asıl borç ve borçlunun temerrüdünün yasal sonuçlarından kaynaklanan faiz ve feriler toplamından oluşan borç miktarının kefilin kefalet limitinin altında bulunduğundan şirket yönünden hesaplanan 856.571,16 TL nakit borcun tamamından, ayrıca, takip tarihinden sonra tazmin edilen 410.000,00 TL için 14/12/2017 tarihinden, 570.000,00 TL için 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte sorumlu olduğu, ayrıca mer’i teminat mektuplarından kaynaklı 1.283.456 TL depo talebinden de birlikte sorumlu olduğu, nakde dönüşen çek garanti tutarlarından kaynaklanan 489.595,43 TL’lik kısmına takip tarihi itibariyle %33,22, kredi kartından kaynaklanan 353.766,91 TL’lik kısmına ise %28,08 oranında temerrüt faizi talep edeceğinin belirtildiği,
Finans Uzmanı…’dan alınan raporda özetle, davacı banka ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihinde 1.500.000 TL limitli, 07/04/2015 tarihinde 7.500.000,00 TL limitli, 02/01/2015 tarihinde 7.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere davalı …’in müteselsil kefil olarak, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil kefil” olarak belirttiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi alacak ve 2.263.456,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra 570.000,00 TL ve 410.000,00 TL tutarlı teminat mektup bedellerinin tazmin edilerek toplam 980.000,00 TL gayrinakdi banka alacağının nakde dönüştüğü, teminat mektupları için talep edebileceği depo talebinin 1.283.456,00 TL olduğu, davalı elinde toplam 31 adet çek yaprağı bulunduğu çek yaprağı başına 1.410,00 TL tutardan bankanın sorumlu olduğu, icra takibinden sonra 21 adet çek yaprağı için banka yükümlülük bedeli olarak 29.610,00 TL ödeme yapıldığı, iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerden kaynaklı banka sorumluluk tutarı olan 14.100,00 TLnin depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı …’in kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarının 843.152,23TL asıl alacak, 7.630,90 TL işlemiş faiz, 381,56 TL BSMV, 985,56TL masraf olmak üzere toplam 852.150,25 TL nakdi alacak tutarından ve toplam 1.297.556,00TL gayri nakdi alacak tutarından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, cari kredi için takip tarihi itibariyle %33,12, … … için 353.554,05 TL asıl alacak yönünden %28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihinde 1.500.000 TL limitli, 07/04/2015 tarihinde 7.500.000,00 TL limitli, 02/01/2015 tarihinde 7.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı … …’in aynı limitlerle sözleşmelerin müteselsil kefili olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davacı açılmıştır.
Denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamına uygun, bankacı bilirkişi…’dan alınan raporda da belirtildiği üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 3 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da imzalanan sözleşmelerde aynı limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği, davalıların 03/11/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, davacı bankanın … kredi kartından kaynaklı alacağına uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizinin TCMB tebliğlerine göre akdi faizin yıllık %22,08, temerrüt faizinin ise %28,08, cari kredide uygulanması gereken akdi faizin %15,15, temerrüt faizinin ise sözleşme gereğince %33,12 olduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 843.152,23 TL asıl alacak, 11.818,21 TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56 TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi alacak ve 1.297.556,00 TL gayri nakdi alacak talep hakkı bulunduğu, diğer davalı …’ten ise takip tarihi itibariyle 843.152,23 TL asıl alacak, 7.630,90 TL işlemiş faiz, 381,56 TL BSMV, 985,56 TL masraf olmak üzere toplam 852.150,25 TL nakdi alacak ve 1.297.556,00TL gayri nakdi alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacı bankanın … kredi kartından kaynaklı alacağı yönünden takip tarihi itibariyle TCMB tebliğlerine göre %28,08 oranında temerrüt faizi talep ve dava hakkı bulunduğu halde ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2020 tarih ve 2017/866 Esas 2020/166 Kararsayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/21385 sayılı takip dosyasında davalı şirketin 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi alacak tutarına ve 1.297.556,00TL gayrinakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline,
Davalı …’in 843.152,23TL asıl alacak,7.630,90 TL işlemiş faiz, 381,56 TL BSMV, 985,56TL masraf olmak üzere toplam 852.150,25 TL nakdi alacak tutarına ve 1.297.556,00TL gayrinakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, Tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına, takip tarihinden itibaren borçlu cari hesaptan kaynaklanan 481.138,18 TL asıl alacak tutarına yıllık % 33,12 oranında, … kredi kartından kaynaklı 353.554,05 TL alacak için %28,08 oranında, çek hesabı kaynaklanan 8.460,00 TL tutarına ise %22,02 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, nakdi alacak yönünde fazlaya ilişkin itirazı iptali talebinin reddine,
Ayrıca 1.297.556,00TL gayrinakdi alacağa itirazın iptaline, 1.297.556,00TL gayrinakdi alacağın davalılardan alınarak bankada açılacak vadesiz bir mevduat hesabında depo edilmesi için takibin devamına,
2- % 20 oranında hesaplanan 171.309,38 TL icra inkar tazminatının davalı …’in sorumlu olduğu tutar 170.430,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
3-980.000,00 TL’nin 410.000,00 TL’sinin 14/12/2017 tarihinden kalan 570.000,00 TL’sinin 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek %33,12 faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Alınması gerekli 125.154,18 TL harçtan peşin yatırılan 17.347,05 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 10.215,10 TL olmak üzere toplam 27.562,15TL’nin mahsubu ile kalan 97.592,03 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve karar harcına sayılan 27.562,15TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40TL peşin harç, 138,50TL posta ve tebligat gideri,1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.769,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.765,03TL davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama giderleri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen miktarı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 96.873,70TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davanın reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 39,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 188,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 06/07/2020 tarih ve 2020/4692 Esas sayılı takip dosyasına davacı banka tarafından sunulan teminatın İİK’nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı banka yönünden reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere davalılar yönünden ise HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.