Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

.

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2018 tarihinde müvekkili …’a ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaygan yol nedeni ile kayıp askıda kaldığını ve hasara uğradığı aracın kaza tarihi itibari ile kasko sigorta poliçesi ile … Sigorta teminatı altında bulunduğunu kasko genel şartları gereğince araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini aracın olay günü yeniçağ karayolları kantarından geçip tonaj bilgilerinin iddialarının kanıtlanmasında değerlendirmesi gerektiğini bildirerek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 2.068,00 TL artırarak 7.068,00 TL’nin hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, aracın devrilmesine etken olan yolun kenarındaki yükselti farkının değil kamyonun aşırı yükseklikte yüklenmesinden kaynaklandığını, sevk irsaliyesinde her ne kadar aracın 10.700 kg yük taşıdığı ve aracın güvenle yük taşıyabilecek nitelikte olduğu açıklanmış ise de 2918 Sayılı Yasanın 128/b. maddesinde azami yüksekliği 4 metre ile sınırlandırıldığını buna rağmen yükün 6 metreden fazla olduğunu istiap haddinin aşıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde karayolları tarafından yapılan denetimde ağırlık ölçümü ve gabari kontrolü yapılıp denetime uygunluğu belirlenen aracın seyahatine izin verildiği, bu duruma rağmen fotoğraflarda gabari ölçümünü gabari dışı olarak yorumlanmasının takdire dayalı bir tespit bulunduğu sonucuna varılmakla davacının devrilmeden kaynaklanan hasarı 7.068,00 TL’nin kendi kusuru olsa dahi bu teminatı karşılamak zorunda olan davalı kasko sigortacısından talep edebileceği, davacının kusuruna denk gelen nedenle zararın karşılanmamasının genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kavramı dışında olup davacının zararının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 04/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Aracın devrilmesine neden olan etkenin yolun kenarındaki yükselti farkından değil kamyonun aşırı yükseklikte yükle yüklenmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın 2918 sayılı Yasanın 128/b.bendinde; “Araçların azami yüksekliğinin 4.00 Metre” ile sınırlandırdığını, sigortalı aracın ise 6.00 Metreden de fazla bir yükseklikte yükle yüklenmesinden dolayı istihap haddini yükseklik yönünden aşması nedeniyle zararın ……5.8.maddesi kapsamında teminat dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… plaka sayılı aracın 04/03/2018 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Bolu – Ankara Karayolu Denetim İstasyonunda Ağırlık Kontrolü yapıldığı, Denetim Geçiş Raporunda aşırı yüklü olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporda özetle, dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağı taşıma irsaliyesindeki malın cinsi, miktarı karayolları denetim bilgileri ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, araca istiap haddi üzerinde yükleme yapılmadığı, yüklemenin aracın taşıma kapasitesi içerisinde olduğu, ancak yüklemenin aşırı gabari dışı (aşırı yükseklikte), yapılarak aracın devrilmesine neden olduğu, dosyadaki fotoğrafların incelenmesinden herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı, araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil toplam 7.068,00 TL olacağı belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince, davacı yana ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğu, davacıya ait aracın 04/03/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gördüğü, davalı şirketçe hasar bedelinin ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece hasarın poliçe kapsamında kaldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına uygun, objektif, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü Bolu – Ankara Denetim İstasyonunda yapılan kontrolde dava konusu aracın ağırlık kontrolünün yapıldığı, yükün aracın seyahati için ağırlık olarak uygun olmasından ötürü seyahatine izin verildiği, söz konusu denetimde gabari yönünden herhangi bir ölçüm yapılmadığı, dosya içerisinde dava konusu araca ait fotoğraflar ile irsaliyeye göre araca yüklenen yükün saman olduğu ve araca istiap haddi üzerinde yükleme yapılmadığı, yüklemenin aracın taşıma kapasitesi içerisinde olduğu, ancak yüklemenin aşırı gabari dışı (aşırı yükseklikte), yapılarak aracın devrilmesine neden olduğu, dosyadaki fotoğrafların incelenmesinden herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı, kazanın araçtaki yükün gabari dışı yüklenmesinden dolayı meydana geldiğinin tespit edildiği, bu hale göre davaya konu aracın 2918 sayılı Yasanın 128/b.bendi gereğince azami yüksekliğinin 4 metre ile sınırlandırılmasına rağmen sigortalı aracın 4 metrelik azami yüksekliği aşmak suretiyle yük yüklemesinden dolayı istiap yükseklik yönünden aşması sonucu kazanın meydana geldiği ve söz konusu zararın da Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.8.maddesi kapsamında teminat dışında kaldığı anlaşıldığından açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve … Karar sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 71,09 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ilk derece mahkemesi yargılamasında yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)1-Davalının peşin yatırdığı 120,70 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 31,50 TL posta gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 180,1‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 10/09/2020 tarih ve …Esas sayılı takip dosyasına davalı … …. A.Ş. tarafından sunulan teminatın İİK’nın 36. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’ne iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.30/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.