Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1152 Esas 2022/551 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1152
KARAR NO : 2022/551

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2019
NUMARASI : 2015/625 Esas 2019/186 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/05/2022

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine Ankara İflas Müdürlüğü’nün 1994/2 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, müvekkili ile … arasında … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait … Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12.06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş hisselerinin bir kısmının …’e devredildiğini, müvekkili …’ın şirketin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, söz konusu şirketin, müvekkilinin bulunmadığı, haberdar edilmediği yönetim kurulu toplantısında unvanının değiştirilerek … Turizm İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş. yapıldığını, bilahare yapılan yeni bir değişiklikle … işletme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, davalı-alacaklının kötü niyetli olarak 25.09.2002 tarihli temliknameyi dosyaya ibraz ederek takip işlemlerine devam ettiğini, davalı/alacaklının sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken miktarı ödedikten sonra teminat olarak almış olduğu temlikname ile işlem yaptığını, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının edimi olan iflas masasına ait borçları ödediğini, daha sonra alacaklıymış gibi dosyayı temlik aldığı ve işlem yaptığını, 30.08.2002 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde; “…içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar …’e temlik edilecektir.” hükmüne yer verildiğini, davalı/alacaklı sözleşme gereği iflas masasına olan borçlan ödediğini, teminat olarak da dosyaları temlik aldığını, sözleşmenin 14. maddesinde temlik alacağının teminat için olduğu çok net bir şekilde ifade edilmesine karşın, davalının ödeyip de teminat karşılığı temlik almış olduğunu dosya alacağı için gerçek bir alacakmış gibi işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/756 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 14.02.2006 tarih 2006/62 no’lu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 22.12.2010 tarihli 2010/12283 Esas 2010/13310 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği iddia olunmuş ise de aksine, yerel mahkeme kararının bozulduğu ve karar düzeltme aşamasında olduğunu iddia ederek davalı … tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13938 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde istenilen borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptali ile % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aile bireylerinin ortak olduğu … Turizm Iş. înş. San. ve Tic. A.Ş. ve kendi adına bankalardan ve üçüncü kişilerden borç aldığını ve borçlarını ödemediğinden şirket aleyhine 1994 yılında iflas kararı verildiğini, borçlarını ödemediği gibi üçüncü kişilere karşı ağır suçlar işlediğini, aftan yararlanıp ceza evinden tahliye olduktan sonra sanki makyajladığı oteli çalışır vaziyette teslim edebilecekmiş gibi 12.06.2002 ve 30.08.2002 tarihlerinde davalı müvekkili ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye istinaden şirketin % 50 hissesini milyon dolar karşılığında müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de milyon dolarlar ödediği gibi, şirketi ve kendisinin borçlarının davacının muvafakati ile temlik alarak ödediğini ve şirketin iflastan çıkmasını sağladığını, şirketin % 50 hissesinin kendisine ait olması nedeniyle davacı …’ın şirketin karar alma mekanizmasını bloke ettiğini, bilinçli olarak şirketi çalışamaz hale getirdiğini, davacının şirketin çalışabilmesi için müvekkilinden kendisine ait %25 payın daha devri karşılığında milyon dolarlar ile 3.000.000 USD’lik senet ve 3.500.000,00 TL çeki talep ettiğini, davalı müvekkilinin, davacının huzurdaki davada delil olarak gösterdiği 30.08.2002 ve evvelki sözleşmelerin iptali ile yeni yapılacak sözleşmelerin tüm ortaklar tarafından imzalanmasını, bu sözleşmenin de olağanüstü toplantıda karara bağlanıp … Gazetesinde yayınlanmasını şart koştuğunu, müvekkilinin davacının tüm taleplerini yerine getirdiğini, buna karşılık şirkette karar alabilmek için çoğunluk haklarının devraldığını, müvekkilinin sözleşme ve olağanüstü toplantıdaki tüm ödemeleri yerine getirdiğini,ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini, bundan evvel ve devamlı yaptığı gibi şirketi elde etmek için 07.03.2003 tarihinde noter vasıtasıyla yolladığı ihtarnameden sonra göndermiş olduğu İstanbul 14. Noterliği’nin 27.5.2003 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile tüm sözleşmeleri ve anlaşmaları feshettiğini ihtaren bildirdiğini, 06.06.2003 tarihinde de davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/756 E. dosyasıyla akdin feshi davasıyla birlikte İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/956 E. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/246 E. dâhil birçok davalar açtığını, açtığı tüm davaların davacı aleyhine sonuçlandığı ve kesinleştiğini, açtığı davaların kendi aleyhine sonuçlanması sonucu davacının bu sefer yeraltı dünyasından yolladığı kişilerle müvekkilini defalarca tehdit ettiğini, hanesini bastığını, yeraltı dünyasından maruf …’ı da müvekkilini öldürtmek için azmettirdiğini, davacının bu nedenle halen Antalya’da cezaevinde tutuklu olduğu gibi İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/11 E. dosyasında da yargılanmasının devam ettiğini, tüm bu gerçeklere rağmen, davacının gayri kanuni işlemler ile huzurdaki davada olduğu gibi gerçek dışı iddia ve iftiralarla açtığı davalar nedeniyle müvekkilinin telafisi imkânsız mağduriyete uğradığını, davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2010/13938 E. no’lu icra takibinin iptaline ilişkin iddiasını ispatlamak için 30.08.2002 tarihli sözleşmedeki bazı kelimeleri cımbızla çekerek mahkemeyi aldatmaya çalıştığını, oysa anılan sözleşmenin tüm münderecatıyla birlikte tüm ortakların imzaladığı 06.01.2003 tarihli sözleşmeye istinaden 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda iptal edildiğini ve 13.03.2003 tarihli 5755 sayılı … Gazetesi’nde de yayımlandığını, geçerli olan 06.01.2003 tarihli sözleşme ile 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararlarda ise davacının huzurdaki davada iddia ettiği herhangi bir hususun mevcut olmadığını, davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/756 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davada diğer birçok taleplerinin yanında, huzurdaki davanın konusu olan müvekkili …’in … Bankası’ndan aldığı temlikin iptalini de istediğini, mahkemece verilen ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 22.12.2010 tarihli 2010/12283 E. 2010/13310 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen 14.02.2006 tarih 2006/62 nolu kararın gerekçesinde; “…’in şirketin borcunu … Bankasına ödemesi ve bunun karşılığında 25.9.2002 tarihli temlikname almasında da bir usulsüzlük bulunmadığı” hususuna yer verilerek, davacının talebinin reddedildiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, otelin kira ve kâr payını ödemediğini, oteli ihya etmediğini, otelin ancak mahkeme kararına istinaden 2007 yılı ortasında icra yoluyla zorla tahliye edilebildiğini, buna karşılık davalı müvekkilinin, iflas halindeki şirketi iflastan çıkarttığını, davacının ve şirketin üçüncü kişilerdeki borcuyla birlikte bankalardaki borcunu temlik alarak ödediğini, şirketi çalışır hale getirmek için yaptığı şantaj nedeniyle davacıya milyonlarca dolar ödeme yaptığını, davacıdan aldığı 3.000.000 USD’lik senet ile 3.500.000 TL’lik çeki karşılıksız olarak iade ettiğini, edimlerini yerine getirmeyen davacının edimlerini yerine getiren davalı müvekkilinden talepte bulunmasının hukuken ve madden imkânsız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 06.01.2003 tarihli sözleşme ile önceki sözleşme ve protokollerin geçersiz kılınmasının 25.09.2002 tarihli temliknameyi de hukuki sebepten yoksun bırakacağı, bir yandan temlik işleminin hukuki sebebini oluşturan 30.08.2002 tarihli protokolün geçersiz olduğu ileri sürülürken diğer yandan söz konusu temlik işlemi nedeniyle alacak iddiasında bulunulmasının doğru olmadığı, hukuki sebebi ortadan kalkmış olan temlik işleminin davalı yararına sonuç doğurmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 sayılı takip dosyasında davalıya dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’ın dolandırılıcılık ve birçok suçtan yargılandığını, 30/08/2002 tarihli sözleşmede, …’in şirketi iflastan çıkartacağını, otelin ihyası için kullanılmak üzere …’a 2.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 USD karşılığında menkul ve gayrimenkul vereceğini, …’ın da bu parayla oteli beş yıldızlı olarak çalışır hale getireceğini, 30/08/2002 tarihli sözleşmenin 14.maddesinde şirketin iflastan çıktıktan sonra …’in belirleyeceği bir şirkete aktarılacağını, aktarıldıktan sonra İİK’nın 278, 279 ve 280 maddeleri gereğince alacaklıların açacağı iptal ve tescil davalarına “teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar”ın …’e temlik edileceği 14. madde hükmü uyarınca iflas masasından alınacak temlik işleminin de mülkiyetin nakil işlemi dolayısıyla açılacak tasarrufun iptali davalarına karşı bir teminat olarak öngörüldüğünü, …’in iflas masasında yazılı olan tüm borçları ödediğini, “teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklara” ilişkin herhangi bir temlik almadığını, … tarafından şirketin iflastan çıkarıldığını ancak …’ın ise edimlerini yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesi kararının gerçeklerden yoksun ve taraflı olduğunu, dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 Esas dosyasında asıl borçlunun … A.Ş. Şirketi …’ın ise kefil olması, sıfatı bulunmaması, diğer taraftan 1992 yılından itibaren dava açılana kadar icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle davacı …’ın açtığı davanın hem zamanaşımı hem de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 nolu ilamında “davacının sıfatı itibariyle hukuken talepte bulunamayacağı” gerekçesi karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; temlik alacaklısı olan davalıya Ank.6.İcra …2010/13938 sayılı dosyada borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 Esas (Eski 1992/4390 Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; … Bankası AŞ, takip borçlularının … Tur. Ltd Şti ve …’a karşı 20.05.1992 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 74.287.245.810 TL (74.287,24 YTL) alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin asıl borçlusu … Tur. Ltd Şti., davacı …’ın müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesine dayanarak yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takip borcunun takip devam ederken … Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temlikname ile ivaz mukabilinde davalı …’e temlik edildiği anlaşılmıştır.
… Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temliknamenin incelenmesinde; Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 1994/400 Esas sayılı, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4388 Esas sayılı, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4390 Esas sayılı takip dosyalarındaki banka alacaklarının 1.226.725.032.263 TL (1.226.725 YTL) ivaz mukabilinde …’e temlik edildiği görülmüştür.
30/08/2002 tarihli “Protokol”ün incelenmesinde; davacı ve davalı ile dava dışı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, … …… A.Ş’nin tüm borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait … Otelinin yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak üzere davalı …’in tayin edeceği şirkete devri, davalının yapacağı maddi katkıların ödenme koşulları ile davalıya tanınacak hakların çeşit ve niteliklerinin tespiti konusunda imzalandığı,
maddesinde; iflas halinde bulunan … Turizm inşaat San. ve Tic.A.Ş.nin iflas kararının kaldırılmasından sonra bu şirketin sahip olduğu … Otelinin mülkiyetini, yeni …’in tayin edeceği bir şirkete satacağı ve bu şirketin % 50 payını …’in istediği kişilere, diğer % 50 payının da … ‘ın tespit ettiği kişilere ait olacağı,
2.maddesinde ; şu anda iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara iflas Müdürlüğü’nün 1994/2 esas sayılı dosyasında kayıtlı tüm alacaklıların alacaklarının ödenip iflasın kaldırılması için …’in , … A.Ş.nin dosya borçlarını temlik alarak 400.000.000.000.-TL (Dörtyüzmilyar), 450.000.- EURO (Dörtyüzellibineuro), 479.101 US$ (Dörtyüzyetmişdokuzbinyüzbiramerikandoları) ödeyeceğı, ayrıca 1.500.000.-$ (birmilyonbeşyüzbinamerikandoları)’lık değerinde ekte listesi sunulan gayrimenkul ve menkul mallar ile otomobiller vereceği, bunun dışında … Oteli’nin işletmeye açılabilmesi için sözleşmenin ekinde listesi bulunan mobilya ve aksesuar giderlerinin 1/2’sini …’in ödeyeceği, mobilya ve aksesuar giderlerinin ödeme zamanı sonradan mutabakat altına alınacağı,
3. maddesinde; …’in , … ‘a ödeyeceği tüm paralara diğer ödemelere karşılık otelin bulunduğu 2.000.000.000.000.-TL (ikitirilyontürklirası) 4 misli cezai şartlı satış vaadi sözleşmesinin … lehine yapılacağı ve iflas kalktıktan sonra da taşınmaz malın … ‘in tayin edeceği şirkete (1) no.lu madde gereği devredileceği,
4. maddesinde; …’ın otelin bulunduğu gayrimenkulün yeni şirkete tescilinin teminatı olarak, … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin %75 payını, geri iade koşuluyla … ‘e veya göstereceği şahıslara, şirket pay defterine yazdırıp Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapmak suretiyle devredeceği, anılan gayrimenkul yeni şirket adına tescil olunduktan sonra 246 75 pay … ‘a veya göstereceği şahıslara devredileceği,
5. maddesinde; …’ın , ayrıca … ‘in ödediği nakit ile verdiği taşınmaz ve otomobil bedelinin tutarı kadar bir meblağ taşıyan 3.000.000.-$ Güçmilyonamerikandoları)’lık bir çeki teminat olarak … ‘e vereceği,
6. maddesinde ; otelin mülkiyetini devralacak yeni şirketin … ve … tarafından birlikte temsil edileceği, aynı zamanda anılan kişiler birlikte şirketi ilzama da yekkili olacakları,
7. maddesinde; …’in tayin ettiği … Otelinin mülkiyetini devralacak şirketin bu devirden önceki tüm borçlarının …’e ait olacağı,
8. maddesinde; … Oteline sahip olacak yeni şirketin yarı payı (% 50’si) …’e ait olacağından, … anılan payın işletme hakkını 1,5 yıllığına ve her türlü vergiler haricinde net 1.400.000.-$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) karşılığında kiralayacağı, bu kira sözleşmesinin 01.01.2004 tarihinde sona ereceği, kira bedeli olan 1.400.000 -$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları)ın 03.01.2004 tarihinde defaten ve nakit olarak …’e ödeneceği , …, iflasın kalkmasını garanti ettiğinden ötürü, iflasın herhangi bir nedenle kalkmaması veya herhangi bir nedenle işletememesi halinde de … ‘ın kira borcu devam edeceği, kira bedelinin teminatı olarak … 03.01.2004 keşideli 1.400.000.$’lık çek vereceği,
9. maddesinde; …’ın …’e 03.01.2004 tarihinde ödeyeceği 1.400.000.-$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) kira parasının teminatı olarak verilen çekin ve … dışında gerçekleşecek her tür zarar ve ziyanın teminatı olmak üzere … gerek kendisinin gerek göstereceği diğer ortakların sahip olacakları % 50 hissenin % 25 payını …’ın veya göstereceği ortaklara iade edilmek üzere …’e devredeceği, … 03.01.2004 tarihine kadar her türlü vergilerden arınmış 1.400.000 -$ net kira parasını nakden ve defaten tahsil ettiği takdirde başka bir nam adı altında bedel talep etmeden kayıtsız şartsız anılan 94 25 payı tekrar … ya da onun göstereceği ortaklara devir ve teslim edeceği, teminat olarak alınan çekin de iade edileceği, …’in bu hisseyi 03.01.2004 ‘e kadar devredemeyeceği, anılan pay üzerine 03.01.2004 tarihinden itibaren geri alım hakkını kullanmak üzere 1.400.000.-$’lık vefa (geri alım hakkı) tanınacağı, …’ın kira borcunu 03.01.2004 tarihinde yerine getirmediği takdirde vefa hakkı otomatikmen kaldırılacağı,
10. maddesinde;1.400.000.-$ kira bedelinden ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin … ‘in olacağı, hissenin devrinin, ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, burada bir payın 60.000.-$ üzerinden hesaplanacağı,
11. maddesinde; …’ın, …’den alacağı paralarla ve kendisine bedel karşılığında verilecek taşınmaz mal ve otomobilleri satmak suretiyle elde edeceği nakdi;
A) Öncelikle iflas masasındaki borçlarını ödemeye;
B) Daha sonra … Otel’in işletmeye açılabilmesi için gerekli ve zorunlu bulunan giderlere,
C) Bunun dışında artacak para ile şirketin özel nedeni ile üçüncü kişilere olan borçlarını ödemeye tahsis edeceği,
13. maddesinde; otelin kurulu bulunduğu arsa üzerinde bulunan (benzin istasyonu, otel personel lojmanları vb. Gibi) …’ın ve şirketlerinin kullanımındaki muhtesatın tamamının (mütemmim cüzleri ve teferruatları ile birlikte) tapu kayıtları 3.kişiler adına kayıtlı olsa dahi 1 no’lu maddeye göre devredileceği,
14. maddesinde; gayrimenkullerin devrinden sonra üçüncü kişiler (evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklılar ile tasarruf tarihinden itibaren iki yıl içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar ficra iflas Kanunun 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince tasarrufların butlanı için iptal davası açabilecek şahıslar|) tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar …’e temlik edileceği, üçüncü kişiler tarafından açılacak her türlü iptal ve tescil davalarının engellenmesi açısından … Turizm İnşaat San.ve Tic.A.Ş.’nin tüm alacaklılarını davet için ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalara asmakla beraber Ticaret Sicil gazetesinde bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan yapılacağı, gayrimenkullerin … ‘in tayin edeceği yeni şirket adına tescil yapıldıktan sonra verilen (4) no.lu maddede belirtilen çek(ler) iade edilecek olup satış sözleşmesi ve diğer teminatların da kendiliğinden hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir.
06.01.2003 Tarihli Protokolün incelenmesinde; … Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., .. ve bu şirket ortaklarından …, …, … …, … … ile … ile yine bu şirket ortaklarından …, … ile … arasında imzalandığı,
maddesinde; şirketin iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas Müdürlüğü’nün 1994/2 Esas sayılı dosyasındaki kain toplam alacakların tamamının … tarafından …’ ın muvafakati ile nakden ve defaten ödenmiş olup, şirket hakkındaki iflas kararı Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 E. ve 637 K. no.lu ilamı ile kaldırıldığı, … tarafından, şirketin ihyası için taraflar arasında akdedilen ekli listedeki gayrimenkul mallar ile menkul malların, tescil masraflarının kendi uhdesinden muafiyeti koşuluyla, yazılı talebin tebliğinden ve bu sözleşmenin tescil ve ilanından sonra …’ a veya tayin edeceği kişilere devir ve teslim edileceği, …’ in, ŞİRKET’in ihyası için Eylül 2002 tarihinde başlayıp tamamen ödenen bakiye 183.513.731.000.-TL haricinde …’a veya tayin ettiği kişilere yaptığı veya yapacağı nakdi ödemelerden ŞİRKET ile birliktte … müteselsil sorumlu oldukları,
2. maddesinde; ŞİRKET’ in adına kayıtlı … mevkiinde kain, … ada … parsel ile … ada … parsel nolu taşınmazlar üzerindeki otelinin yine anılan arsaların üzerinde bulunanı muhtesatının (benzin istasyonu, otel personel lojmanları vb.) mütemmim cüz ve teferruatları ile beraber işletmeye açılabilmesi için mobilya, ve aksesuar (otel için gerekli tüm mobilya, halı yerini tutan malzemeler, yatak çarşafı, nevresim, perde gibi ihtiyaçlar, otelde kullanılacak abajur, lamba, armatür, vitray, resim, kabartma gibi tüm dekorasyonla ilgili malzemeler, sanat eserleri, aksesuar, havuz ve şelale ile ilgili tüm dekorasyon malzemesi, 55 inçden büyük televizyon, minibar, benzin istasyonu, tamir servis yeri ve kuaför için yapılacak giderler ve bunlarla ilgili dekorasyon için ödemeler, kamyon, minibüs gibi otel için gerekli araçlar, otelin kullanımı için gerekli araçların, tekne’nin tamiri, bakımı, otelin yönlendirilmesi için gerekli levhalar gibi) giderlerinin 1/2’si haricinde tüm gider ve masraflarının … tarafından karşılanacağı, mobilya ve aksesuar giderlerinin 1/2 oranının ise … tarafından karşılanacağı,
3. maddesinde; ŞİRKET’in sahibi olduğu otelin işletme hakkı tüm gelir ve giderleri üzere 01.01.2004 tarihine kadar …’a kiralandığı, ŞİRKET ile … arasında, ŞİRKETİ ve …i koruyucu hükümler içeren kira kontratının ayrıca yapılacağı, alt kira sözleşmesinin, şirket idare kurulundan alınacak karar doğrultusunda şirkete karşı hüküm ifade edeceği, aksi halin varlığında, kiracılar tarafından yapılan alt kira sözleşmesinin ŞİRKET’e karşı yok hükmünde olduğu,
4. maddesinde; … tarafından, …’e şirketteki payının karşılığı olarak 03.01.2004 tarihine kadar hertürlü vergiler haricinde net 1,400.000-USD’nin (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) kar payı olarak ödeneceği, bahsi geçen kar payı borcunun 1.000.000-US$ 03.01.2004 tarihinde defaten ve nakit olarak ödenecek olup, bakiye 400.000-US$ ise 03.01.2005 tarihine kadar madde-14’deki yazılı vade farkı ile uzatılabileceği, mecurun herhangi bir nedenle işletilememesi halinde de …’ın kar payı ödeme yükümlülüğünün devam edeceği,
5. maddesinde; …’ın mecuru, işletme haklarının hitam tarihi olan 01.01.2004 tarihinde, her türlü hasarları ve zararları en iyi giderilmiş şekilde, teknik, estetik, kalite ve alt yapı bakımından eksiksiz ve kusursuz olarak ŞİRKET’e ve …’e iadeye mecbur oldukları, birinci fiıkrada yazılı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların, otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için tamirat da dahil olmak üzere her tür masraf ve giderlerden ayrıca yoksun kalınan kardan …’e karşı müteselsil sorumlu olacakları gibi Madde-6/son fikra, Madde-13 ve Madde-14′ deki güvencelerin önceden ihtara hacet kalmaksızın devreye gireceği,
6. maddesinde; …’ın , şirket hisselerinin % 25 payını, kiralananın işletme hakkının kira bedeli olan 1.400.000-US$’ ın, verilen tüm borç ödemeleri ve bu sözleşmedeki maddeleri de kapsamak üzere her tür zarar ve ziyanın ve kredi için verilecek kefaletin teminatı olarak …’e İdare Kurulu Kararı ile devir etmiş olup keyfiyetin pay defterine işlenerek tescil ve ilan edildiği, teminat amacıyla devir olunan % 25 pay üzerinde … lehine geri alım hakkını kullanmak üzere vefa hakkı tanındığı, … yukarıda yazılı ödeme yükümlülüklerini ifa eylediği takdirde, anılan payın, … tarafından …’a devir edileceği, ifa borcunun vadesinde yerine getirilmemesi halinde vefa hakkının kendiliğinden hükümsüz olacağı, kira borcunu da kapsayan tüm borçların vadesinde ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin …’in olacağı, hissenin devrinin, ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, bir payın 60.000-US$ üzerinden hesaplanacağı düzenlendiği, taraflar arasındaki 06.01.2003 tarihli Sözleşmenin Şirketin 09.01.2003 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda onaylanmış olup, burada alınan kararların da 13.03.2003 tarihli ve 5755 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı görülmüştür.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2006 tarihli 2003/756 Esas ve 2006/62 Karar sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı … ile dava dışı …, … ve … Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı davalı …’in taraflar arasında imzalanan 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerden kaynaklanan edimlerini ifa etmediği, iflasın kaldırılması için nakit ödemeleri yapmadığı, mobilya ve mefruşat olarak payına düşen harcamaları yapmadığı, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiğini iddia ederek 12/06/2002 ve 30/08/2002 tarihli akdin feshi, davalının ödediği meblağın depo edilmesi koşulu ile şirket hisse devirlerinin iptali ile davacıya iadesi, gayrimenkul satış vaadi ile bono ve çeklerin iptali, 25/09/2002 tarihli temlikname ile davalı …’in almış olduğu rehin ve ipoteklerin kaldırılması talebiyle açtığı davada mahkemece davalı …’in dava dışı şirketin iflasına yol açan 3. şahıslara ait alacakları ödemek maksadıyla 2.000.000,00 TL’yi ödediği ve bu yönden temerrüdünün söz konusu olmadığı, protokolde kararlaştırılan araç teslimi ve gayrimenkul devri borçlarının ifasında ise yine borçlunun temerrüdünün varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı açıklanarak davalının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği de kabul edilerek , asıl davanın kısmen kabulüne Kadıköy 7 Noterliğinin 5.9.2002 tarih ve … yevmiye nolu, 17.9.2002 tarih ve … yev. nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, 30.8.2002 tarih ve 3.000.000 USD tutarlı bono ile 3.4.2004 tarih ve 3.500.000 YTL tutarlı 17907350 hesap 1907350 seri nolu çekin iptaline ve davacıların bu istekler dışındaki taleplerinin reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 22.10.2010 tarihli ve E. 2010/12283, K. 2010/13120 sayılı ilamı ile; “dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 06.01.2003 tarihli protokolün 1.maddesi uyarınca “…” tarafından şirketin ihyası için taraflar arasında akdedilen ekli listedeki gayrimenkul mallar ile menkul malların, tescil masraflarının kendi uhdesinden muafiyeti koşuluyla yazılı talebin tebliğinden ve bu sözleşmenin tescil ve ilanından sonra …’a veya tayin edeceği kişilere devir ve teslim edileceğinin kararlaştırılmasına, anılan protokolün 09.01.2003 tarihli genel kurulda anasözleşme hükmü haline getirilip 13.03.2003 tarihinde tescil ve ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça muaccel hale gelmemiş borç için 07.03.2003 tarihinde ihtarname çekilmiş bulunmasına, anılan protokolün 4.maddesinde açıkça mecurun herhangi bir şekilde işletilememesi halinde de davacı tarafın kira parası ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, davadaki istemlerden bir tanesinin de otelin üzerinde bulunduğu taşınmaz kayıtları üzerindeki ticari işletme rehni ve ipoteklerin kaldırılması oluşturup, 30.08.2002 tarihli protokolün 14.maddesi hükmünün 06.01.2003 tarihli protokolde yer almamasına göre esasen kaldırılması gerekirseğtde, davacının sıfatı itibarıyla böyle bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davaya konu bononun davadan önce davacıya bila bedel iade edildiği, çekin ise yargılama esnasında bankaya iade edildiği anlaşılmakla gerek bono ve gerekse çek için davanın konusuz kaldığının düşünülmemesi yanlış olduğu gibi, esasen 06.01.2003 tarihli protokol ve 09.01.2003 tarihli genel kurul kararıyla gayrimenkul satış vaadinin de geçersiz kaldığı davacının geçersizliği kabul edilen satış vaadi için hükümsüzlüğünün belirlenmesi ile yetinmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. 5- Gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve gerekse davaya konu çek ve bononun davalılardan … ile bir ilgisinin bulunmaması karşısında bu istemler yönünden adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir. 6- Birleşen davanın davalısı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davada kendisini vekille temsil ettiren … Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da hatalı olmuştur. 7- Taraflar arasında anasözleşme hükmü haline getirilen 06.01.2003 tarihli protokolün 6.maddesi içeriğinden davacı tarafından % 25 payın teminat amaçlı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davalılarca gerekçesi bu yönüyle temyiz edilmeyen kararla davacı borcunun 1.400.000 USD olduğu belirlendiğinden, mahkemece tarafların söz konusu protokolle bir hesaplaşma tarzını da göstermiş olmaları nedeniyle % 25 payın anılan maddede öngörülen her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000 USD’nin mahsubundan sonra bakiye kalacak hisselerin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu husustada yanlış değerlendirme sonucu hatalı karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamından, davacı …’ın büyük ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 Esas- 637 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas dosyasında iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalı arasında … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait olan … Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002 ve 30/08/2002 tarihli protokollerin düzenlendiği, yine taraflar arasında imzalanan 06/01/2003 tarihli protokolün 1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere 1994/2 sayılı iflas dosyasındaki kain toplam alacaklarının davalı … tarafından davacı …’ın muvafakatı ile nakden ve defaten ödenmesi üzerine şirket hakkındaki iflas kararının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 Esas- 637 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, dava dışı şirketin 30/08/2002 tarihli protokolde belirtilen hisselerinin davalı ve gösterdiği kişilere devredildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, işbu davanın konusunu oluşturan Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 Esas (Eski 1992/4390 Esas) sayılı icra takibine konu olan ve 25/09/2002 tarihli temlikname ile davalı tarafından temlik alınan alacağın, taraflar arasında imzalanan 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesi ile davalının, dava dışı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 Esas sayılı dosyasında kayıtlı tüm alacaklıların alacaklarının ödenip iflasın kaldırılması amacına yönelik yapılan bir ödeme mi yoksa aynı protokolün 14.maddesi kapsamında 3.kişiler tarafından açılabilecek tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacakların davalıya temlik edilmesine mi ilişkin olduğu, davalının davacıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 30.08.2002 tarihli protokolün konusu ve amacı, iflas halindeki … Tur. AŞ’nin davalı …’in temin edeceği finansman ile iflastan çıkarılması ve şirkete ait otelin yeniden işletmeye açılmasını sağlamaktır. Sözleşmenin 2. ve devamı maddelerde taraflara yüklenen hak ve borçlar sıralanmıştır. Buna göre; iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü (Ank.İflas …199402) dosyada kayıtlı tüm alacakların ödenip iflasın kaldırılması için … tarafından 2.000.000 TL nakit ve 1.500.000 USD değerinde taşınır ve taşınmazların devri yapılacak, sağlanacak finansman öncelikle iflas masasındaki borçların tasfiyesinde ve daha sonra Otelin işletmeye açılması için gerekli giderlere harcanacaktır. İflas kalktıktan sonra otel ve arsasının mülkiyeti …’in tayin edeceği şirkete devredilecektir. Otelin mülkiyetini devralacak yeni şirkette tarafların %50’şer ortaklık payı bulunacaktır. Sözleşmenin 14. maddesinde Otelin bulunduğu arsanın ve üzerindeki (benzin istasyonu, personel lojmanı vs.) binaların devrinden sonra üçüncü kişilerce tasfiyeye girmemiş alacak iddiası ile açılacak tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel zarara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar …’e temlik edilecektir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/756 Esas 2006/62 Karar sayılı ilamının içeriğinden anlaşıldığı üzere, davalının dava dışı şirketin iflastan kurtulması maksadıyla davacıya 2.000.000,00 TL ödediği, protokoller kapsamında davalı tarafından otelin ihyasıyla ilgili bir kısım harcamaların yapıldığı, teslimi kararlaştırılan bir kısım menkul ve gayrimenkul malların teslimine ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiği ve bu işlemlerden sonra dava dışı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, şirket hisselerinin protokollerdeki düzenlemeler doğrultusunda davalı ve gösterdiği 3.kişiler adına devredildiği, böylelikle 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilerek sözleşmenin ifa edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu takip dosyasının alacaklısı … Bankası A.Ş ile davalı … arasında düzenlenen 25/09/2002 tarihli temliknamede açıkça Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 1992/400 Esas sayılı, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1992/4388 ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1992/4390 Esas sayılı dosyaları zikredilerek 1992/400 Esas, 1992/4388 Esas ve 1992/4390 Esas sayılı icra dosyalarından hesaplanan ve 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasında kayıtlı bulunan banka alacağının 1.226.725,032.263 TL(1.226.725,03 TL) ivaz mukabilinde, müflis … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den doğmuş ana para, kur farkı, faiz vs. tüm hak ve vecibeleriyle davalı …’e temlik edildiğinin yazılı olması karşısında davalının dava konusu icra dosyasına yaptığı ödemenin 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesi gereğince dava dışı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasındaki iflasın kaldırılması ve dolayısıyla protokolden kaynaklanan ediminin ifasına yönelik olarak yapıldığı anlaşılmakla ve protokol kapsamında dava dışı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin de davalıya devredildiği de gözetildiğinde davalının dava konusu icra dosyasına yaptığı ve takip alacaklısından temlik aldığı ödeme nedeniyle davacıdan herhangi bir hak talep etmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı yanca, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/756 Esas 2006/62 Karar sayılı kararında 25/09/2002 tarihli temlikname ile ipotekleri temlik almış olmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından temliknamenin iptaline ilişkin talebin reddedilmiş olmasının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği savunulmuş ise de, söz konusu dava dosyasının tarafları ile işbu davanın tarafları ve davadaki talepler aynı olmadığı gibi; işbu davada davacı, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 Esas sayılı dosyadaki alacağın dava dışı şirketin 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasına konu alacaklardan olması ve davalının icra dosyasına 30/08/2002 tarihli protokolün 2. maddesindeki ediminin ifasına yönelik olarak şirket hakkındaki iflasın kaldırılması amacıyla yaptığı ödemeyi davacıdan talep edemeyeceği iddiasına dayalı olarak icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmekte olup, 25/09/2002 tarihli temliknamenin geçersizliği yönünde bir talebi bulunmadığından davalı vekilinin kesin hükme ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
30/08/2002 tarihli protokolün 14.maddesinde, protokolün önceki maddelerinde belirtilen gayrimenkullerin devrinden sonra üçüncü kişiler (evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklılar ile tasarruf tarihinden itibaren iki yıl içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar İcra İflas Kanunun 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince tasarrufların butlanı için iptal davası açabilecek şahıslar|) tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacakların davalı …’e temlik edileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, dava dosyasında 3.kişilerce İcra İflas Kanunun 278, 279 ve 280.maddeleri gereğince dava açıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediğinden 25/09/2002 tarihli temliğin bu amaçla yapıldığının kabulü de mümkün değildir.

Dosyamız taraflarının da yer aldığı, … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortakları arasında imzalanan 06/01/2003 tarihli protokolün onaylanmasına ilişkin şirketin 09/01/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yayımlandığı 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde “Selef Sözleşmeler” Ek Madde 15’te … ile … ve şirketin arasında 30/08/2002 tarihinde imzalanan adi protokol ve ekleri ile 30/08/2002 tarihinden evvel imzalanan adi sözleşmelerin tüm münderecatları ile geçersiz addedilmiş olup hiç bir bağlayıcılığının kalmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere tarafların 30/08/2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmaları karşısında 06/01/2003 tarihli protokolün şirketin 09/01/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile onaylanıp 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak 30/08/2002 tarihli protokolün geçersiz kılınması ifanın sonuçlarını ortadan kaldırmayacağından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 5.074,42 TL harçtan peşin alınan 1.257,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.816,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.