Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/733 Esas 2022/1527 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/733
KARAR NO : 2022/1527

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
NUMARASI : 2017/326 Esas 2019/993 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … şubesi ile davalı … A.Ş. arasında 21/06/2012 tarihli 2.500.000,00 TL, 17/07/2017 tarihli 1.000.000,00 TL, 28/02/2013 tarihli 2.000.000,00 TL ve 02/10/2014 tarihi 2.400.000,00 TL meblağlı 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabım kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen 26/04/2016 tarihinde toplam 1.875.333,48 TL nakit ve 21.460,00 TL gayri nakit alacak üzerinden Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9560 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan davalıların Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9560 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, genel kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalılar tarafından davacı bankaya bir çok ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında davalılara ait… nolu bağımsız bölüm kaydı bulunan gayrimenkullerin banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisi dışında banka tarafından 02/10/2014 düzenleme tarihli 2.400.000,00 TL bedelli bononun davalılara imzalatılarak alındığını, bu bono ve genel kredi sözleşmeleri üzerinden davalılar aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/10412 esas, 2016/10014 esas, 2016/9992 esas sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, gayrimenkullerin icra yoluyla satıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9560 esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, temerrüt tarihine kadar %36 oranında ve temerrüt tarihinde sonra %72 oranında temerrüt faizinin sözleşme hükümleri uyarınca istenebilir olduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davalılardan …. A.Ş. lehine bu borçlunun kefalet sorumluluğununda teminat altına alan toplam 800.000,00 TL tutarındaki ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9560 esas sayılı takip dosyasında yapılan satış nedeniyle işbu davaya esas olan ilamsız takibin başlatıldığı 26/04/2016 tarihinden önce ipotek tutarları paraya çevrilerek 24/03/2016 tarihinde 137.000,00 TL, 01/04/2016 tarihlerinde 237.000,00 TL olmak üzere toplam 374.000,00 TL’nin alacaklı bankaya ödendiği anlaşılmakla bu ödemede nazara alınarak tespit edilen 1.074.168,94 TL asıl alacak, 470.730,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf olmak üzere toplam 1.552.887,44 TL davacı banka alacağının varlığı ve miktarı kanıtlanmış olmakla bu miktarlar üzerinden nakit alacağa ilişkin asıl borçlusu …. A.Ş. olan sözleşmeye dayalı olarak davacı bankaya verilen bono nedeniyle başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/10412 esas, 2016/10014 esas sayılı takip dosyalarında asıl borçlunun … … A.Ş olduğu bu kapsamda takip dosyalarında talep edilen alacağın dava konusu asıl borçlusu …. A.Ş olan kredi çerçeve sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmesine dayanmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin davalı yanın itirazları yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürülüğü’nün 2016/9560 esas sayılı takibe davalıların itirazının 1.074.168,94 TL asıl alacak, 470.730,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf olmak üzere toplam 1.552.887,44 TL üzerinde iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanma ve Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 esas sayılı takip dosyasın nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takibe konu 1.900,00 TL teminat mektubu bedeli ile 19.560,00 TL çek yaprağı bedellerinden ibaret toplam 21.460,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 282.239,22 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Takip tarihi olan 26.04.2016 itibari ile hesaplamanın bilirkişi tarafından yeniden yapıldığını, hükme esas alınan raporda 24.03.2016´da 137.000,00 TL, 01.04.2016´da 237.000,00 TL bankaya ödeme yapıldığını ve bu tahsilatların 26.04.2016 tarihli hesaplamada görünmediğinden bankanın takip tutarının hatalı olduğu tespitinde bulunulduğunu,
Bilindiği üzere icra müdürlükleri tarafından gayrımenkul satışlarında, satış bedelinin ödenmesi için 10 gün süre tanındığını, bu sürenin sonrasında ihalenin feshine ilişkin dava açılıp açılmadığı hususunun İcra Hakimliklerinden sorulduğunu ve bir süre daha muhabere yoluyla dava açılıp açılmadığı beklenmekte ve gelen cevabi yazılarda ihalenin feshine ilişkin dava açılmadığı tespit edilirse taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu sorulup ilgili birime ödendiğini ve vergileri yatırıldığını ve tüm bu işlemlerden sonra taşınmazın tescili için alacaklıya yazı verildiğini ve alacaklının tescile ilişkin işlemleri tamamladığını, bütün bu işlemlerin sonuçlanması ve taşınmazın tescilinin bir aydan daha uzun bir zaman aldığını,
İhale tarihinde taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçmediğini, zira eğer ihalenin feshine ilişkin dava açılmış ise tescil işlemlerinin yapılmadığını, bu nedenle henüz tescil yapılmadan ve ihalenin feshinin dava edilip kesinleşmesi beklenmeden, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, aynı durumun alacağa mahsuben yapılan alımlar içinde geçerli olduğunu, bu nedenle tahsilat tarihi olarak ihale tarihinin değil, tescil tarihinin baz alınması gerektiğini,
Yapılan inceleme neticesinde; raporda belirtilen 137.000,00 TL ve 237.000,00 TL´nin gayrimenkul satışlarından gelen tutarlar olduğunu, 137.000,00 TL´nin 02.06.2016 tarihinde, 237.000,00 TL´nin ise 25.05.2016 tarihinde müvekkili bankanın hesaplarına alacak kaydedildiğini,
Bilirkişinin tahsilat olarak belirttiği zamanların icra ihale tarihleri olduğunu, 137.000,00 TL´lik gayrimenkul satışına ait tapunun 31.05.2016 tarihinde tescil edilip müvekkili banka adına tapu belgesinin alındığını, işlemlerinin şubece 02.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, 237.000,00 TL´lik gayrimenkul satışına ait tapunun 23.05.2016 tarihinde tescil edilip müvekkili adına tapu belgesinin alındığını, işlemlerinin müvekkili banka şubesince 25.05.2016 tarihinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını,
Dava konusu takibin açıldığı tarihin 26.04.2016 tarihi olup bu tarihte alacağa mahsuben alınan taşınmazların müvekkili banka adına tescil edilmediğinden tüm alacak üzerinden takip başlatıldığını, tescil tarihleri yukarıda belirtilmiş olup, tescil tarihlerinden sonra borçluların hesabına ödeme yapıldığını ve borçlarından düşüldüğünü,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada sanki takip tarihinden önce tescil sağlandığını ve borçluların hesaplarına para aktarılmış gibi hesaplama yapılması hatalı olduğunu, dosyaya sundukları 12.07.2017 ve 28.02.2019 tarihli dilekçelerinde bu durumun izah edilmesine karşın hatalı hesaplama yapıldığını, daha önce alınan 11.12.2018 tarihli raporda da belirtildiği üzere takipte istenen alacakların doğru ve yerinde olup, bu raporda belirtildiği üzere takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınacağını ve kararında infazda dikkate alınması yönünde olması gerektiğini, takip tarihi itibarı ile tahsil edilen bir alacak bulunmadığını, bu nedenle yapılan takipteki hesaplamalar için takipten sonraki tahsilatların dikkate alınmaması gerektiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu,
Ayrıca bir kısım mülahazalarla tahsil edilen bu meblağların Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5812 Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatlar için BK’nun 100.maddesi uygulaması yönünden değerlendirme yapılmış ise de; bu takipte de açıkça belirtildiği üzere tahsilatların BK’nun 100.maddesi gereği öncelikle masraf ve faize sayılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kredi çerçeve sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde başlatılan ilamsız takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/12/2014 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin … A.Ş., muhataplarının … A.Ş., ….. A.Ş., … olup, 389.314,50 TL nakit ve 721.600,00 TL nakdi alacağın 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, asıl borçlu … A.Ş.’ne çıkartılan tebligatın 11/12/2014 tarihinde adreste bulunmadığından iade edildiği, diğer davalılara 11/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9560 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının… A.Ş., borçlularının … A.Ş., ….. A.Ş., … olup, 1.074.168,94 TL ana para, 755.406,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf, 37.770,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.875.333,48 TL nakit alacağın tahsili ile 1.900.00 TL meri teminat mektupları ve 19.560,00 TL meri çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talebi ile 26/04/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının… A.Ş., borçlularının … A.Ş, … ..A.Ş, … olup, asıl borçlusu … A.Ş olan 2.400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.907.960,30 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı takibin derdest olduğu,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/10412 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının… A.Ş., borçlularının … ..A.Ş, … A.Ş, … olup, asıl borçlusu … A.Ş. olan 2.400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 97.882,97 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı takibin derdest olduğu,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/10014 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlularının … Ltd.Şti olan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 1.036,43 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı,
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5812 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlularının …, …Tesisat .. A.Ş, … A.Ş. olup, …’ın maliki olduğu …A.Ş lehine tesis edilen 500.000,00 TL ve 300.000,00 TL tutarındaki ipotek resim senetlerine istinaden toplam 800.000,00 TL ipotek bedeli yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların icra yoluyla satışının yapıldığı bu satışlar nedeniyle 24/03/2016 tarihinde 137.000,00 TL, 01/04/2016 tarihlerinde 237.000,00 TL olmak üzere toplam 374.000,00 TL alacaklıya ödendiği, 23/01/2017 tarihinde 426.000,00 TL bedelli rehin açığı belgesi verildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık mevzuatı konusunda nitelikli hesaplama uzmanı … emekli banka müfettişi …’dan oluşan heyetten alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı …. Taahhüt ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmesine dayanılarak adı geçen firma lehine kredi kullandırıldığı, muhataplan borçlu …. Taahhüt ve Tic.A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …A.Ş. …, …, … adlarına Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/12/2014 tarih … yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiği, adı geçen şirketin hesap özetinde gösterildiği üzere 08/12/2014 tarihi itibariyle 389.314,50 TL nakdi ve 721.600,00 TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğu, muhatapların borçlarının muaccel olduğu ve hesabın kat edildiği, temerrütün 12/12/2014 tarihi itibariyle başladığı, genel kredi sözleşmesi ve çerçeve sözleşmesi hükümlerine göre akdi faiz oranın %36, temerrüt faiz oranının %72 olduğu, 24/03/2016’da 137.000,00 TL, 01/04/2016’da 237.000,00 TL’nin davacı alacaklıya ödenmiş olduğu göz önüne alınarak BK 100 maddesi uygulanmaksızın davacı bankanın kısmi tahsilatları hesaplarına işlemediği, takip tarihinden sonra banka bu miktarların banka kayıtlarına girdiği, yapılan tahsilatların ana paraya yapıldığı ihtimalinde yapılan hesaplamada davacı bankanın 610.031,56 TL ana para, 832.268,76 TL faiz ve 41.913,44 TL BSMV, 7.987,68 TL masraf olmak üzere toplam 1.498.201,44 TL alacağının hesaplandığı, BK 100 maddesi uygulanmak sureti ile yapılan hesaplamada ise davacı bankanın 1.123.465,14 TL ana para, 470.730,82 TL faiz ve BSMV, 7.987,68 TL masraf olmak üzere toplam 1.602.183,64 TL alacağının hesaplandığı, teminat mektubu taahhütnamesinde bankanın çerçeve kredi sözleşmeleriyle hüküm altına alınan nedenlerin doğması halinde teminat mektuplarını geri isteme yetkisine sahip olduğu, takip tarihinde 1.900,00 TL tazmin edilmeyen teminat mektubunun depo edilmesinin istenildiği, bankaca müşteriye teslim edilen her bir çek yaprağı için mevcut mevzuat kapsamında ödemek zorunda olduğu tutar nedeniyle müşteriye gayri nakdi kredi hesabı tahsis edildiği, çek yaprağı zorunlu yasal ödeme tutarından tazmin edilen 38.560,00 TL’nin ana para tutarı içinde takibe konu edildiği, kalan zorunlu ödeme miktarı olarak 19.560,00 TL’nin bloke hesaba yatırılması talep edildiği,
Dairemizce bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen iki ayrı taşınmazın ipotek verildiğini, taşınmazların 137.000,00 TL ve 237.000,00 TL’ye satıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan satılan her iki taşınmazın satış bedeli düşülmeden yapılan hesaba göre 1.074.168,94 TL asıl alacak, 755.406,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf, 37.770,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.875.333,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı …. Taahhüt ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi çerçeve sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takipleri başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine itirazın iptaline yönelik işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişiden alınan ek rapor da belirtildiği üzere davacı banka ile davalı asıl borçlu …. Taahhüt ve Tic.A.Ş arasında 4 ayrı genel kredi sözleşmesi ile kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmeleri kapsamına asıl borçlu …. Taahhüt ve Tic.A.Ş.’ne nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca yukarıda belirtilen 5 ayrı icra takibine geçilmiştir.
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5812 esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu iki ayrı taşınmazın alacağa mahsuben satılması sonucu 24/03/2016 tarihinde 137.000,00 TL, 01/04/2016 tarihlerinde 237.000,00 TL olmak üzere toplam 374.000,00 TL’ye davacı bankaya satılmış ise de, söz konusu satış işlemlerinin takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden her iki taşınmazın satışı sonucu bankaya yatırılan meblağın ancak infaz aşamasında dikkate alınması gerekeceği, bu hale göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 1.074.168,94 TL asıl alacak, 755.406,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf, 37.770,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.875.333,48 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürülüğü’nün 2016/9560 esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazın iptaline, takibin 1.074.168,94 TL asıl alacak, 755.406,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf, 37.770,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.875.333,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 1.074.168,94 TL’ye takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına asıl alacak 1.074.168,94 TL miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 375.066,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takibe konu 1.900,00 TL teminat mektubu bedeli ile 19.560,00 TL çek yaprağı bedellerinden ibaret toplam 21.460,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2017/326 Esas 2019/993 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile;
Ankara 19. İcra Müdürülüğü’nün 2016/9560 esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazın İPTALİ ile,
A)Nakit Alacak Yönünden;
Takibin 1.074.168,94 TL asıl alacak, 755.406,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.987,68 TL masraf, 37.770,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.875.333,48 TL üzerinden DEVAMINA,
B)Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
Takibin 1.900,00 TL teminat mektubu bedeli ile 19.560,00 TL çek yaprağı bedellerinden ibaret toplam 21.460,00 TL gayri nakit alacağa davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek üzere devamına,
3-Asıl alacak miktarı olan 1.074.168,94 TL’ye takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına
4-Davacı yanın istinaf sebepleri ve ilk derece mahkemesinin kararı da gözetilerek asıl alacak olan 1.074.168,94 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 375.066,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 128.104,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 32.026,21 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 459,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 95.618,54‬ TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 31.026,21 TL peşin harç ile 31,40 TL maktu harç ile icra dosyasına yatırılan 459,28 TL olmak üzere toplam 31.516,89‬ TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan posta, davetiye ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.246,05 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 192.766,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
B)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 39,70 TL, posta gideri 40,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi yargılama gideri olmak üzere toplam 478,3‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapılmış olmakla davadaki haklılık durumu gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
06/12/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.