Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/695 Esas 2022/512 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/695
KARAR NO : 2022/512

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI : 2017/559 Esas 2020/49 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Tüzel Kişiliğin Perdesinin Aralanmasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Taraflar arasındaki tüzel kişiliğin perdesinin aralanmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluları … A.Ş, …, …, …, … Teknik A.Ş. ve … Havacılık A.Ş. olan 13.08.2012 keşide 01.09.2015 vade tarihli 20 milyon TL bedelli senede istinaden Ankara 5. İcra Dairesinin 2015/20374 sayılı dosyası ile 20.000.000,00 TL’si asıl alacak olmak üzere 20.093.633,33 TL toplam alacak tutarı üzerinden 17.09.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile başlatılan icra takibinde borçlular hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında alacaklı davacı bankanın … Elektronik A.Ş. üzerindeki kredi alacağının teminatını oluşturan ipotekli taşınmazların haricinde toplam 19 adet taşınmaz üzerine haciz tesis edildiğinin belirlendiğini, toplam ipotek limiti 4.700.000,00 TL olan ipotekli taşınmazların satış işlemlerinin Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/25422 E. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, taşınmazların satışı halinde işbu davaya konu icra dosyasına pay düşme olasılığı bulunmadığını, diğer taşınmazlar üzerindeki Banka haczinin ise çok geri sıralarda bulunduğunu ve diğer alacaklılar tarafından satış işlemlerinin yürütüldüğünü, … A.Ş. ve … A.Ş.’ye ait olduğu tespit edilen araçlar üzerindeki Banka haczinin de geri sıralarda olduğundan satıştan pay düşme olasılığı bulunmadığını, tüm bankalar, leasing ve faktoring firmaları ile muhtelif firma ve kurumlara 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, borçlular …, … ve …’ın bilinen adreslerine fiili hacze gidilmiş ise de adreslerin boş/kapalı olduğu/borçluların tanınmadığının tutanak altına alındığını, haczi kabil malvarlığı tespit edilemediğini, bugüne kadar … Elektronik A.Ş.’nin fabrika adresinde haczedilen menkullerin satışından sadece 203.532,40 TL tahsilat sağlandığını, borçlulara ait 11 adet hacizli markaların satışı gerçekleşse bile satışlardan yapılacak tahsilatların dosya alacağını karşılama ihtimalinin bulunmadığını, davacı bankanın alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, İcra dosyasındaki haciz tutanakları ve tapu sicil memurluğu yazılarının İİK.’nın 105.nci maddesi uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde belgeler olduğunu, davacı Bankaya İİK.m.277 vd. hükümlerinde düzenlenen iptal davası açma hakkını verdiğini, davalı … Teknoloji…Ltd.Sti.’nin 27.01.2011 tarihinde 50.000 TL sermaye ile … (%60), … (%40) ortaklığında kurulduğunu,… 2011 yılına kadar … Bilişim Otomotiv San ve Dış Tic.A.Ş.’de çalıştığını, 2011 yılından sonra ise herhangi bir SGK bildiriminin bulunmadığını, bu tarihten itibaren BAĞKUR ödemesi yaptığının görüldüğünü, … Elektronik San. A.Ş.nin 14.05.2012 tarihinde T.C. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden 235.6 Milyon TL bedelli “T.C. Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi” 1. Faz işini aldığını, …’nın, 2012-2015 tarihleri arasında söz konusu projede … Elektronik San. A.Ş.’nin proje yöneticisi olarak görev yaptığını, projenin yürütülmesi esnasında T.C. Nüfus Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğünün … adına tanımlanmış özel geçiş kartları ile proje binasında tüm (gizli) alanlara giriş-çıkış yapabildiğinin bilindiğini, … Elektronik A.Ş. ile olan kredi ilişkisi çerçevesinde davacı Banka yetkililerine de ilgili binada proje tanıtımının … A.Ş.’yi temsilen bizzat … tarafından yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile İlave Donanım Alımı 2. faz işi için 16.05.2016 ve 10.06.2016 tarihlerinde 2 kez ihaleye çıkıldığı, 2. ihalede İhaleye teklif veren firmalar arasında … Elektronik San. A.Ş. ve … Silah San. A.Ş. Ortak Girişimi de yer aldığı, Ortak girişim şirketlerinden … Silah San. A.Ş. iş deneyim belgesi sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiğini, ihaleye 3. kez 15.08.2016 tarihinde çıkıldığını, ihalenin … Savunma Teknolojileri A.Ş. üzerinde kaldığını, Bankaca yapılan araştırmalarda davalı … Savunma Teknolojileri A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak davalı … Teknoloji…Ltd.Sti.’nin Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım Alımı 2. faz işini yürütmekte olduğunun öğrenildiğini, … Teknolojileri A.Ş.’nin söz konusu projeyi … Elektronik A.Ş.’nin iş deneyimi ve teknik desteği olmadan yapabilmesinin mümkün olmadığını, … Ltd. Şti.’nin etkin ortağı …’nın, T.C. Kimlik Kartı Yaygınlaştırma 1. Faz işinde … A.Ş.’nin proje yöneticisi olarak görev yaptığını, … Teknoloji Bilişim Dan. Eğ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 128 Milyon TL bedelli işi yüklenecek mali yeterliliğinin bulunmadığını, 31.12.2015 tarihi itibarıyla 9.2 Milyon TL satış hasılatı 4.2 Milyon TL aktif büyüklüğe sahip küçük/orta ölçekli bir işletme görünümü sergileyen Şirketin cirosunun 2016 yılında hayatın olağan akışının dışında orantısız bir şekilde büyüyerek 141 Milyon TL’ye, aktif büyüklüğünün ise 33,6 kat artarak 124.6 Milyon TL yükseldiğini, buna karşılık … Elektronik A.Ş.’nin cirosunun ise aynı şekilde gerilediğini, söz konusu ciro artışının T.C. Kimlik Kartı işinin devamından kaynaklanıyor olması da dikkat çekici olduğunu, 2016 yılında 6736 sayılı yasa kapsamında 19 Milyon TL stok beyanında bulunan …..Ltd. Şti.’nin söz konusu tarihteki sermaye miktarı da dikkate alınarak beyana konu stoklarının … Elektronik A.Ş.’nin geçmiş işlerinden kalan stok makine ekipman olma ihtimalininde yüksek olduğunu, … Ltd. Şti.’nin … Elektronik A.Ş.’nin benzer tedarikçi ağını kullandığını, … Ltd. Şti. ile … Elektronik A.Ş. arasında organik bağın tespit edilmesi gerektiğini, … Elektronik A.Ş. ile … Teknoloji Ltd. Şti. arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin ve birlikte hareket etme olgusunun mevcut olduğunu, kredi borçlusu … Elektronik A.Ş.’nin müvekkili bankada dahil olmak üzere bir çok alacaklısından kurtulmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı banka alacağının şimdilik 500.000,00 TL’sinin işleyecek %20,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketler arasında gerçekte var olmayan nitelikte bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, davalı şirketlerinin yetkilisi Yavuz’un 1998 yılından bu yana Ankara’da pek çok kamu entegrasyon projelerinde etkin pozisyonlarda görev aldığını, … Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş’de Genel Müdürlük pozisyonundan 2010 yılında kendi isteği ile istifa ederek, 27.01.2011 tarihinde eşi … ile birlikte … Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin ise, 14.02.1995 tarihinde kurulduğunu, … Elektronik San. ve Tic. A.Ş., üstlendiği “TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi Faz 1.” işinin yürütülmesi için oluşturduğu proje yönetim ekibinde … A.Ş yetkilisi …’nın “Proje Yöneticisi” pozisyonunda görev aldığını, bahsi geçen projenin tamamlanmasında …’nın çalışmalarının etkin rol oynadığını, ortada muvazaa amacı taşıyan herhangi bir iradenin bulunmadığını, proje için üçüncü kez ihaleye çıkıldığını, ihaleye … A.Ş. tarafından teklif verilmediğini, Faz 1. Projesinin yürütülmesi ve tamamlanması için … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından … AŞ yetkilisi …’nın bilgi birikimi ve tecrübelerinden faydalanıldığını, işin esas yüklenicisi olmayan müvekkili şirketin söz konusu projeyi üstlenebilecek mali yeterliliğinin bulunup bulunmadığı hususu alt yüklenici olarak projede görev almasını engelleyecek nitelik taşımadığını, işin finansmanın … Savunma Teknolojileri A.Ş. tarafından karşılandığını, … Savunma Teknolojileri A.Ş, … A.Ş. ile Türkiye Finans Kurumu arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesine garantör olarak imza attığını, Faz 1 işindeki proje yöneticisinin davalı şirket yetkilisi … olduğunu, işin devamı niteliğindeki Faz 2 işinde de benzer tedarikçi ağının kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, işin tedarikçilerinin sınırlı sayıda olmasından dolayı yine Faz 1 işindeki benzer tedarikçi ağı ile çalışılması gerektiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanabilmesi ve şirketler arasında organik bağın bulunduğunun kabul edilebilmesi için; şirket ortaklarının, yöneticilerinin ve merkezlerinin aynı olması, kaynağı ne olursa olsun doğmuş/doğacak borçlardan kurtulmak amacı ile hakkın kötüye kullanılması yasağının bir görüntüsü olarak şirketler arasında muvazaalı işlemler gerçekleştirilmesi ve bu anlamda tüzel kişilik kurumunun kötüye kullanılması gerektiğini, 14.02.1995 tarihinde kurulmuş olan … Elektronik San, ve A.Ş. ile 27.01.2011 tarihinde kurulmuş olan davalı şirketin ortakları, kurucuları, üst düzey yöneticileri ve şirket merkezlerinin farklı olduğunun, tek ortak noktaları aynı sektörde faaliyet göstermek olan davalı şirket ile … Elektronik San, ve A.Ş. arasında organik bağ kurulmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı …….A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasında ve aşamalarındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan delillere, iddia, savunma, ticaret sicili kayıtlarına ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketlerin, yöneticilerinin, ortaklık yapısının ve şirket merkez adreslerinin farklı olduğu, davalı … Elek AŞ’nin aldığı 1.faz ihale projesinde proje yöneticisi olarak davalı … A.Ş’nin yetkilisi …’nın bulunduğu, sonradan 2. Faza ilişkin olarak üçüncü kez yapılan ihalenin … Savunma Teknolojileri A.Ş. ünvanlı şirket üzerinde kaldığı, bu şirket ile davalı … A.Ş arasında 2.faz proje işinin yapılması konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, tespit edilen bu hususların davalı iki şirket arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceği, bilirkişi kurulunca davalıların ticari defter ve kayıtlarında organik bir bağın bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, somut olayda; tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması koşulları gerçekleşmediği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş.hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/20374 esas sayılı dosyasında 20.093.633,33 TL alacak üzerinden başlatılan takipte müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanı bulunmadığını,
Davalı … Teknoloji Limited Şirketi’nin 27/01/2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, ortaklardan …’nın %60, diğer ortak …’nın ise %40 hissesinin bulunduğunu, …’nın 2011 yılına … Bilişim…A.Ş’nde çalıştığını, bu tarihten sonra herhangi bir SGK bildirimi bulunmadığını, Bağ-Kur ödemesi yaptığının görüldüğünü,
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 14/05/2012 tarihinde İç İçleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi 1 Faz işini aldığını, …’nın 2012 – 2015 tarihleri arasında söz konusu projede … Elektronik San. Ve Tic. A.Ş.’nin proje yöneticisi olarak görev yaptığını,
TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım Alımı 2 Faz işi için 16/05/2016 ve 10/06/2016 tarihlerinde iki kez ihaleye çıkıldığını, ikinci ihalede davalı … San. Ve Tic. A.Ş ve … Silah San. Tic. A.Ş. ortak girişiminin de ihaleye katıldığını, ancak ortak girişimlerden … Silah San. Tic. A.Ş.’nin deneyim belgesi sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı kalındığını, ihalenin iptal edildiğini, 3.kez 15/08/2016 tarihinde ihaleye çıkıldığını, 128.000.000,00 TL bedelle Kamu Sermayeli … Savunma Teknoloji A.Ş.’nin ihaleyi aldığını, müvekkili bankaca yapılan araştırmada davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin … Savunma Teknoloji A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım Alımı 2 Faz işini yürütmekte olduğunun öğrenildiğini, … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’ninsöz konusu projeyi … Elektronik San. Ve Tic. A.Ş’nin iş deneyimi ve teknik desteği olmadan yapabilmesinin mümkün görülmediğini, ayrıca … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin kuruluşta 50.000,00 TL olan sermayesini 2013 yılında 500.000,00 TL’ye 2016 yılında ise 1.000.000,00 TL’ye yükselttiğini, bu hali ile 128.000.000,00 TL bedelli işi yürütecek mali yeterliliğinin bulunmadığının anlaşıldığını, bu alanda imkan ve donanıma tek sahip şirketin davalı … San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, ayrıca … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin cirosunun 2016 yılında hayatın olağan akışının dışında orantısız bir şekilde büyüyerek 124.600.000,00 TL’ye yükseldiğini, davalı … San. Ve Tic. A.Ş’nin cirosunun ise aynı şekilde gerilediğini, söz konusu ciro artışının TC Kimlik Kartı işinin devamından kaynaklanıyor olmasının da dikkat çekici olduğunu, davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin stoklarının da yine … Elektronik San. Ve Tic. A.Ş’nin geçmiş işlerinden kalan stok, makine, ekipman olma ihtimali bulunduğunu, davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin diğer davalı … San. Ve Tic. A.Ş’ne benzer tedarikçi ağını kullandığının tespit edildiğini, bu hususun da … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin diğer davalı … San. Ve Tic. A.Ş’nin devamı olduğunu ilişkin önemli bir göstergesi olduğunu, bütün bu hususlar dikkate alındığında … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin diğer davalı … San. Ve Tic. A.Ş’nden bağımsız olarak TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile Donanım Alımı işini yapamayacağını, bu iki şirket arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak her iki şirketin tek bir şirket gibi değerlendirilmesinin açık olduğunu,
Organik bağın varlığı için farklı tüzel kişilikler arasında belli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin veya birlikte hareket etme olgusunun veya başka bir özdeşliğin bulunması, bir borç takibinden kurtulmak için hisse devri, muvazaalı işlemler yapılması, hatta belli işlemlerin aynı şekilde ve aynı usulde yapılması gibi durumların gerektiğini, ayrıca şirketin kurucularının kısmen aynı kişilerden oluşması ve şirketlerin arasında devir münasebetlerinin bulunmasının yargı kararı ile organik bağın delil olarak kabul edildiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde ve yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde aynı ticari faaliyetin tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak sürdürüldüğünü gösterdiğini, davalı … San. Ve Tic. A.Ş’nin tüzel kişiliği,… Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin ticari kazancını alacaklardan kaçırmak amacıyla belli olarak kötüye kullanıldığını,
Daha önce … Elektronik San. Ve Tic. A.Ş’nde çalışan bir kısım personelin davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nde üst düzey görevlerde çalıştığının tespit edildiğini, her iki şirketin kuruluşlarını gerçekleştirirken ortak tedarikçi ağı ile gerçekleştirdiğini, hatta bazı proje dışı tedarikçilerden bile ortak mal alındığının tespit edildiğini, bu nedenle her iki firmanın da yoğunlukla ortak şirket gibi çalışıyor olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığından açılan davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; tüzel kişiliğin perdesinin aralanmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03.10.2017 tarihli yazısında; … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklarının …, …, şirket adresinin … olduğu,
Ankara Ticaret Sicil müdürlüğünün 06.10.2017 tarihli yazısında; … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin ortaklarının …, …, şirket adresinin … adresinde olduğu bildirilmiştir.
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/20374 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının TC … Bankası A.Ş., borçluların … Elektronik San ve Tic. A.Ş., …, …, … Teknik Elek. Yazılım Müh. Hav. San ve Tic. A.Ş., … Havacılık ve Tur. A.Ş. olup, 13.08.2012 keşide, 01.09.2015 vade tarihli, 20.000.000,00 TL meblağlı 1 adet bonoya dayalı olarak 20.000.000,00 TL asıl alacak 93.333,33 TL faiz ve 300,00 TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.093.633,33 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; dosyaya sunulan 07.05.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan anasözleşmede; … Öğrenci ve Yaşam Merkezleri Yatırım işletme İnşaat ve Tur. AŞ’nin yönetim kurulu üyelerinin …(… Gayrimenkul Emlak İnş San Tic Ltd. Şti’ni temsilen), Başkan Yardımcısı … (…. Ltd. Şirketini temsilen), … ve … olarak belirtildiği, … Gayrimenkul Emlak İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ana sözleşmesinde kurucuların …, … olarak görüldüğü, … Elek. A.Ş. yetkilisi … ile … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin yetkilisi …’nın 2012 yılında itibaren birlikte şirket Yönetim Kurullarında yer aldığı, yapılan mali incelemelerde; … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin kuruluşundan bu yana ortaklık yapısının hiç değişmediği, ilk günden beri …’nın %60 hisse, …’nın ise %40 hisseye sahip olduğu, şirketin bir aile şirketi olduğu, davalı şirketlerin adresinin farklı olduğu, … Teknoloji Dan. Ltd. Şti. kurulmadan önce ve sonrasında şirket ortakları … ve …’nın … Elektronik A.Ş.’de personel olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin kurulmasından 6 ay sonra … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ilk işini yaptığı, … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin … Teknoloji Dan. Ltd. Şti. ile iş yaptığı dönemlerde, … Teknoloji Dan. Ltd. Şti.’nin bağımsız olarak başka işler de yaptığı, bu dönemlerde satın alımlarında söz konusu firma ile de ticari ilişkisi olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında 2012 tarihinde başlayan ticari ilişkide, muvazaalı olarak değerlendirilebilecek herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin aldığı bir ihalede proje yöneticisi olarak farklı bir şirketin yetkilisinin bulunması başlıbaşına bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceği, başka emareler de olması gerektiği, davalılar arasında organik bir bağın bulunduğunu gösterecek herhangi bir tespitin yapılamadığı, bu kapsamda davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin tarafından, diğer davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti. aracılığıyla ticari ve iktisadi faaliyetlerine devam ettiğini gösterir herhangi bir tespite rastlanılmadığı, davalılar arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğu, … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin stoklarının diğer davalı … Teknoloji Dan. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.
Perdeyi kaldırma esasen arkasına saklanılan tüzel kişiliğin kötüye kullanılması nedeniyle, talep konusunun, tüzel kişinin arkasındaki ortaklara yöneltilmesi imkanıdır.
Perdeyi kaldırma davasının dayanakları, dürüstlük kuralı, (TMK’nın 2.maddesi) ve hiç kimsenin bir normun arkasına sığınarak onun amacı dışında kullanılmamasıdır ( Ünal Tekinalp, Sermeye Ortaklarının Yeni Hukuku, İstanbul, 2013, Sahife 687 – 688).
Perdeyi kaldırma teorisinin uygulanabilmesi için şirket ortağı ya da yönetici olan kişilerle tüzel kişiler arasında iktisadi anlamda bu kişiler arasında özdeşlik olmalı ve somut olay açısından bakıldığında, davalı gerçek kişilerle tüzel kişilerin mal varlıklarının birbirine karışmasından söz edilmelidir (Vural Seven / Y.Can Göksoy, Tüzel Kişilerde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması, Bir Kararın Değerlendirilmesi İBD,C.80, Sayı 6, Yıl 2006, Sahife 2464 – 2467).
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01/07/2020 tarih ve 2019/11-808 Esas 2020/504 Karar sayılı ilamında da tüzel kişiliğin perdesinin aralanmasına ilişkin kıstaslar belirtilmiştir.
Açıklama ışığında somut olaya gelindiğinde, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin raporunda belirtildiği ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı … San. ve Tic. A.Ş. ve … Teknoloji Dan. A.Ş.’nin’nin yöneticilerinin, ortaklık yapısının ve şirket merkez adreslerinin farklı olduğu, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin İçleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi 1 Faz işini aldığı, bu projede 2012 – 2015 yılları arasında davalı … Teknoloji Dan. A.Ş.’nin yetkilisi …’nın proje yöneticisi olarak görev yaptığı, sonradan TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım Alımı 2 Faz işi için ihaleye çıkıldığı, davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin … Silah San. Tic. A.Ş. ortak girişiminin de ihaleye katıldığı, ancak ortak girişimlerden … Silah San. Tic. A.Ş.’nin deneyim belgesi sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı kalındığı, ihalenin iptal edildiği, 3.kez 15/08/2016 tarihinde ihaleye çıkıldığı, 128.000.000,00 TL bedelle Kamu Sermayeli … Savunma Teknoloji A.Ş.’nin ihaleyi aldığı, Kamu Sermayeli … Savunma Teknoloji A.Ş. ile davalı … Teknoloji Dan. A.Ş.’nin arasında 2.faz proje işinin yapılması konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapılmış olup, tespit edilen bu hususların davalı her iki şirket arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceği gibi bilirkişi heyetinden alınan raporda davalılar arasında organik bağın bulunduğunu gösterecek herhangi bir tespite rastlanılmadığı, davalı … San. ve Tic. A.Ş tarafından diğer davalı … Teknoloji Dan. A.Ş. aracılığıyla ya ticari faaliyetlerine devam ettiğini gösterir herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı her iki şirket arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğu, ayrıca davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin stoklarının diğer davalı … Teknoloji Dan. A.Ş. Tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi muvazaalı olarak değerlendirilebilecek herhangi bir faturaya da rastlanılmadığı tespit ed0ildiğinden somut olayda; tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması koşulları gerçekleşmediği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.