Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/654 Esas 2022/525 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/654
KARAR NO : 2022/525

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2019

NUMARASI : 2017/789 Esas 2019/323 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekküllerinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekküle ait … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Özelleştirme Yüksek Kurulunun 17/03/2015 tarih 2015/14 karar sayılı kararıyla özelleştirilmesine karar verildiğini ve ihaleye en yüksek teklif veren davalı … Elektrik Üretim AŞ ile 22/06/2015 tarihinde satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, mülga … Termik Santralinin ve yardımcı tesislerinin konumlandığı alanların bazı kısımlarının ormanlık sahalara rastlaması nedeniyle 6831 sayılı Oman Kanununun 16, 17/3 ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin hükümlerine göre arazi izin bedeli, izin başlangıç tarihi esas alınarak her yıl defaten Orman Genel Müdürlüğünce tahsil edildiğini, bu nedenle, … Termik Santrali dahilindeki muhtelif arazilere ait hem devir öncesi ve hem de devir sonrası dönemleri içeren yıllık tahsis bedellerinin, santralin devrinden önce ödendiğini, santralin devir tarihi ile arazilerin izin bedellerinin takip eden bir sonraki taahhüt tarihleri arasında meydana gelen ve ödenen bu fark bedellerinin devir sözleşmesinin hükümlerine göre iade edilmesi, … Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünün 27/04/2016 tarih ve 20228 sayılı yazısı ile davalı firmadan talep edildiği hâlde herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, … Termik Santraline ait orman izin bedeli için 23/01/2017 tarih ve … nolu devir tarihi ile arazilerin izin bedellerinin takip eden bir sonraki taahhüt tarihleri arasında meydana gelen ve kendileri tarafından ödenen orman arazi izin fark bedeli ile gecikme faizi bedeli olan 458.079,94 Türk lirasından firmanın kıdem tazminatı alacağı için düzenlenmiş olan 375.483,86 Türk liralık fatura bedelinin takas edildiğini, kalan 82.596,08 Türk lirası bakiye alacak için 31/01/2017 tarih ve E.6138 sayılı yazı ile firmaya bildirildiğini, davalı şirket tarafından yazıya olumlu yanıt verilmemesi üzerine 82.596,08 Türk liralık alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6036 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun 28/03/2017 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın hukuken yerinde olmadığını belirterek açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 22/06/2015 tarihli satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinin 5.5 maddesinde sözleşme konusu varlıkların devir tarihindeki mevcut durumuyla satış ve devre konu olduğunu belirtildiği, satış kapsamındaki izin belgelerinin de devir tarihindeki mevcut durumuyla devredildiğini, orman izin belgelerinin de müvekkiline devredildiğini, sözleşmede devirden önce yıllık peşin olarak ödenmiş orman izin bedellerinin, müvekkili firma tarafından davacıya iade edileceğine ilişkin hiç bir düzenlemenin bulunmadığını, sözleşmenin 7.2 maddesinde devir tarihinden önce alınmamış izin, lisans, ruhsat vb iş ve işlemler ile bunların mali yükümlülüklerinin alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, bu düzenlemeden de devirden önce alınmış izinlerin mali yükümlülüklerinin … üzerinde bırakılması konusunda anlaşıldığının görüldüğünü belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; özelleştirilmesine karar verilen …’a ait … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 22/06/2015 tarihli satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davalı … Elektrik Üretim AŞ’ye devredildiği, santral ve müştemilatın kapladığı alanın bazı kısımlarının ormanlık sahalara rastlaması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanununun 17/3 maddesi kapsamında Orman Genel Müdürlüğünden muhtelif tarihlerde 11 adet bedelli izin alındığı, Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre her izin sahası için yıllık arazi izin bedelinin izin başlangıç tarihleri esas alınarak her yıl defaten Orman Genel Müdürlüğünce tahsil edildiği, … Termik Santrali dahilindeki 11 adet ormanlık arazi iznine ait 2014-2015 dönemi için bir yıllık arazi izin bedellerinin devir öncesi ve devir sonrası dönemi kapsayacak şekilde defaten devir öncesinde; 05/09/2014 tarihinde 1.268,86 TL, 16/09/2014 tarihinde 25.709,79 TL, 17/10/2014 tarihinde 85.153,38 TL, 04/11/2014 tarihinde 75.824,06 TL, 05/12/2014 tarihinde 20.900,09 TL, 28/05/2015 tarihinde 521.741,17 TL ve 05/06/2015 tarihinde 611,96 TL olmak üzere toplam 731.209,33 TL’nin … tarafından ödendiği, bu bedellerin 22/06/2015 tarihli sözleşme tarihini takip eden ve bir sonraki ödeme tarihleri arasındaki süreleri gün olarak kapsayan toplam bedelin 401.455,78 TL olduğu ve bu kısmın yasal faizi ile birlikte davalı … Elektrik Üretim AŞ tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden açılan davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6036 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’si oranında 16.519,21 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince hiçbir hukuki değerlendirme ve gerekçe mevcut olmadan kamu düzenine aykırı olarak hüküm tesis edildiğini,
Orman arazi bedellerinin santralin devrinden önce muaccel hale gelip ödenmiş olduğu için sözleşmenin devamı sırasında idarenin talep edebileceği yeni bir alacak olmayıp, yargılama evresinde sözleşme maddelerinin hatalı değerlendirildiğini,
Taraflar arasında imzalanmış olan 22.06.2015 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ nin 3. Maddesine göre; “Satış; Santrali , Santralin bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlar ile bunlar üzerindeki yer altı ve yer üstü düzenleri , binalar, tesis , makine , teçhisat , cihazlar, taşıtlar, envanterinde kayıtlı tüm maddi ve maddi olmayan varlıkların, …’ satışını kapsadığını,
Sözleşmenin ekinde dosyada mübrez olan Orman Taahhüt Senetleri bulunduğunu, bunların bir kısmına göre; orman izinlerinin alınmış olduğu ve ‘arazi tahsis bedellerinin her yıl izin başlangıç tarihinde defaten tahsil edileceği’ düzenlendiğini, takip eden yıllara ait arazi tahsis bedelinin bir önceki yıl bedelinin deflatör katsayısı ile çarpımı suretiyle bulunan bedel olup her yıl izin başlangıç tarihinde defaten tahsil edilir.’ ibaresi bulunduğunu,
İlk derece mahkemesince sözleşme maddesi değerlendirilmeden veya hatalı bir şekilde devir öncesinde doğmuş bir borcun sözleşme esnasında doğmuş olduğu gibi hatalı bir tespit yapıldığını,
Müvekkilin söz konusu santrali, ihale usulü ile en yüksek teklifi vererek satın aldığını, satın aldığı tarihte basiretli bir tacir gibi hareket ederek ihale şartnamesinde öngörülen mevcut durumu ile satın aldığını,
22.06.2015 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 5.5 maddesinde ve 7.1 maddesinde sözleşme konusu varlıkların devir tarihindeki mevcut durumuyla satış ve devre konu olduğu belirtildiğini,
Satış kapsamındaki orman arazi izin belgelerinin de, sözleşme ekinde mevcut olup devir tarihindeki mevcut durumuyla devredildiğini, devir sözleşmesinde Orman İzin Belgeleri de müvekkiline devredildiğini,
Sözleşmede orman izinleri de düzenlenmiş olmakla birlikte, devir tarihinden önce defaten ödenmiş orman izin bedellerinin devir sonrasına isabet eden süre için …’a iade edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme de bu yüzden yapılmadığını,
22.06.2015 tarihli sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca, devirden önce alınmış olan izinlerin tüm mali sorumluluğunun davacı …’a ait olduğunun taraflar arasında açıkça kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri çok açık ve net olup, Açık sözleşme maddesi uyarınca da, orman izin bedellerinin yıllık peşin ödenmesi sebebiyle, devir tarihinden sonraki dönemi de kapsadığından, sonraki dönem için …’a iade ödemesi şeklinde bir düzenleme yapılmadığını,
Tarafların, sözleşme tarihi olan 22.06.2015 tarihi itibariyle devir öncesinde yapılan tüm giderlerin …’a ait olacağı konusunda mutabık kaldıklarını ve müvekkilinin bu şekilde bedelini ödeyerek santrali devraldığını,
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan raporda tespit edilen alacağın hangi dönemi kapsadığının belli olmadığını,
Arazi Kullanma Bedeline ilişkin belirtilen … Bankası dekontlarının tarihlerinin tamamının devir tarihi 22.06.2015 tarihinden önce ödenmiş olan makbuzlar olup ek raporda da 2014-2015 yılına ait olduğunun açıkça belirtildiğini,
Devir tarihi itibari ile orman izin bedelinin o yıla ait olan kalan kısmı müvekkiline ait olacak ise, bu kısmın hangi tarihte bittiği ve 2014-2015 yılları arasındaki tarih diliminin müvekkiline devir tarihi olan 22.06.2015 tarihinden önce mi ya da sonra mı bittiği açıkça tespit edilmesi gerektiğini,
İlk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da usule ve yasaya aykırı olup, ortada likit bir alacak söz konusu olmayıp yargılamayı gerektirir bir alacak söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6036 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Genel Müdürlüğü, borçlunun … Elektrik Üretim A.Ş. olup, 82.596,08 TL ve 3.250,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.846,18 TL’NİN tahsili amacıyla ilâmsız icra takbi yaptığı, borçlunun süresinde yapılan itirazı nedeniyle 30/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,
Elektrik Elektronik Mühendisi, Orman Yüksek Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda özetle; … Termik Santralinin satış öncesi ve satış sonrası bir yıllık dönemi kapsayan ormanlık alana ait arazi izin bedelli için Orman Genel Müdürlüğüne ödenen orman arazileri izin fark bedeli ve faizleri ile birlikte toplam 458.079,94 TL’nin firmanın kıdem tazminatı alacağı olan 375.483,86TL’nin takas-mahsup edilmesinden sonra kalan 82.596,08 TL’nin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6036 sayılı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazla ilgili olarak, hak lehtarı kurum … tarafından izin başlangıç tarihleri esas alınmak suretiyle defaten ödenmesi gereken 11 adet izin sahası için Orman Genel Müdürlüğüne 2014-2015 yılları kapsamındaki bir yıllık dönem için arazi kullanma bedellerinin ödendiği, 22/06/2015 sözleşme tarihini takip eden ve bir sonraki ödeme tarihleri arasındaki süreleri kapsayan günlere isabet eden toplam miktarın 401.455,78 TL olduğu, tespit edilen bu miktarın faizi ile birlikte kıdem tazminatı alacağı olan 375.483,86 TL’nin takas / mahsup edilmesinden sonra kalan kısmının 82.596,08 TL olduğunu, 24/06/2016 -01/01/2017 tarihleri arasında faizin %10,50, 01/01/2017-15/03/2017 tarihleri arası faizin ise %9,75 olduğunu, bu miktarlara göre işlemiş faizin 3.250,10 TL olacağını, davacı yanın işlemiş faiz ile birlikte davalıdan takip tarihi itibariyle 85.846,18 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
22.06.2015 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin incelenmesinde;
Taraflarının … ile … Elektrik Üretim AŞ olduğu,
“Sözleşmenin Konusu Ve Kapsamı” başlıklı 3.maddesinde; Satışın; Santrali, Santralin bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlar ile bunlar üzerindeki yer altı ve yer üstü düzenleri, binalar, tesis, makine, teçhisat , cihazlar, taşıtlar, envanterinde kayıtlı tüm maddi ve maddi olmayan varlıkların… satışını kapsadığı,
“Devir ve Teslim” başlıklı 5.maddesinin 5.5.fıkrasında; sözleşme konusu varlıkların devir tarihinde mevcut durumuyla satış ve devre konulduğu,
“Alıcının Taahhütleri” başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrasında; Sözleşme Konusu Varlıklar’ın devri müteakip yürürlükteki ilgili mevzuat çerçevesinde devir tarihinden önce alınmamış, anacak kamu kurum, kuruluş ve diğer otorirelerden alınması gerekli tüm izin, lisans ve ruhsatları almak, ve gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve yaptırmak ve yapılması gereken tüm beyanları yapmak yükümlülüğünün alıcıya ait olduğu,
“Diğer Hükümler” başlıklı 8.maddesinin 2.fıkrasında; sözleşme konusu varlıkların, faaliyetleri ile ilgili olarak devir tarihinden önceki döneme ait olan SGK, Vergi Dairesi, Belediye ve diğer kamu kuruluşları ile ilgili harç, prim, vergi, elektrik, su vb. borçlarla ilgili bunların fer’ileri ilgilisine göre …, devir tarihi ve sonraki döneme ilişkin olanların ise alıcıya ait olacağı, devir tarihinden önce tahakkuk etmiş olmakla birlikte ödeme vadesi devir tarihi ve sonrasına denk gelen Emlak Vergisi taksitlerini ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olacağı,
“Diğer Hükümler” başlıklı 8.maddesinin 3.fıkrasında; sözleşme konusu varlıklarla ilgili olarak devir tarihinden önceki döneme ait her türlü iş, işlem ve faaliyetlere ilişkin olan hak, yükümlülük ve sorumluluk ilgilisine göre …, devir tarihi ve sonraki döneme ilişkin olarak alıcıya ait olacağı,
“Diğer Hükümler” başlıklı 8.maddesinin 7.fıkrasında; sözleşme konusu varlıkların, üzerilerine konulmuş / konulacak takyidatlar ile birlikte verildiği,
“Diğer Hükümler” başlıklı 8.maddesinin 18.fıkrasında; devir tarihi ve sonraki döneme ilişkin sözleşme konusu varlıklarla ilgili hak, sorumluluk ve yükümlülüklerin alıcıya ait olup, alıcı, bu sözleşme konusu varlıklarla ilgili … / Maliye Hazinesine ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt edeceği, düzenlenmiştir.
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının “Orman İzinleri” konulu 15/08/2016 tarihinde …’a yazılan yazıda; “…Orman izninin alınmasına dayanak teşkil eden maden ruhsatları ile elektrik üretim lisanslarının alıcıya devredilmesi nedeniyle orman izinlerinin de 23/12/2014 tarihine kadar ki hak ve yükümlülüklerinin ilgisine göre şirketinize ait olmak üzere … tarafından satış ve devrin yapılmasına kadar verilen alıcıya devredilmesi gerektiği düşünülmekle birlikte….”,
“Satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinin 8.2 ve 8.3.maddeleri ile söz konusu alanların satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi imza tarihinden sonra alıcı tarafından kullanıldığı dikkate alındığında, bu alanlara ilişkin satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanmadan önce yıllık ödenen orman arazisi izin bedelinden satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi imza tarihine kadar ki kısmının şirketinize ait olması, imza tarihinden sonraki kısmının ise alıcıya ait olması ve sözleşme sonrası döneme ilişkin şirketiniz tarafından fazla ödenen kısmın alıcıdan tahsil edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği” denilmiştir.
Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı şirket arasında … Termik Santrali İşletmesinin Özelleştirilmesine karar verilmesinden ötürü 22/06/2015 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı ve işletmenin davalı şirkete devredildiği, işletmenin santral ve müştemilatının kapladığı bazı kısımlarının ormanlık saha içerisinde kalmasından ötürü 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3.maddesi gereğince davacı şirket tarafından Orman Genel Müdürlüğünden muhtelif tarihlerde 11 adet izin belgesi alındığı ve Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Uygulama Yönetmeliği kapsamına göre de her izin sahası için yıllık arazi izin bedelinin izin başlangıç tarihleri esas alınarak defaten Orman Genel Müdürlüğünce davacı şirket tarafından ödenmek suretiyle tahsil edildiği, davacı şirket tarafından … Termik Santrali dahilindeki yer alan 11 adet ormanlık alana ilişkin izin gereğince 2004 – 2015 – 2016 dönemlerini kaplayacak şekilde izin bedellerinin İHDS’nin devir öncesi ve sonrasını da içine alacak şekilde devirden önce davacı şirket tarafından 05/09/2014 tarihinde 1.268,86 TL, 16/09/2014 tarihinde 25.709,79 TL, 17/10/2014 tarihinde 85.153,38 TL, 04/11/2014 tarihinde 75.824,06 TL, 05/12/2014 tarihinde 20.900,09 TL, 28/05/2015 tarihinde 521.741,17 TL ve 05/06/2015 tarihinde 611,96 TL olmak üzere toplam 731.209,33 TL’nin … tarafından ödendiği, taraflar arasındaki imzalanan 22/06/2015 tarihli İHDS sonrası dönemine isabet eden miktarın dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapordan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalı şirketten … Orman Arazisi İzin Bedeli olarak 340.246,76 TL, %10,50 gecikme bedeli olan 47.956,58 TL olmak üzere 388.203,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağın %18 KDV’sinin ise 69.876,60 TL olup, toplam arazi izin bedelinden ötürü davacı kurumun davalıdan 22/05/2015 tarihli İHDS hükümleri gereğince 458.079,94 TL alacağı bulunduğu, bu alacaktan kıdem tazminatı alacağı olan 375.483,86 TL’nin mahsubu sonucu davacı kurumun davalıdan takip tarihi itibariyle 82.596,08 TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin de 3.250,10 TL olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulü ile davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6036 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %9,75 avans faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’si oranında 16.519,21 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 5.642,13 TL harçtan peşin alınan 1.458,54‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.183,59‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.20/04/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.