Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/577 Esas 2022/363 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/577
KARAR NO : 2022/363

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI : 2019/133 Esas 2019/897 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Gıda ve Turizm San. A.Ş.’de bulunan %50 hissesini ekli protokol gereğince davalı …’ya devrettiğini, protokol gereği satış bedelinin 850.000,00 TL olduğunu ve Ödeme Usul Ve Tarihleri başlıklı kısmında ödeme şeklinin ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre davalı devir bedelinin “iii” bendi gereğince davalıların 150.000,00 TL’lik kısmı nakit olarak ödeyeceklerini, davalıların karı koca olduğunu, devir işlemi esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin …’ya yapıldığını, davalı …’nun kendi adına kayıtlı Çayyolu-1’de bulunan … ada … parsel … nolu bağımsız bölümü müvekkiline devretmeyi kabul etmesi ve protokol hükümlerince taşınmazı devretmesi; bunun yanı sıra protokolü …’nun imzalaması ancak davalı …’nun protokol hükümleri uyarınca kendisi adına kayıtlı Çayyolu’nda bulunan… pafta … ada … parsel … numaralı bağımsız bölümün üzerinde ipotek tesisini kabul etmesi ve müvekkili lehine ipotek tesis etmesi bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, bu bakımdan her iki davalı da protokol hükümlerine göre protokolün tarafı olduğunu, ancak davalılar tarafından protokolde belirtilen 150.000,00-TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/859 Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalı … arasında imzalanan 06.07.2018 tarihli Ankara 15. Noterliğinin … yevmiye numaralı “Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri” sözleşmesi ve 14.07.2018 tarihli “Protokol” uyarınca, … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin 2400 adet sermaye payını …, davacı …’dan devir aldığını, taraflar arasında yapılan harici protokol uyarınca, … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin %50 hissesinin devir bedeli, protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, devralan devir bedelinin 300.000,00 TL’lik kısmı için 3.kişi … adına kayıtlı … ada ve … parsel numaralı Çayyolu-1 de bulunan bağımsız bölümün 20.07.2018 tarihine kadar …’a devrinin yapılmasını kabul ve taahhüt ettiğini, şirket hisse devri sözleşmesi davacı, … (… İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İth. İhr. Ltd.Şti. sahibi ve yetkilisi) ile … arasında yapıldığını, davalılardan … sözleşmeyi … Gıda ve Turizm A.Ş. adına ve ödeme şartlarının “ii” maddesinde yer alan ve sözleşme dışı 3.kişi sıfatıyla, kendi adına kayıtlı olan gayrimenkulün devrinin yapılmasına ilişkin olarak imzaladığını, … sadece protokolün “i” maddesinden sorumlu olduğunu ve bu edimini yerine getirdiğini, bu nedenle, işbu davada, davalı …’ya husumet yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu davalı için husumet itirazının olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı …’ya karşı açılan davaya yönelik olarak davalının söz konusu protokol uyarınca yükümlülüğünün adına kayıtlı taşınmazın devir borcu olduğu, başkaca herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu sebeple protokol uyarınca davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceğinden ve protokole dayalı olarak herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğinden davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı … yönünden açılan davada ise, söz konusu devir bedelinin 300.000,00 TL’lik kısmı davalılardan …’nun sorumluluğunda olduğu ve sorumluluğun yerine getirildiği, 400.000,00 TL’lik kısmı için ipotek tesis edildiği, takibe konu 150.000,00 TL’nin ise protokolün “iii” maddesi uyarınca ödenmesi gereken bedel olduğu, söz konusu bedelin 120.000,00 TL’lik kısmının noterde yapılan sözleşme uyarınca davacının, davalı …’dan nakden aldığı, bu sebeple davalı …’nın davacıya 30.000,00 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı 83.000,00 TL şaraba ilişkin fatura kesilmesi gerekirken 58.000,00 TL fatura düzenlendiğinden bahisle 30.000,00 TL’nin ödenmediği iddia edilmiş ise de, söz konusu iddiasını belgelendirir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı …’ya yönelik olarak başlatılan Ankara 29. İcra Müd. 2019/859 esas sayılı dosyasından borlçu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nun 67.maddesi gereğince 6.000,00 TL inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dosya kapsamına sundukları protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, … Gıda ve Turizm San. A.Ş.’de bulunan yüzde 50 hissesini protokol gereğince davalı …’ ya devrettiğini, protokol gereğince satış bedeli 850.0000,00 TL olup, ödeme usul ve tarihleri başlıklı kısmında ödeme şekli ayrıntılı olarak belirtildiğini, protokolün “iii” bendi gereğince davalıların 150.000,00 TL’lik kısmı nakit olarak ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu protokolden sonra tarafların noterden de devir sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme bedeli olarak 120.000,00 TL gösterildiğini, oysa devir bedelinin 850.000,00 TL olduğunu, ödeme koşulları vb. durumların açıkça asıl protokolde yazıldığını,
İlk derece mahkemesinin ödendiğini kabul ettiği bu 120.000,00 TL’nin sadece hisse devri için gösterilen bedel olduğunu, taraflar arasındaki hisse devri protokolünün ve ödeme koşullarının açıkça belirtildiğini, 150.000,00 TL’nin banka kanalıyla … şirketi hesabına ödenmesi gerektiğinin açık olup, ödemeyi ispat yükünün davalılarda olduğunu, usulünce banka kanalıyla 150.000,00 TL’nin protokole göre ödendiğinin yazılı şekilde ispat edilemediğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının açıkça hatalı olduğunu,
Öte yandan davalıların karı koca olup devir işlemi esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin …’ya yapıldığını, davalı …’nun kendi adına kayıtlı Çayyolu-1’de bulunan … ada … parsel … nolu bağımsız bölümü müvekkiline devretmeyi kabul etmesi ve protokol hükümlerince taşınmazı devretmesi; bunun yanı sıra protokolü …’nun imzalamasının ancak davalı …’nun protokol hükümleri uyarınca kendisi adına kayıtlı Çayyolu’nda bulunan… pafta … ada … parsel … numaralı bağımsız bölümün üzerinde ipotek tesisini kabul etmesi ve müvekkili lehine ipotek tesis etmesinin bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, yine hisse devri yapıldıktan sonra şirket müdürü ve hissedarı olarak her iki davalının ticaret sicilde ilan edilmesi de bu durumu açıkça ispatlaması gerektiğini, bu bakımdan her iki davalının da protokol hükümlerine göre protokolün tarafları olup, davalı … yönünden davanın husumetten reddi kararının yerinde olmadığını,
İlk derece mahkemesince kötüniyet tazminatının icra inkar tazminatıyla karıştırıldığını ve alacak likit olduğundan bahisle kötüniyet tazminatına hükmettiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacı ile davalı … arasında imzalanan 06.07.2018 tarihli Ankara 15. Noterliğinin … yevmiye numaralı “Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri” sözleşmesi ve 14.07.2018 tarihli “Protokol” uyarınca, … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin 2400 adet sermaye payını …, davacı …’dan devir aldığını,
Taraflar arasında yapılan harici protokol uyarınca, … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin %50 hissesinin devir bedelinin, protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00TL olarak belirlendiğini,
Davalı …’na husumet yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle, davalı … yönünden davanın husumetten reddedilmesi hususunun usul ve yasaya uygun olduğunu,
Protokolden de anlaşılacağı üzere, bahsi geçen hisse devir bedelinin tamamının, … Gıda A.Ş.’nin, … Gıda Ltd. Şti.’ye olan borçlarına karşılık olarak belirlendiğini,
Toplam devir bedeli olarak belirlenen 850.000TL ye karşılık kararlaştırılan ödemelerden; İi. Maddedeki şartın, … adına kayıtlı olan taşınmazın devri yapıldığı ve bu ödeme şartı sorumluluğunun 3. Kişi … tarafından yerine getirildiğini,
İv. maddesindeki şartın ise, … tarafından ipotek tesisi yapılarak yerine getirildiğini, işbu ipoteğin, … tarafından şahsi olarak, … Gıda A.Ş.’nin … Gıda Ltd.Şti.’ye olan borçlarına karşılık teminat olarak tesis edildiğini,
iii.maddesindeki şart da, 120.000,00 TL’nin nakit olarak, …’a ödendiğini, Ankara 15. Noterliğinin 06.07.2018 tarihli … yevmiye numaralı “Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri” sözleşmesinde, … bu bedeli nakit olarak tahsil ettiğini kabul ettiğini, Noter evrakında 120.000,00 TL’nin nakit olarak ödendiğini,
Geriye kalan 30.000,00 TL nakit ödemenin ise, borç dökümünün (borç sebebinin) “ç” bendi … Gıda Ltd.Şti. tarafından yerine getirilmediği için yapılmadığını, bu maddeye göre 25.000,00 TL değerinde şarabın … Gıda A.Ş.’ye verilmediğini ve karşılığında fatura tanzim edilmediğini, iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını,
Protokol ile belirlenen 850.000,00 TL’lik borcun, 300.000,00 TL’sinin, … tarafından taşınmazın devri ile 400.000TL’sinin … tarafından ipotek tesisi ile 120.000TL’sinin ise nakit ödeme ile yerine getirildiğini, bakiye 30.000,00 TL’nin ise, … Gıda Ltd.Şti. tarafından protokolün “ç” bendindeki edim yerine getirilmediğinden ödenmediğini,
…’ın yapmış olduğu icra takibinde almış ve tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak yeniden talep etmiş olduğundan kötü niyetli olduğunu, bu nedenle hükmedilen kötüniyet tazminatının da yerinde olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taraflar arasında şirket hisse devrin nedeniyle imzalanan protokolden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davanın dayanağı olan Ankara 15. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin belgenin incelenmesinde, devredenin …, devralanın … olduğu, … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’ndeki 2400 payını 120.000,00 TL bedel ile sattığı, satış bedelinin nakden ve peşin olarak ödendiğinin belirtildiği,
14.07.2018 tarihli “Protokol”ün incelenmesinde, dava dışı … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin %50 hissesinin davacı tarafından davalı …’ya devrinin ve devir şartlarının düzenlediği, %50 hisse bedeli olarak 850.000,00 TL kararlaştırıldığı, Ödeme Usul ve Tarihleri başlıklı
(i).bendinde; devir bedelinin dava dışı … Gıda tarafından … Gıda…A.Ş.’ye verilen 260.000,00 TL, … Gıda tarafından … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’ye borçları için verilen 200.000,00 TL çek, … Gıda tarafından 58.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), … Gıda tarafından 25.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), … Gıda…A.Ş.’den alacaklarına karşılık … ve … Gıda şirketine toplam 307.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL olduğu,
(ii).bendinde; devralanın devir bedelinin 300.000,00 TL’lik kısmı için 3. kişi (davalı) … adına kayıtlı bağımsız bölümün davacıya devrinin sağlanmasının kabul edildiği,
(iii).bendinde; devir bedelinin 150.000,00 TL’lik kısmının nakit olarak … Gıda hesabına yatırılmasının kabul ve taahhüt edildiği, kalan 400.000,00 TL’nin ise devralan tarafından devredene 2019 yılı içerisinde dilenen miktar ve bedel dilimleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/859 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının … Ve … olup, 11/07/2018 tarihli protokol gereğince ödenmeyen tahsil bedelleri dayanak gösterilerek, 150.000,00 TL asıl alacak ve 19.112,67 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya gelince; dava dışı … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nde ki %50 hissenin taraflar arasında yapılan 11/07/2018 tarihli protokol gereğince ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik yapıla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin eldeki işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalılardan …’nun protokolün “Ödeme Usul ve Tarihleri” başlıklı (ii).bendinde yalnızca devir bedelinin 300.000,00 TL’lik kısmı için kendi adına kayıtlı taşınmazı 20/07/2018 tarihine kadar davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığı, protokol kapsamında davalının edimini yerine getirdiği gibi davacı ve diğer davalı arasında imzalanan protokolde her ne kadar ismi devralan olarak geçse de protokolde kararlaştırılan devir bedelini üstlendiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve Ankara 15. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri de dikkate alındığında davalı … yönünden açılan davanın husumetten reddi kararı usul ve yasaya uygundur.
Ankara 15. Noterliği’nin 06/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin sözleşmede devir bedeli olan 120.000,00 TL’nin nakit ve elden teslim edildiğinin belirtildiği, … tarafından …’ya … Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nde ki 2400 payın devredildiği, devirden sonra davacı ile davalı … arasında imzalanan 14/07/2018 tarihli protokolün Ödeme Usul ve Tarihleri başlıklı (i), (ii), (iii) ve (iv) bentlerinde, ödeme usul ve şeklinin açık ve net bir şekilde düzenlendiği, devir bedelinin 300.000,00 TL’sinin 3.kişi olan … isimli kişinin adına kayıtlı taşınmazı davacıya devretmek suretiyle yerine getirildiği, satış bedelinden kalan 400.000,00 TL’nin ise davalı olan … adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davacı lehine 2.dereceden ipotek konulmak suretiyle yerine getirildiği, (iii).bendinde belirtilen geriye kalan devir bedeli olan 150.000,00 TL’nin ise nakit olarak … Gıda …Şirketinin banka hesabına yatırılması yönünde düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince Ankara 15. Noterliği’nin 06/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin sözleşmesi ile … tarafından dava dışı şirketteki hisselerin davalı …’ya devredildiği ve devir bedeli olan 120.000,00 TL’nin peşin ödendiğinden bahisle 14/07/2018 tarihli protokolde nakden ödenmesi kararlaştırılan 150.000,00TL’den 120.000,00 TL’nin düşülmesi sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Ankara 15. Noterliğinde 06/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin sözleşmeden sonra davacı ve davalı … arasında hisse devrine yönelik olarak sonradan imzalanan 14/07/2018 tarihli protokolde açıkça davacıya ait dava dışı şirketteki %50 hisse bedelinin 850.000,00 TL olduğunun kararlaştırılarak, söz konusu protokolde 850.000,00 TL’nin ödeme usul ve esası kararlaştırılmış olmakla tarafların imzalamış oldukları sonraki protokoldeki iradeleri de gözetildiğinde bu protokol gereğince belirlenen ve nakden ödeneceği kararlaştırılan 150.000,00 TL’nin daha önce Ankara 15. Noterliğinde imzalanan sözleşmede belirtilen 120.000,00 TL’nin indirilmesi söz konusu olamayacağından açılan davanın kabulü ile davalı …’nun Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2019/859 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davacı yanca takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, protokolde 150.000,00 TL’nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu miktarın hangi tarihte ödeneceğinin taraflarca kararlaştırılmadığı gibi takipten önce davalı yan temerrüte de düşürülmediğinden davacı yanın takipten önce faiz talep hakkı bulunmadığından işlemiş faize yönelik davacı yanın talebinin reddi gerekmiştir.
Diğer yandan, taraflar arasında imzalanan protokolün Ödeme Usul ve Taahhütleri başlıklı 4.bendinde; “…anılan 2 ve 3 numaralı başlıkların ifa edilmesinden sonra son olarak satış bedelinin kalan 400.000,00 TL’sinin ödeneceğinin düzenlendiği ve 400.000,00 TL’nin de davalı yanca davacıya ödendiği anlaşılmakla protokolün Ödeme Usul ve Taahhütleri başlıklı (i) bendinde belirtilen 58.000,00 TL değerinde ve 25.000,00 TL değerindeki şarap faturalarının kesilmediği iddiasının dinlenmesi söz konusu olamayacağından davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Ayrıca, davaya konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı … yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı … yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğinc ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı … yönünden KABULÜ ile,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/10/2019 tarih ve 2019/133 Esas 2019/897 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca davalı … yönünden KALDIRILMASINA,
C)1-Davalı … yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı …’nun Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2019/859 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile,
Takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen 150.0000,00 TL tutarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 30.000,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.716,07 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 845,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87‬ TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.716,07 nispi harç, 44,40 TL başvurma harcı ile icra dosyasına yatırılan 845,56 TL harç olmak üzere toplam 2.606,03‬ TL harcının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … yönünden yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 18.20000 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı …’ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacıya iadesine,
D)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 44,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim ve tebligat gideri 29,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 150,30 TL’nin daval …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 16/01/2020 tarih ve 2020/158 sayılı takip dosyasına davacı tarafından sunulan teminatın İİK’nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.