Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/491 Esas 2022/364 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/491
KARAR NO : 2022/364

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2019
NUMARASI : 2018/385 Esas 2019/941 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalılardan … İnş. Gıda Tem. …Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müşteriye kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31/01/2017 tarihi itibari ile hesabın katedildiği, Ankara 18. Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 28.042,46 TL nakdi kredi borcunun ve … sayılı çek yasası gereğince ödenen garanti tutarları nedeni ile toplam 33.107,40 TL’nin ödenmesinin, yine 17 adet çek yaprağına karşılık gelen 23.730,00 TL’nin ve 60.500,00 TL meri teminat mektup bedelinin banka veznesine depo edilmesinin ihtar edildiğini, 474,23 TL ödeme yapıldığını ancak kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle tahsili amacı ile Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2017/12850 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, borçluların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, çek yaprakları nedeniyle talepte bulunulmuş ise de, boş çek koçanları iş yerinde çalındığı ve Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu için çek yapraklarından dolayı yapılan ödemelerin kendilerinden istenilmesinin yasal olmadığını, yine nakdi krediye ilişkin olarak müvekkillerin aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle mükerrer takibi kabul etmediklerini, faizin ve faiz oranının faiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankanın ilgili şubesinde, davalı … …Ltd. Şti.’ye genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, çek hesabı açıldığı ve çek koçanı verildiği, yine teminat mektuplarının da adı geçen müşteri lehine 3. kişilere verildiği, diğer davalıların adı geçen şirketin ortağı oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesi ve kefalet hükümlerinde kefillerden gayri nakdi kredinin deposunun talep edileceğine ilişkin hükmün yer almadığı , söz konusu taksitli ticari kredinin yıllık faizinin %18 olduğu ve sözleşmenin ilgili hükmü gereğince temerrüt faizinin %27 olduğu nazara alındığında, kullanıdırılan kredi nedeni ile takip tarihi itibari ile 32.627,91-TL asıl alacak, 2.940,66-TL işlemiş faiz, 147,07-TL BSMV ve 338,66-TL ihtar masrafının talep edilebileceği, yine deposu istenen teminat mektuplarından iki tanesinin takip tarihi itibari ile vadelerinin dolduğundan hükümsüz oldukları, bir tanesinin dava tarihinden sonra nakde dönüştüğü, yine 17 adet çek yaprağının iade edilmediği davanın kısmen kabulüne, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/12850 esas sayılı dosyasında davalıların; nakdi alacağa ilişkin olarak yaptıkları itirazın asıl alacağın 32.627,91 TL’sine, işlemiş faizin 2.940,66 TL’sine, BSMV’nin 147,03 TL’sine ve ihtar masrafı 338,66 TL’ ye olmak üzere toplam 36.054,26 TL’ye itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’siyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen nakdi alacak miktarı toplamının % 20 si üzerinden hesap edilen 7.210,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesinin eksik ve hatalı değerlendirmeleri bulunan 10.04.2019 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, ek rapor alınmadan itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini,
Nakit alacağa yönelik yapılan hesaplamalarda; bilirkişi tarafından temerrüt faizi oranın %27 olarak doğru tespit edildiğini, ancak hesaplamada asıl alacakların eksik tespit edildiğinden ve temerrüt tarihi hatalı tespit edildiğinden alacaklarının 945,95 TL’sinin reddedilmiş olup kararın bu yönüyle hatalı olduğunu,
İlk derece mahkemesince depo talebine ilişkin olarak davalı kefiller yönünden kredi sözleşmesi ve kefalet hükümlerinde kefillerin gayri nakdi kredinin deposundan sorumlu tutulabileceğine yönelik hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin tamamen reddine karar verildiğini, davalı kefil yönünden depo talebinin tamamen reddi hukuka ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde yer alan maddelerde bankanın hem meri teminat mektubu hem çeklerin garanti bedeline ilişkin depo talebinde bulunabileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalı borçlu ve kefillerin imzalayıp kabul ettikleri sözleşme ile bu hükümleri de kabul ettiklerini, sözleşme hükümleri dikkate alındığından müvekkilinin teminat mektupları ve çek garanti bedellerinden kaynaklı depo talebinde haklı olduğunu ve depo talebinden davalı kefilinden sorumlu olduğunun açık olduğunu, ilk derece mahkemesince davalı asıl borçlu ve kefil tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkate alınmadan davalı kefil yönünden depo talebinin tamamının reddedilmesi hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılarak ile davalı kefil açısından depo talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,
İlk derece mahkemesince asıl borçlu yönünden de çek garanti tutarları açısından depo taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ancak teminat mektupları açısından takipten önce vadelerinin dolduğu gerekçesi ile 35.500,00 TL’lik ve 10.000,00 TL’lik mektup açısından talebin reddine, dava sırasında nakde dönüşen mektup açısından alacağın nakde dönüştüğü gözetilerek nakde dönüşen miktar yönünden de takibin devamına karar verildiğini, nakde dönüşen alacakları dikkate alınarak takibin bu şekilde devamına karar verilmesine itirazımız olmamakla beraber diğer iki teminat mektubu açısından depo talebinin reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, … nolu 35.500,00 TL bedelli teminat mektubunun 28.02.2019 tarihinde vadesi dolmuş olup takip tarihi itibariyle mektubun meri’i olduğunu, bu nedenle dava tarihi itibariyle de müvekkili bankanın riski devam ettiğinden davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
06/05/2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin, davacı bankanın …/Ankara şubesi ile davalı … İnş. Gıda Temizlik Telekominikasyon Bilgisayar Elektrik Elektronik Kırtasiye Emlak Otomotiv Nak. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalılar … ve …’un aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili oldukları,
Davacı bankaca 06/10/2015 tarihli 28/02/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere … Eğitim ve Araştırma Hastanesine borçlu şirket lehine 35.500,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, yine, bankaca …’e 08/05/2017 vade uzatım tarihli 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, … Halk Sağlığı Müdürlüğüne 31/05/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere 15.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, teminat mektuplarından 15.000,00 TL teminat mektubunun 14/12/2018 tarihinde ödendiği,
Ankara 18. Noterliğinin 03/02/2017 tarih ve … Yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin … Bankası A.Ş,muhataplarının … … İnş. Gıda Temizlik Telekominikasyon Bilgisayar Elektrik Elektronik Kırtasiye Emlak Otomotiv Nak. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve … olup, toplam 33.107,40 TL’nin 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği ve 60.500,00 TL’lik teminat mektubunun deposunun talep edildiği, kat ihtarının borçlu şirkete 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer iki davalıya ise davalıların adreste olmadığı beyan edilmekle TK’nın 21.maddesi gereğince 09/02/2017 tarihinde muhtara bırakıldığı,
Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12850 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının … Bankası A.Ş, borçlularının …, … İnş. Gıda Temizlik Telekominikasyon Bilgisayar Elektrik Elektronik Kırtasiye Emlak Otomotiv Nak. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 33.304,41-TL asıl alacak, 3.201,13-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 temerrüt faizi, 160,01-TL faizin %5 gider vergisi ve 338,66-TL masraf olmak üzere toplam 37.004,21-TL nakdi ile 60.500,00-TL meri teminat mektubu (… Gögüs Hastalıkları ve Gögüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Polatlı ve … Halk Sağlığı Müdürlüğü, Türkiye Halk Sağlığı Müdürlüğüne verilen) bedellerinin, yine 17 adet çek garanti tutarı olan 23.970,00-TL’nin, depo edilmesi istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde borca, faize ve faiz oranlarına itirazı üzerine, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında 300.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 9.10.maddesinde teminat mektubuna ilişkin düzenleme yapıldığı, 9.21.maddesinde çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi krediye ilişkin 11.b.maddesinde temerrüt faizine yönelik düzenlemeler yapıldığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, çek karnesi ve teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yıllık %18 akdi faiz öngörüldüğünü, sözleşme gereğince temerrüt faizinin %50 fazlası olan %27 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, nakit kredi yönünden asıl borçlu şirket ve kefillerin kat tarihi itibariyle toplam 28.002,31 TL borcu bulunduğu, şirketin 09/02/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü, temerrüt tarihi itibariyle yapılan ödemeler de düşüldükten sonra %12 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucu asıl borçlu şirketin 27.757,24 TL borcu bulunduğunu, takip tarihi itibariyle yapılan ödemeler de dikkate alınarak %27 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibari ile bankanın davalılardan 32.627,91-TL asıl, 2.940,66-TL işlemiş faiz, 144,03-TL faizin BSMV ile 338,66-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 36.054,26-TL’nin talep edilebileceği, teminat mektubu bedellerini deposu yönünde ise … Gögüs Hastanesi için verilen 35.000,00-TL’lik, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne verilen 10.000,00-TL’lik teminat mektuplarının takip tarihi itibari ile vadelerinin dolduğu ve hükümsüz kaldıkları, yine … Halk Sağlığı Müdürlüğü’ne verilen 15.000,00-TL bedelli verilen teminat mektubunun 24/12/2018 tarihinde nakde dönüştüğü ve 17 adet çek yaprağının iade edilmediği, bu nedenle 23.970,00-TL garanti tutarı yönünde deponun istenebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; dava banka ile davalı şirket arasında 300.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer iki davalının sözleşmenin aynı limitle müteselsil kefili oldukları, borcun ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptaline yönelik eldeki işbu dava açılmıştır.
Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2018 tarih ve 2018/19-689 Esas 2018/1624 Karar sayılı emsal içtihatında “…….5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, … sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır….”, denilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip tarihi itibariyle 17 adet çek tutarının toplamı olan 23.970,00 TL’nin ve 60.500,00 TL teminat mektubu bedelinin deposu talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davalı asıl borçlu şirketin 17 adet çek yaprağı nedeniyle 23.970,00 TL’sinin deposuna, teminat mektubu bedellerinden 35.000,00 TL’lik … Eğitim ve Araştırma Hastanesine verilen teminat mektubu ile …’e verilen 10.000,00 TL’lik teminat mektuplarının vade tarihi itibariyle vadeleri dolduğundan depo talebinin reddine, 24/12/2018 tarihinde nakde dönüşen 15.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ise %20 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı kefiller yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 06/05/2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu müşteri yönünden sözleşmede düzenleme yapılmış olmakla, davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu çek riski bedelinin bankaya depo edilmesini ancak asıl borçlu olan davalı şirketten isteme hakkı bulunmaktadır.
Öte yandan, sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıların ise imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi kredilere yönelik (teminat mektubu, çek bedeli…vs.) depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden davalılar olan müteselsil kefiller yönünden depo isteminin reddi gerekmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu yönde verilen karar usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatları).
Diğer yandan, dava ve takibe konu … Eğitim ve Araştırma Hastanesine verilen teminat mektubu ile …’e verilen 10.000,00 TL’lik teminat mektuplarının her ne kadar takip tarihi itibariyle riskleri bulunsa da karar tarihi itibariyle vadeleri dolduğundan ve söz konusu teminat mektupları hükümsüz kaldığından bu teminat mektuplarının depo isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı da usul ve yasaya uygundur.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda belirtildiği ve Dairemizin de kabulünde olduğu üzere; taraflar arasında imzalanan 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredide akdi faizin %18 olarak belirtildiği, sözleşme gereğince her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu en yüksek faiz üzerinden temerrüt faizi tespit edilmemiş ise de, aksi yönde istinaf bulunmadığından belirlenen %27 temerrüt faizi oranı üzerinden bankacı bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/12850 esas sayılı dosyasında davalıların; nakdi alacağa ilişkin olarak yaptıkları itirazın asıl alacağın 32.627,91 TL’sine, işlemiş faizin 2.940,66 TL’sine, BSMV’nin 147,03 TL’sine ve ihtar masrafı 338,66 TL’ ye olmak üzere toplam 36.054,26 TL’ye itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’siyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik kararda usul ve yasaya uygundur.
Ne var ki, dava konusu icra takibinde takip talebinde müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 17 adet çekin garanti tutarları olan toplam 23.970,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince de hükmün Depo Talebine ilişkin olarak B bendinde “Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL’nin deposuna” denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması infazda tereddüte neden olacak niteliktedir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re’sen gözetir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği nedenler yerinde değil ise de, ilk derece mahkemesince verilen hükümde takip talebindeki belirsizlik giderilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde, “Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL’nin deposuna” hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi hükmünde Depo talebine ilişkin B bendinde yer alan “Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL’nin deposuna” karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile asıl borçlu davalı şirket yönünden 17 adet çek yaprağı karşılığı 23.970,00 TL’nin depo edilmesi için takibin devamına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/385 Esas 2019/941 Karar sayılı kararının kamu düzeni gözetilerek KALDIRILMASINA,
2-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara 23 İcra Müdürlüğünün 2017/12850 esas sayılı dosyasında davalıların;
A) Nakdi alacağa ilişkin olarak yaptıkları itirazın ; asıl alacağın 32.627,91 TL’sine, işlemiş faizin 2.940,66 TL’sine, BSMV’nin 147,03 TL’sine ve ihtar masrafı 338,66 TL’ ye olmak üzere toplam 36.054,26 TL’ye itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’siyle tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen nakdi alacak miktarı toplamının % 20 si üzerinden hesap edilen 7.210,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 2.462,87 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 446,92 TL’nin mahsubu ile kalan 2.015,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.315,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … İnş.Gıda Tem….Ltd.Şti. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 949,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Depo talebine ilişkin olarak ;
a)Davalı kefiller yönünden talebin REDDİNE,
b)Asıl borçlu davalı şirket yönünden 17 adet çek yaprağı karşılığı 23.970,00 TL’nin depo edilmesi için takibin devamına,
c)Teminat mektubu bedellerinin asıl borçlu şirket yönünden , … Göğüs Hastanesi için verilen 35.000,00 TL’lik ve … Genel Müdürlüğüne verilen10.000,00 TL’lik teminat mektuplarının, takip tarihi itibariyle vadeleri dolduğundan bunlara ilişkin depo talebinin REDDİNE,
d)… Halk Sağlığı Müdürlüğü lehine düzenlenen 15.000,00 TL bedelli mektubun takip tarihi ve dava tarihinden sonra 24/12/2018 tarihinde nakde dönüştüğü nazara alınarak, bu miktar alacağın nakde dönüştüğü bu tarihten itibaren, % 27 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV siyle tahsiline ve bu miktar yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
Alınması gerekli 44,40 TL başvurma ve 44.40 TL peşin harcın davalı … İnş.Gıda Tem.. Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş.Gıda Tem….Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … İnş.Gıda Tem….Ltd.Şti. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.052,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 97,30’i olan 1.024,18 TL ile 35,90 TL başvurma ve 446,92TL peşin harç toplamının tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 165,70 TL’nin talep halinde davacıya iadesine
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.23/03/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.