Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Ltd.Şti ile müvekkili arasında imzalanan 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … Ltd., … Ltd., … ve …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, … ve …’ın asıl borçlu … … Ltd.Şti’nin ortağı olup, bu nedenle TBK’nun 584/3 maddesi uyarınca eş rızası gerekmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 22.12.2017 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini, ihtarnamede gösterilen tutarın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4177 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalıların borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı süresinde cevap vermedikleri görülmüş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan 02.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda KMH kredisi ile ilgili yapılan hesaplamalar hesap kat itibariyle banka alacağı 78.917,43 TL olarak hesaplanmış ise de (22.12.2017) hesap kat tarihiyle (30.12.2017) temerrüt tarihi arasında geçen 7 günlük süreye ilişkin hesaplanan 334,18 TL akdi faiz ve bunun 16.71 TL BSMV’sinin asıl alacağa ilave edilmesi gerekirken ilave edilmeyerek hesaplama yapılması hatalı olup bu hatanın düzeltilmesi için yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden re’sen yapılan hesaplamaya göre 78.917,43 TL + 334.18 TL (akdi faiz) + 16,71 TL BSMV = 79.268,32 TL (temerrüt tarihindeki asıl alacak) 79.268,31 TL x 97 x 28.08 / 36.500 = 5.915,28 TL (takip tarihindeki temerrüt faizi) takip tarihi itibariyle KMH alacağı: 79.268,31 TL asıl alacak, 5.915,28 TL temerrüt faizi, 295,76 TL BSMV = 85.479,35 TL olacağı,
Teminat mektubu komisyonları ile ilgili olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı, sunulan delillere ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu,
Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı, bu nedenle nakde dönüşen teminat mektubu yönünden asıl borçlu dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi, asıl borçlu yönünden ise teminat mektup bedelinin nakde dönüştüğü tarihten itibaren faizi ile asıl borçlu … … Ltd Şti’den tahsiline karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, Ankara 2 İcra Müdürlüğü 2018/4177 sayılı takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02 TL işlemiş faiz , 45,85 TL BSMV olmak üzere toplam 89.296,87 TL üzerinden davalıların itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen 89.296,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine, kefillere yönelik tazmin ve depo talebinin reddine, 02/03/2016 – …… no’lu 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 30/04/2019 tarihinde sona erdiği ve vade uzatımına ilişkin belge sunulmadığından, bu mektup bedelinin depo edilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davadan sonra nakde dönüşen 20/03/2015-……. nolu teminat mektup bedeli olan 2.000.000,00 TL’nin davalı … …’dan tahsiline, alacağa 30/11/2018 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince riski ortadan kalktığından bahisle 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektup bedelinin depo edilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararının hatalı olduğunu,
Teminat mektubunun akıbetinin, mektubun muhattabı kuruma yazılacak müzekkere ile belirlenebilmesi mümkün olmasına rağmen mahkemece bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğunu, banka açısından riski ortadan kalktığı iddia edilen teminat mektubunun tazmin talebinin 26.04.2019 tarihinde müvekkili bankaya ulaştığını ve mektubun 08.05.2019 tarihinden nakde dönüştürüldüğünü, işleme ilişkin banka kayıtlarının sunulduğunu, ilgili kurum olan İstanbul Valiliğine yazı yazılarak mektubun akıbetinin öğrenilmesi gerektiğini, müzekkere cevabından da taleplerinin haklılığı ve ilk derece mahkemesinin eksik araştırma ile hüküm kurduğunun anlaşılacağını
İlk derece mahkemesince itirazlarına rağmen ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verdiğini,
Dosyaya sunulan banka kayıtları, ihtarname ve icra dosyası bilgileri ile sabit olduğu üzere müvekkili bankanın asıl alacağı 88.334,00TL değil 106.257,38 TL’ olduğunu,
Bilirkişinin hesaplama yaparken TCMB’nin belirlediği sistemi kullandığını, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ticari nitelikteki genel kredi sözleşmelerinde faizin ve alacak hesabının nasıl uygulanacağının belirtileceği ve tarafların bu belirleme ve dolayısıyla sözleşme ile bağlı olacağı hüküm altına alındığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Asıl borçlu … … Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 10.000.000,00 TL limitli olup, diğer davalıların sözleşmeyi 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları gerçek kişi davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olduğu,
Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere gönderilen 22.12.2017 tarihli hesap kat ihtarında KMH kredisinden kaynaklanan 78.973,56 TL, teminat mektupları komisyon borçlarından kaynaklı 4.978,74 TL olmak üzere toplam 83.961,20 TL nakit alacağın 3 gün içinde ödenmesi meri iki adet teminat mektubu bedeli olan 2.600.000 TL’nin yine aynı sürede bankaya depo edilmesi istenmiştir. Asıl borçlu ve kefillere noter ihtarının 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüdün 30.12.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Ankara 38. Noterliğinin 22/12/2017 tarih ve … yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisi …, muhataplarının … … Ltd.Şti, … Ltd., … Ltd., … ve …, … ….Ltd. Şirketi, …, … ve … … ..Ltd. Şti. olup, ticari KMH kredisinden kaynaklanan 78.973,56 TL’nin ve komisyon bedeli olan 4.987,74 TL olmak üzere toplam 83.961,30 TL nakdi alacak ile 2.600.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesi ve depo edilmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4177 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçularının … … Ltd.Şti, … Ltd., … Ltd., … ve … olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 106.257,38 TL Nakdi alacak, 917,02 TL işlemiş faiz, 45,85 TL BSMV ve 2.600.000.00 TL Gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.707.220,25 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; ; davacı banka ile asıl borçlu … … Ltd. Şti arasında 30.04.2014 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin aynı limitle müteselsil kefili olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi ve iade edilmeyen teminat mektuplarından ötürü hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalı asıl borçlu şirket ile davalılara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün 30/12/2017 tarihi itibariyle gerçekleştiğini, genel kredi sözleşmesinde akdi faiz oranının belirtilmediğini, 14/11/2018 tarihli yazıda akdi faiz oranının %27 olduğunu banka belirtmiş ise de, bu oranın müstenidadının açıklanamadığını, davaya konu kredinin kredili mevduat kredisi olması nedeniyle 27/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren TCMB 2013/8 Sayılı Tebliğin uygulanması gerektiğini, 01/01/2017 – 31/07/2018 tarihleri arasında akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin %28,08, 01/08/2018 – 30/09/2018 tarihleri arası akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin %30,24, 01/10/2018 – 31/03/2019 tarihleri arası akdi faizin %27 temerrüt faizinin %33, 01/04/2019 – 30/06/2019 tarihleri arası akdi faizin %25,80, temerrüt faizinin %31,80 olacağını, bu nedenle KMH kredisinde TCMB tarafından kredi kartları için tespit edilen azami, akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, takip tarihi itibariyle bankanın 78.917,43 TL ana para 334,18 TL akdi faiz, 5.889,10 TL temerrüt faizi, 311,16 TL BSMV olmak üzere toplam 85.451,87 TL alacağı bulunduğunu, teminat mektuplarından 2.000.000,00 TL tutarındaki mektubun vadesinin 30/04/2019 tarihine kadar uzatıldığını, mektubun 30/11/2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiğini, 600.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 30/04/2019 tarihine kadar vadesinin uzatıldığını, söz konusu mektubun nakde çevrildiğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 31.2.10 ve 31.2.11.maddeleri gereğince bankanın depo talebi hakkı bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ayrıca 9.065,69 TL komisyon, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,70 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL talep hakkı bulunduğunu, her iki alacaktan ötürü toplam davacı bankanın 87.983,12 TL ana para, 7.137,35 TL faiz, 356,86 TL BSMV olmak üzere toplam 95.477,33 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dairemizce davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; 31/07/2017 tarihli kesin teminat mektubunun süresinin 30/04/2019 tarihine kadar uzatıldığı, … İl Müdürlüğünün 26/04/2019 tarihinde tazmin isteminde bulunulduğu, bankaca 08/05/2019 tarihinde … İl Müdürlüğü’ne ödendiği belirtilmiş, ekinde teminat mektubu ile ödeme dekontu ve … İl Müdürlüğü’nün 26/04/2019 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talep yazısının eklendiği görülmüştür.
Somut olaya gelince; davacı banka ile asıl borçlu … … Ltd. Şti. arasında 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 10.000.000 TL limitli olup, diğer davalıların sözleşmenin aynı limitle müteselsil kefil oldukları, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi ve iade edilmeyen teminat mektuplarından ötürü hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, davacı banka ile asıl borçlu … … Limited Şirketi arasında 30/04/2014 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi ile iade edilmeyen teminat mektuplarından ötürü hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu şirket ile davalılara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 30/12/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davaya konu kredinin kredili mevduat hesabı olduğu, kredili mevduat hesabında da uygulanması gereken faiz oranının TCMB’nin 2013/8 sayılı tebliğin uygulanması gerektiği belirtilerek akdi ve temerrüt faizinin tebliğde belirtilen tarih aralıkları dikkate alınarak tespit edilmesi sonucu davacı bankanın alacağının asıl alacağının 78.917,43 TL olduğu belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 22/12/2017 hesap kat tarihi itibariyle 30/12/2017 temerrüt tarihi arasında geçen 7 günlük süreye ilişkin re’sen hesaplanan 334,18 TL işlemiş faiz ve bunun 16.71 TL BSMV’sinin asıl alacağa ilave edilmesi gerekirken ilave edilmediğinden bu miktarların ilavesi sonucu 78.917,43 TL + 334.18 TL (akdi faiz) + 16,71 TL BSMV = 79.268,32 TL olacağı, takip tarihi itibariyle ise davacı bankanın alacağının (79.268,31 TL x 97 x 28.08 / 36.500 = 5.915,28 TL) 79.268,31 TL asıl alacak, 5.915,28 TL temerrüt faizi, 295,76 TL BSMV olmak üzere toplam 85.479,35 TL olacağı, asıl alacağa takip tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanması gerektiği, teminat mektubu komisyonları yönünden ise, bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin nakdi alacağa yönelik kısmen kabul kısmen ret kararı usul ve yasaya uygundur.
Gayri nakdi alacağa yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu bulunduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde ve 600.000,00 TL teminat mektubunun da 08/05/2019 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği anlaşıldığından ödenen teminat mektuplarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte asıl borçlu … … Ltd Şti’den tahsiline karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
İlk derece mahkemesinin depo talebine yönelik davalı kefiller yönünden itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirleneceği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olmasının bu takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı, bu nedenle nakde dönüşen teminat mektubu yönünden asıl borçlu dışındaki davalılar yönünden davanın reddi ile nakdi alacak likit ve belirlenebilir olduğundan itirazın iptaline karar verilen 89.296,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/10/2019 tarih ve 2018/718 Esas 2019/791 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4177 sayılı takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02 TL işlemiş faiz , 45,85 TL BSMV olmak üzere toplam 89.296,87 TL üzerinden davalıların itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İtirazın iptaline karar verilen 89.296,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine,
Kefiller …, …, … ve …’a yönelik tazmin ve depo talebinin reddine,
Davadan sonra nakde dönüşen 20/03/2015-…..nolu 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden itirazın iptali ile 2.000.000,00 TL’na tazmin tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren %28,08 faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davadan sonra nakde dönüşen 02/03/2016-…. nolu 600.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden itirazın iptali ile 600.000,00 TL’na tazmin tarihi olan 08/05/2019 tarihinde itibaren %28,08 faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 6.099,90-TL harçtan peşin alınan 32.696,46-TL’nin mahsubu ile fazla yatan 26.596,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 135,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 935,00-TL yargılama giderinden (%83,28) kabul oranına göre hesaplanan 778,67-TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının dava açarken ödediği ve mahsup edilen 6.099,90-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.893,75-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 54,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile müzekkere ve dosyanın istinafa gönderim giderinin 72,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 221,10 TL’nin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2022

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.