Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2019
NUMARASI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki … Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … ile dava dışı …. İnş. Turz. … … … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için Beşiktaş 26. Noterliği’nin 19.06.2017 tarihli kat ihtarının tebliğ edildiğini, kredi alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalı borçlu hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde takip konusu taşınmazın 1.745.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, ancak ihalenin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde kredinin ödenmeyen taksitlerine kat tarihine kadar faiz işletildiğini, bu taksit tutarlarının da ana paradan düşülmeden aynı ana paraya en son taksit tarihinden kat tarihine kadar faiz işletildiğini, ödenmeyen taksit tutarlarının ayrıca ana para içinde kabul edilerek iki kez faiz hesaplandığını, hesaplanan 20.127,63 TL faizin fazla olduğunu, TBK’nın 88. Ve 120. Maddelerinin re’sen gözetilmesi gerektiğini, 2017 yılı temerrüt faizi oranı 10,75 olup 2017 yılındaki işbu temerrüt faizi oranının en fazla bir katı yani %10 u oranında tarafların temerrüt faizi belirleyebileceğini, bu oranın yasa ile kabul edilen üst sınır olduğunu, bu durumda %21,50 oranının temerrüt faizi oranı olduğunu, raporda kabul edilen %37,80 oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada davacı … ile dava dışı … … … inşaat … … Limited Şirketi arasında 05.01.2015 tarihinde imzalanan 10.000.000 TL meblağlı genel kredi sözleşmesini davalının 10.000.000 TL limitle TBK’nın 583. Maddesindeki nitelikli şekil koşullarına uygun olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletine aynı Yasa’nın 584. Maddesi gereği eş muvafakatinin de alındığı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 12. Maddesinde, temerrüt faizi oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği, … Bankası tarafından dosyaya gönderilen faiz listesindeki bilgilere göre takip tarihi itibariyle “24 ay ve üzeri krediler için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının” %25,20 olduğu, buna göre sözleşmenin 12. Maddesi hükmü ve … Bankası Listelerinden tespit edilen en yüksek faiz oranı birlikte değerlendirildiğinde, uygulanması gereken temerrüt faizi oranı % (% 25,20*1.50=) %37.80 olarak tespiti gerektiği (Y. 19. HD. 2017/4167 esas, 2019/2686 karar, aynı daire 2015/46495 esas 2016/543 karar), davalının TBK 88 ve 120 maddelerinin uygulanmasına ilişkin taleplerine, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve tacirler arasında uygulanan faiz olduğundan TBK hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu … … … İnşaat … Tic. Ltd. Şti’nin 13.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 500.000 TL, 14.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 400.000 TL, 14.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 590.000 TL, 15.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 600.000 TL, 10.02.2016 tarihli talimat yazısı ile 1.900.000 TL tutarlarında olmak üzere kullandırılan toplam 3.990.000 TL tutarındaki kredinin ödenmeyen faiz ve fer’ileri ile birlikte yapılandırılması için unvan değişikliğinden sonra … … … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanını alan şirket tarafından 22.12.2015 tarihli dilekçe ile davacı Bankadan talepte bulunulduğu, yapılandırma talebinin davacı … tarafından kabul görmesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı … ile imzalanan Yeniden Yapılandırma Protokolü ile dava dışı borçlu şirketin borçlarının 4.591.153 TL üzerinden 60 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, 11.02.2016 tarihinde 6 ay ödemesiz olarak yapılandırılan kredinin ödemesiz dönemi takiben ilk taksit ödemesinin 11.09.2016 olarak belirlendiği, bu taksit ile 11.10.2017, 11.11.2017, 11.12.2017 ve 11.01.2017 vadeli taksitlerin 28.01.2017 tarihinde ödendiği, ayrıca 28.01.2017 tarihinde krediye 2.039.812,16 TL tutarında daha kısmi tahsilat sağlandığının belirlendiği, başkaca bir tahsilat sağlanamamış olan kredinin kat tarihi itibari ile 4 adet taksit ödenmediği, bu taksitler içindeki ödenmemiş faiz tutarının 114.647,94 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu firma ve sözleşme kefillerine gönderilen 19.06.2017 tarihli ihtarname ile 3.005.908,43 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. İhtarname, adres değişikliği nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile tebliğ edilemeyerek 20.06.2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, gerek sözleşmenin 18. maddesi gerekse İ.İ.K. m. 68/b hükmü gereğince, ihtarnamenin dava dışı borçlu şirketin sözleşmedeki adresine ulaştığı 20.06.2017 tarihi itibariyle tebliğ edildiği ve bu tarihe göre de dava dışı borçlu şirketin temerrüdünün 22.02.2017 itibariyle oluştuğu; yanısıra, Sözleşmenin 18. Maddesinin kefil konumundaki davalı yönünden uygulanamayacağı dikkate alınarak, davalı kefilin temerrüdünün ise takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacının takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açtığı dikkate alındığında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinin ödemeler sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınabileceği, itibar olunan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle ilamsız icra takip dosyasında davalının 2.652.341,12 TL asıl alacak 204.798,75 TL işlemiş akdi faiz, 20.127,63 TL işlemiş temerrrüt faizi, 5.513,91 TL BSMV, 680,23 TL ihtarname masrafı toplamı, 2.883.461,64 TL yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,80 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan talep doğrultusunda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin itirazlarına rağmen giderilmeden karar verildiğini, davaya konu krediye uygulanan akdi faiz oranının %26, temerrüt faizi oranının ise %39 olmasına rağmen bilirkişi tarafından ısrarla … Bankasınca belirlenen faiz oranları (%15,48akdi faiz oranı) üzerinden hesaplama yapıldığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12. Maddesine göre temerrüt faizinin müvekkili Bankaca temerrüt tarihinde kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olan %39 olduğunu, nitekim … Bankası’nın 09.12.2006 tarihli tebliğine göre müvekkili bankanın reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbestçe tespit edebileceklerini, müvekkili … Genel Müdürlüğünce belirlenerek Şubelere genelgeler ile ticari kredilere uygulanmak üzere 2009/79 ve 2012/38 sayılı genelgede %26 cari faiz, %39 temerrüt faizi uygulanmasının belirtildiğini, müvekkili … tarafından hesap kesilmesi tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceğinin kredi sözleşmesinin 12. Maddesi gereği davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkili bankanın asıl alacak tutarının da eksik hesaplandığını, dosyaya sunulan ödeme planına göre takibe intikal ettiği 31.05.2017 tarihine kadar tahakkuk eden ancak ödenmeyen son 4 taksitin BSMV’sinin hesaplamaya dahil edilmemesinden kaynaklandığını, ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce firmanın asli hesaplarda izlendiği süreçte son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarının hesaplamaya dahil edilmediğinin görüldüğünü, yine işlemiş olan bu akdi faize faiz işletme hakkı bulunduğu halde faiz işletilmeden karar verildiğini ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla başlayan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13655 esas sayılı icra takip dosyasında; davacı-alacaklı … tarafından borçlular … … …Ltd. Şti, …, … hakkında 11.07.2017 tarihinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kredi üyelik sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan icra takibinde; asıl alacak 2.652.341,12 TL, işlemiş % 26 Akdi Faiz 288.935,05 TL, işlemiş % 39 temerrüt faizi 127.455,30 TL, BSMV 20.819,51 TL, masraf 680,23 TL, olmak üzere toplam 3.090.231,21 TL alacağın, asıl alacağa % 39 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı … ile dava dışı … … … İnşaat … … Limited Şirketi arasında 05.01.2015 tarihinde imzalanan 10.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesini davalı …’nin 10.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefaletinin bulunduğu, eş rızasının alınmış olduğu anlaşılmıştır. … … … … inşaat … … Limited Şirketinin unvan değişikliğine giderek yeni unvanını … … … … İnşaat … Ltd.Şti olarak belirlediği ve bu kararın 22.01.2015 tarih 8742 sayılı … Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüş; davacı … ile dava dışı … … … … Tic.Ltd.Şti. arasında 11.02.2016 tarihinde 4.600.000 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede ise yalnızca anılan şirketin yetkili müdürü …’ın kefaletinin bulunduğu görülmüştür.
Beşiktaş 26. Noterliği’nin 19.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile hesabın 31.05.2017 tarihi itibarıyla kat edildiği belirtilerek 15.06.2017 tarihi itibarıyla 2.652.341,12 TL asıl alacak, 288.935,05 TL işlemiş akdi faiz, 47.795,73 TL işlemiş gecikme faizi ve BSMV 16.836,53 TL olmak üzere toplam 3.005.908,43 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 20.06.2017 tarihinde tebliğ edilemeyip iade edilmiştir.
Dosyaya getirtilen ipotek akit tablosunda, davalı kefil tarafından davacı … lehine taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin, davalı kefilin kefaletini teminat altına almadığından İİK’nın 45. maddesi davalı kefil yönünden uygulanamaz.
Bankacılık işlemleri konusunda uzman … tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli kök ve ek raporda özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 12. Maddesinde, temerrüt faizi oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği, T.C. … Bankasının 27.03.2019 tarih 889 sayılı yazısı ile davacı Bankanın fiilen uyguladığı azami faiz oranlarını gösterir listeye göre dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin 31.05.2017 tarihi itibariyle kat edildiği ve 10.07.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, … Bankası tarafından dosyaya gönderilen faiz listesindeki bilgilere göre takip tarihi itibariyle “24 ay ve üzeri krediler için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının” %25,20 olduğu, buna göre sözleşmenin 12. Maddesi hükmü ve … Bankası Listelerinden tespit edilen en yüksek faiz oranı birlikte değerlendirildiğinde, uygulanması gereken temerrüt faizi oranı % (% 25,20*1.50=) %37.80 olarak tespiti gerektiği (Y. 19. HD. 2017/4167 esas, 2019/2686 karar, aynı daire 2015/46495 esas 2016/543 karar), dava dışı asıl borçlu … … … İnşaat … Tic. Ltd. Şti’nin 13.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 500.000,00 TL, 14.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 400.000,00 TL, 14.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 590.000,00 TL, 15.01.2015 tarihli talimat yazısı ile 600.000,00 TL, 10.02.2016 tarihli talimat yazısı ile 1.900.000,00 TL tutarlarında olmak üzere kullandırılan toplam 3.990.000 TL tutarındaki kredinin ödenmeyen faiz ve fer’ileri ile birlikte yapılandırılması için unvan değişikliğinden sonra … … … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanını alan şirket tarafından 22.12.2015 tarihli dilekçe ile davacı Bankadan talepte bulunulduğu, yapılandırma talebinin davacı … tarafından kabul görmesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı … ile Yeniden Yapılandırma Protokolü imzalandığı, bu protokol ile dava dışı borçlu şirketin borçlarının 4.591.153 TL üzerinden 60 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, 11.02.2016 tarihinde 6 ay ödemesiz olarak yapılandırılan kredinin ödemesiz dönemi takiben ilk taksit ödemesinin 11.09.2016 olarak belirlendiği, bu taksit ile 11.10.2017, 11.11.2017, 11.12.2017 ve 11.01.2017 vadeli taksitlerin 28.01.2017 tarihinde ödendiği, ayrıca 28.01.2017 tarihinde krediye 2.039.812,16 TL tutarında daha kısmi tahsilat sağlandığı belirlenmiş, başkaca bir tahsilat sağlanamamış olan kredinin kat tarihi itibari ile 4 adet taksit ödenmediği, bu taksitler içindeki ödenmemiş faiz tutarının 114.647,94 TL olduğu, kredinin aylık faiz oranının 1,29 (yıllık %15,48) olup uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ise %37,80 olduğu, anlaşılmıştır.
Temerrüt faizi oranı davacı tarafından TCMB’ye bildirilen listede belirtilen takip tarihi (11.07.2017) itibarıyla bildirilen en yüksek faiz oranı %25,2 /2=12,6 +25,2=%37,80 olarak belirlenmiştir. Davacı … ise takipte %39 oranı üzerinden gecikme faizi talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının takibe konu kredi alacağının takip tarihi itibarıyla asıl ve ferilerinin miktarının belirlenmesi, bu bağlamda talep olunan akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı … vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle bilirkişi kök raporuna itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 15.08.2019 tarihli ek raporda; kök raporun düzenlenmesi aşamasında dosya kapsamında bulunan mevcut ödeme planında en son yapılan ödeme tarihi olan 28.01.2017 itibarıyla kalan alacak tutarının 2.648.408,72 TL olarak yer almakta iken itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme planında en son ödeme yapıldığı 26.01.2017 tarihi itibarıyla kalan alacak tutarının 2.646.608,72 TL olarak belirtildiği, ek raporda yapılan hesaplamada itiraz dilekçesi ekinde sunulan 2. Ödeme planının esas alındığı, bu durumda ödenmemiş taksitlere ilişkin BSMV tutarı 5.732,40 TL ile birlikte asıl alacak tutarının 2.652.341,12 TL olduğu, kat tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının 159.325,84 TL, %15,48 oranı üzerinden kalan anaparaya ödenen en son taksit tarihinden 11.01.2017 kat tarihine kadar (31.05.2017) hesaplanan akdi faiz tutarının 159.325,84 TL, kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarı bilirkişi 2. Raporda bu oranı %15,43 almış ise de ödeme planında oran %1,29 olup yıllık akdi faiz oranının %15,48 olarak alınması, raporda 10.07.2017 alınan takip tarihinin 11.07.2017 olarak alınması halinde işlemiş akdi faiz alacağı kat tarihinden takip tarihine kadar 47.760,77 TL hesaplanmış olup (bilirkişi raporunda 45.472,91 TL alınmıştır), kat tarihine kadar ödenmeyen taksitler için (11.02.2017, 11.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017) %37,80 temerrüt faizi oranı (gecikme faizi) üzerinden hesaplanan (vadeler belirli olduğu için) 20.127,63 TL işlemiş faiz, kat tarihine kadar işleyen BSMV tutarı (7.966,29-5732,40 +1006,38 (20.127,63 TL gecikme faizi alacağının BSMV si) =3240,27 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi ek raporunda 9. Sayfasında 3.272,22 TL fark ise işlemiş gecikme faizi alacağının %39 oranı üzerinden hesaplanmasından kaynaklanmıştır. Mahkemece yerinde olarak %37,80 oranı esas alınmıştır. Takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz alacağı 47.760,77 TL nin BSMV si 2.388 TL dir. 2.388 +3240,27= 5628,27 TL toplam BSMV, 680,23 TL ihtarname masrafı toplamıdır.
Bu durumda davalı kefilden talep olunabilecek alacak miktarı; 2.652.341,12 TL asıl alacak, kat tarihine ve kat tarihinde takip tarihine kadar %15,48 oranı üzerinden 159.325,84 TL +47.760,77 =207.086,61 TL işlemiş akdi faiz alacağı, 20.127,63 TL işlemiş faiz alacağı %37,80 üzerinden vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitlerin (4 taksit kat tarihi itibarıyla) 5628,27 TL BSMV, ihtarname masrafı 680,23 TL toplam alacak 2.885.863,86 TL olarak belirlenmiştir. Oysa Mahkemece 2.652.341,12 TL asıl alacak 204.798,75 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 2.883.461,64 TL’ye hükmedilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi kabul edilmiş, belirlenen bu tutar üzerinde itirazın iptaline karar verilmiştir. Ayrıca, davalının icra takibine vaki itirazı haksız ve kredi sözleşmesinden doğan takip konusu kredi alacağı likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK’nın 67. Maddesi gereği davacı yararına toplam alacak miktarı olarak belirlenen 2.885.863,86 TL’nin %20’sine karşılık gelen 577.172,77 TL icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE
2-Ankara 12. Asliye … Mahkemesi’nin 20.01.2019 tarihli ve 2018/799 Esas-2019/1185 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13655 esas sayılı dosyasında davalının itirazının, 2.652.341,12 TL asıl alacak, 207.086,61 TL işlemiş akdi faiz alacağı, 20.127,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 5628,27 TL BSMV, 680,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.885.863,86 TL üzerinden iptali ile takibin 2.652.341,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,80 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak likid olduğundan ve davalı haksız olarak itiraz ettiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen 577.172.77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı … 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 197.133,36 TL.harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına davada kabul olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi gereği hesaplanan 115.770,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına davada reddolunan miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. md. Gereğince hesaplanan 22.755,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 91,50 TL., iki bilirkişi ücreti 1.000,00 TL.olmak üzere masraf toplamı 1.091,50 TL.’den kabul / red oranına göre belirlenen 1.019,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olup, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan 32,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 32,50 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.