Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/427 Esas 2023/722 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/427
KARAR NO : 2023/722

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2015/1417 Esas 2018/240 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … doğalgaz dağıtım hattı devir protokolü imzalandığını, müvekkili ile dava dışı …. A.Ş. arasında da kesintisiz doğal gaz satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı …. A.Ş. tarafından müvekkili ve davalı aleyhine kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi ve devir protokolüne aykırı davranılması nedeniyle fabrikada doğalgaz kesintisi yaşanması sonucu uğranılan zararın tazmini talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen ilamın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin 410.525,00 TL’yi dava dışı … A.Ş.’ye ödendiğini, ödenen bedelden gazı sürekli ve kesintisiz olarak müşterilerine ulaştırmakla yükümlü olan fakat bu yükümlülüğünü bakım işletme ve yürütme faaliyetine gereği gibi yerine getirmeyerek gaz kesintisi oluşmasına ve davacının zararına neden olan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 419.568,51 TL’nin müvekkilinin kasasından çıktığı tarihten (409.762,00 TL yönünden 17/03/2014, 9.806,51 TL yönünden 10/01/2014 tarihinden)itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.’nin fabrikasınında meydana gelen gaz kesintisinin doğalgazın kirliliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan arızaya zamanında ve yerinde müdahale ederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, arızasının giderilmesinin ardından dava dışı …. A.Ş. Tarafından davacıya gönderilen yazıyla filtrelerin tıkanması sonucu meydana gelen arızanın makul ve basiretli bir işletmecinin makul bakım, ihtima ve öngörüsü ile önlenebilecek nitelikte bir arıza olduğu belirtilerek aynı arızanın tekrarlanmaması amacıyla ne tür önlemler alınacağı hususunda bilgi verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından dava dışı …. A.Ş.’ye gönderilen yazı ile …’ye ait tesise gaz arzının sağlandığı istasyonun bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkil şirkette olduğunun ifade edildiğini, müvekkil tarafından …’ye gönderilen yazı ile de, arızanın RM/A İstasyonu Regülaj Sisteminin pilot grubundan kaynaklandığının tespit edildiği, söz konusu ekipmanların periyodik bakımlarının bakım planları doğrultusunda gerçekleştirildiği, bununla birlikte oluşan arızi durumun kirlilik nedeniyle pilot regülatörün devre dışı kalmasından kaynaklandığı, RM/A istasyonunun girişine bağlı şebekenin de sistemin doğal bir parçası olması sebebiyle arızanın müvekkili dışındaki nedenlerden kaynaklanabileceğinin belirtildiğini, gerekli periyodik bakımların yapıldığını gösteren formun yazı ekinde gönderildiğini, dayanak davada davacının karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararında davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kesinleşen karara esas alınan bilirkişi raporunda gaz kesintisinin istasyon giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğu, davacının bu nedenle kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili hakkında açılan davanın reddedildiğini, davacının alacak miktarını neye göre tespit ettiğinin belirsiz olduğunu, …’ye ödenen bedelin 410.524,00 TL olduğu belirtildiği halde dava konusu alacak miktarının 419.568,51 TL olarak belirlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın kesinleşen mahkeme kararıyla çözüme kavuştuğunu, arızanın davacının arz ettiği gazın kirliliğinden kaynaklandığını, bakım yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin giriş flanşından teslim aldığı gazın kalitesini tespit ve kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin acil durumlarda müdahale etme yükümlülüğü hiçbir suretle acil durumun meydana gelmesine neden olan olay dolayısıyla sorumlu tutulabileceği anlamına gelmeyeceğini, yapılacak müdahalenin davacının gözetiminde olmasının bu hususu tevsik eder nitelikte olduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca… kesintisiz doğalgaz arzı sağlama yükümlülüğünün davacıda olmasına rağmen müvekkilinin arızaya zamanında ve yerinde müdahale ederek devir protokolü ve işletme protokolü uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını, dava konusu alacağa davacının kasasından çıktığı alacağa faiz yürütülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının rücu talebine esas olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı ilamında … …. AŞ tarafından …’da yerleşik fabrikalarında yaşanan doğalgaz kesintisi nedeniyle uğranılan zararın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile açılan davanın yargılama safahatinde mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gaz kesintisinin istasyon giriş filtrelerinden geçen çok küçük gözenekli partiküllerin regülatör önünde bulunan pilot filtreleri tıkaması neticesinde oluştuğunun tespit edildiği, … ekibinin EPDK şartnamesine uygun olarak bakım ve kontrolleri yaptığına göre filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde olabileceği kanaatinin oluştuğunun ifade edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporundan gaz kesintisinin istasyon giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğu, davalı bu nedenle kusurlu bulunduğundan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının davasının … yönünden kabulüne, … hakkında açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın taraflarca temyizi üzerine davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazları yönünden ise … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek hükmün bu yönü ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davalı … AŞ’nin tashihi karar talebinin reddi ile kararın kesinleştiği, işbu rücu talebine esas olan dava dışı … …. A.Ş.’ye ait fabrika binasında meydana gelen doğalgaz kesintisinin sebebinin … …. AŞ ile imzalamış olduğu kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi kapsamında sözleşme koşulları çerçevesinde kesintisiz doğalgaz arzı ile yükümlü olan … tarafından sağlanan doğalgaz içerisindeki çok küçük gözenekli partiküllerin regülatör önünde bulunan pilot filtreleri tıkaması şeklinde gerçekleştiğinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan mahkeme kararı ile sabit olduğu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde zarar gören tarafından aynı anda … ve … hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, keşfen yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından … ekibinin EPDK şartnamesine uygun bakım ve kontrolleri yaptığı, filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde oluştuğu ifade edilerek söz konusu mahkeme kararı gerekçesinde de gaz kesintisi nedeniyle davalı …’ın kusurlu bulunduğu ifadeleri ile … hakkında açılan davanın reddine ve … hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği, kesinleşen karar karşısında zararın gerçekleşmesine kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi kapsamında … tarafından tedarik edilen gazın kirliliğinin yol açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak kesin delil nitelendirmesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, … … A.Ş. tarafından müvekkili ve … aleyhine açılan tazminat davasında … 1. Asliye Hukuk mahkemesince verilen 2010/535 E. ve 2013/285 K. Sayılı kararda davacı … ile davalı … arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması sebebiyle davanın … yönünden esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın husumetten reddine hükmedildiğini, davacı … ile müvekkili … arasında imzalanmış Doğal Gaz Satış Sözleşmesi hükümlerine göre dava konusu olayın sorumlusu olarak tedarikçi sıfatıyla müvekkilinin gösterilmesinden kaynaklı olarak müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, aynı kararda müvekkili ve … arasındaki sözleşmenin devir nedeni ile sorumluluğun paylaşımına yönelik kendi aralarındaki ilişkiyi düzenlemekte olduğunun da ifade edildiğini, istinafa konu eldeki davanın anılan iç ilişkiye istinaden açıldığını, mahkeme kararında yer verilen kesin delil ibaresinden mahkemenin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararı kesin hüküm olarak nitelendirdiği sonucuna varıldığını, hükmün gerekçesinin kesin hüküm gücü bulunmadığını, istinaf konusu dava bakımından … 1. Asliye Hukuk mahkemesince verilen kararın ne gerekçesinin ne de hüküm kısmının kesin hüküm veya kesin delil teşkil etmediğini, anılan mahkemede görülen davadan farklı olarak iş bu davanın konusunun müvekkili tarafından ödenen bedellerin taraflar arasındaki
sözleşmeye istinaden rücusundan ibaret olduğunu, mahkemece yapılması gereken … 1. Asliye Hukuk mahkemesince verilen kararın etkisinde kalmaksızın, bağımsız bir şekilde müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin taraflar arasındaki sözleşme iç ilişki uyarınca rücusunun haklılığının, hukuka uygunluğunun tespit edilmesi olduğunu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesin delil niteliği bulunmadığını, …’ye doğal gaz arzı sağlayan istasyonun yani gazın öncelikle filtrelerle temizlenip, ölçümünün yapılarak tesliminin yapıldığı RM/A istasyonunun dağıtım şirketi davalının mülkiyet dahil işletim bakım sorumluluğunda olması nedeniyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı ilamına istinaden tedarikçi sıfatıyla müvekkiline ödetilen bedelin dava konusu olayın vuku bulduğu istasyonda işletme zafiyeti gösteren dağıtım şirketin rücu edilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, dayanak davada davalı yönünden husumetten ret kararı verildiğini, bu durumun Devir Protokolü ile Ek Protokol ve Yönetmelik Hükümlerini ve davalının kanuni sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Devir Protokolü’nün 1 numaralı tanımlar başlıklı maddesinde hukuki teslim noktalarının tanımında, “Gazın, ticari teslimatının yapıldığı İstasyonun/İstasyonların giriş vanasının giriş flanşı olduğunun belirtildiğini, dağıtım şirketinin işletim yükümlülüğünün (… yükümlülüğü) yüksek basınç bağlantı hattının son noktası olan istasyonların giriş vanasının giriş flanşından itibaren başladığı, istasyonlar, bağlantı ve dağıtım hatları, bunlara bağlı sistem ve ekipmanlar ile ilgili tüm işletme ve bakım sorumluluğu dağıtım şirketine ait olduğuna ilişkin işletme protokolünde hükümler bulunduğunu, ana iletim hattından ayrılmış bulunan istasyonun giriş vanasının giriş flanşına kadar olan tüm sorumluluğun müvekkiline, giriş flanşının sonrasında bulunan ölçüm istasyonunun içinde bulunan filtre, regülatör, ölçüm grubu dahil, türbin, metre vb. tüm ekipman ve cihazların ve ayrıca işleyişin tüm sorumluluğunun istasyonun sahibi olan davalıda olduğunu, söz konusu arızanın davalı sorumluluk sahasında meydana geldiğini, işbu davaya konu ödemenin vuku bulduğu RM/A istasyonunun mülkiyeti, bakımı ve işletmesi gibi tüm hakların davalıya kayıtsız şartsız devredildiğini, davalının serbest tüketicilere taşıma hizmeti vermek ile sorumlu kılındığını, bu hizmeti verirken herhangi bir sorun ve kesinti yaşanmaması adına her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca sahip olduğu hatlar ile sınırlı tutulduğunu, istasyonun giriş vanasının giriş flanşında sorumluluğu sona eren müvekkilinin davalıya ait olan istasyonun işletilmesinde ve bakımında herhangi bir sorumluluğu
Bulunmadığını, giriş flanşından sonra bulunan filtre, regülatör, türbin metre vb. gibi tüm cihazların sorunsuz bir şekilde işlememesinden doğan tüm zarar ve ziyanın tazmininden davalının sorumlu olduğunu, arızanın meydana geldiği istasyonu işleten firma personelleri tarafından istasyona gelen gazın temizlenmesini sağlayan filtre giriş çıkış fark basıncının devamlı olarak takibi ve zamanında müdahalesi gerektiğini, filtre giriş çıkış fark basıncının istasyonu işleten firma yetkilileri tarafından set edilen basıncı aşması durumunda istasyonu işleten firma personeli tarafından kirlenen filtre kartuşlarının değiştirilmemesi halinde, kirli gazın filtre çıkışına geçmesi durumu söz konusu olacak olup, bu durumun sayaca, vanalara, gaz regülatörlerine vs. ekipmanlara zarar vererek gaz kesintisine neden olabileceğini, bu tür RM/A istasyonlarının kontrol işlevinde işletmeyi yürüten dağıtım şirketi tarafından kullanılan Local SCADA sistemlerinde, çalışma parametreleri ile ilgili basınç farkı ve seviye göstergesi gibi alarmlar ile filtre ekipmanlarının sürekli takip ve kontrol edilmesi gerektiğini, davalının ise istasyondaki filtrelerin işletmesini olması gerektiği şekilde yapmadığından dolayı filtre gövdesinde yerleştirilen kartuşların parçalanarak kirli gazın, sisteme verilmesine neden olması ve regülatöre kirli gazın ulaşması ile regülatörün diyaframının veya regülatörü kumanda eden pilot sistem girişindeki filtrelerin tıkanarak her iki durumda da regülatörün sistemden gecen gazı keserek, resülatörün kendisini kilitleyerek emniyet alması çerçevesinde gaz kesintisine neden olduğunu, davalının işletme ve bakım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, ilk yargılamada temin edilen bilirkişi raporunda davalı hakkında yer verilen tespitlerin işbu dava açısından bir önemi bulunmadığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin tedarik ettiği doğalgaz kirli olsaydı davalının yanında aynı iletim ağından beslenen diğer istasyonların regülatörleri de bu kirliliği maruz kalıp tıkanarak bölgedeki diğer tüm müşterilerin doğalgaz kesintisi yaşaması gerekeceğini, oysa olayın meydana geldiği gün ve saatte aynı doğalgazdan yararlanan diğer müşterilerin doğalgazlarında bir kesinti meydana gelmediğini, olay günü haziran ayının her günü
için gaz bileşen değerlerine dava dosyasına sunulan beyanlar ekinde yer verilerek müvekkilinin tedarik ettiği doğal gazın kirli olmadığının ispat edildiğini, iletim şebekesine ŞİD Kalite Şartnamesine uygun olmayan vasıfsız bir gaz alımının söz konusu olmadığını, … İş RM/A istasyonunun devreye alındığı tarih ile davalı …’a devrin yapıldığı tarih arasındaki işletmenin müvekkili tarafından yapıldığı 10 yıllık dönemde gaz kirliliği vs. nedenlerle gaz arzında hiç bir kesinti yaşanmadığını, … İş RM/A istasyonunda müvekkili tarafından problemsiz olarak yürütülmüş olan 10 yıllık işletme faaliyetinin mevzuat gereği davalıya devri yapıldıktan yaklaşık 3 yıl sonra gerçekleşmiş olmasının da … İş RM/A istasyonunda yaşanan gaz kesintisinin dağıtım şirketinin kartuş değiştirme konusundaki ihmalini, dolayısıyla işletme faaliyetini mer’i mevzuata uygun olarak yerine getirmediğini gösteren önemli bir tespit olduğunu, gazın kirli olmadığı veya arızaya mahal verecek şekilde bir kirlilik olmadığının dosyaya sunulan delillerle ispatlandığını, alınan bilirkişi raporunda çoğunluk görüşü uyarınca da davalının istasyonun bakım-onarım ve işletmesinde zafiyet gösterdiğinin anlaşıldığını, dava konusu zarara sebebiyet veren arızanın davalının bakım, onarım ve işletme soumluluğundaki RM/A istasyonu içinde yer alan mekanik aksamlardan kaynaklandığını, olay tarihinde gaz yokluğu nedeniyle gelen ihbar üzerine arızaya müdahale edildiği ve arızanın regülaj grubundaki pilot sistemlerinin mekanik aksamlarından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumun hem müvekkili hem de davalı yetkili birimleri tarafından açıkça kabul edilerek birlikte imza altına alındığını, davalının arızanın kendi istasyonunda bulunan pilotaj sisteminden kaynaklığını açıkça kabul ettiğini, buradan hareketle meydana gelen arızanın davalının kendi istasyonunun bakımını olması gerektiği gibi yapmadığı, arızanın bu nedenle ortaya çıktığı sonucunu gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; doğalgaz dağıtım hattı devir protokolünden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi, … Doğalgaz Dağıtım Hattı Devir Protokolü, RM/A basınç düşürme ve ölçüm istasyonlarının işletme protokolü, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı dosyası, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14510 sayılı takip dosyası, davacının İstanbul İşletme Müdürlüğüne gönderdiği 21/11/2014 tarihli yazı sureti, davalı tarafından dava dışı … A.Ş.’ye gönderilen 19/07/2010 tarihli yazı sureti, davacı ve davalı görevlilerinin imzalarının yer aldığı 17/06/2010 tarihli tutanak sureti, dava dışı … A.Ş.’nin davacıya gönderdiği 24/08/2010 tarihli yazı sureti, 27/04/2010 tarihli bakım formu, davacı tarafından dava dışı … A.Ş.’ye gönderilen 23/06/2010 tarihli yazı sureti, dava dışı … A.Ş. tarafından davacıya gönderilen 17/06/2010 tarihli yazı sureti, yargılama aşamasında petrol ve doğalgaz mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi, hukukçu bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2017 tarihli kök, 05/01/2018 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava dışı … … Sanayi A.Ş. ile davacı … arasında ise 30/09/2009 tarihli kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
Davacı … ile davalı … A.Ş. arasında 30/04/2017 tarihli … Doğalgaz Dağıtım Hattı Devir Protokolü imzalanmış olup, anılan protokolde belirtilen dağıtım bölgesi içinde bulunan … mülkiyetindeki mevcut sistemin ve tesislerin dağıtım şirketine devrinin 01/05/2007 tarihinde gerçekleştirileceği hükme bağlanmıştır.
Davalı … A.Ş. ile davacı … arasında 30/04/2007 tarihli RM/A basınç düşürme ve ölçüm istasyonlarının işletme protokolü imzalanmış olup, anılan protokolde dağıtım şirketinin işletme yükümlülüğü yüksek basınç bağlantı hattının son noktası olan istasyonların giriş vanasının giriş flanşından itibaren başlayacağı, …’ın acil bir durumda istasyonların giriş vanasına müdahale hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.
Dava dışı … … Sanayi A.Ş.’nin fabrikasında 17/06/2010 tarihinde meydana gelen doğalgaz kesintisi nedeniyle yapılan ihbar üzerine davacı ve davalı görevlilerinin imzasının yer aldığı 17/06/2010 tarihli tutanak düzenlenmiş olup, anılan tutanakta arızanın regülaj grubundaki pilot sistemlerinin mekanik aksamlarından kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava dışı … … Sanayi A.Ş. tarafından davacı …’a gönderilen 17/06/2010 tarihli yazı ile arıza sahasındaki Trakya Doğalgaz elemanlarından alınan bilgiye göre kesintinin kaynağının hem ana hem de by pass hattında bulunan regülatör öncesi filtrelerin tıkalı olması olduğu, kesinti nedeniyle mağdur olduklarını, ilave ne tür önlemler alınacağına ilişkin bilgi verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından dava dışı … … Sanayi A.Ş.’ye gönderilen 19/07/2010 tarihli yazıda gaz yokluğu ihbarı üzerine arızaya müdahale edildiği, oluşan arızanın RM/A istasyon regülaj sisteminin pilot grubundan kaynaklandığı, ekipmanların periyodik bakımları, bakım planları doğrultusunda gerçekleştirildiği, oluşan arızi durumun kirlilik nedeniyle pilot regülatörün devre dışı kalmasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı … … Sanayi A.Ş.’ye gönderilen 23/06/2010 tarihli yazıda, … İş RM/A istasyonunu bakım ve işletme sorumluluğunun …’da oduğu belirtilmiştir.
Dava dışı … … Sanayi A.Ş. tarafından davacı …’a gönderilen 24/08/2010 tarihli yazı ile doğalgaz kesintisi nedeniyle 169.222,27 TL kaybın bulunduğu, …’la aralarında sözleşme olmadığı, hukuki ilişkinin davacı …’la olduğu, zararın tazmini sonrasında …’a rücu edip etmeyeceği hususunun davacının takdirinde olduğu bildirilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, … … Sanayi A.Ş. tarafından … (davacı) ve … A.Ş. (davalı) aleyhine kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi bulunduğu, fabrikada yaşanan doğalgaz kesintisi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda gaz kesintisinin istasyonun giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğu, davalının kusurlu olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin devir nedeniyle sorumluluğun paylaşımına yönelik kendi aralarındaki ilişkiyi düzenlediği gerekçesiyle … hakkında açılan davanın kabulüne, … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/16793 Esas 2013/17042 sayılı kararı ile davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin reddi ile kararın kesinleştiği dosya içeriğiyle sabittir.
Anılan mahkemece mahallinde yapılan keşif ile petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişiden alınan 27/10/2011 tarihli kök raporda, gaz kesintisinin istasyonun giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, … ekibinin EPDK şartnamesine uygun olarak bakım ve kontrollerini yaptığına göre filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde olabileceği yönünde kanaat bildirilmiş, alınan 14/02/2013 tarihli ek raporda da, kök rapordaki görüş tekrar edilmiş, mali müşavir bilirkişiden alınan 28/10/2011 tarihli kök raporda, davacı … … Sanayi A.Ş.’nin ticari defterleri incelenerek gaz kesintisi nedeniyle toplam 250.107,72 TL zararı bulunduğu tespit edilmiş, 27/03/2013 havale tarihli ek raporda da, gaz kesintisi nedeniyle talep edilebilecek tutarın 184.524,77 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/10/2011 tarihli kök raporda, 1 saatlik gaz kesintisi bulunduğu, davacı … … Sanayi A.Ş.’nin fabrikasındaki üretimin her aşamasında doğalgaz kullanıldığı, yeniden makinelerin işletme şartlarındaki ısıyla yükseltilmesi için yaklaşık 6 saatlik bir süreye ihtiyaç bulunduğu tespit edilmiş, alınan 03/04/2013 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir.
İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14510 sayılı icra takip dosyası ile alacaklı … … Sanayi A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı kararı dayanak yapılarak toplam 358.503,66 TL alacağın tahsili talebi ile ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından İstanbul İşletme Müdürlüğüne hitaben gönderilen 21/11/2014 tarihli yazıda, … A.Ş.’ye gaz arzı sağlayan RM/A istasyonunun 01/05/2007 tarihinde işletme ve bakım sorumluluğunun mülkiyetiyle birlikte …’a devredildiği, gaz teslimat sorumluluğunun dağıtım şirketinde olduğu, 17/06/2010 tarihinde … A.Ş.’nin RM/A istasyonunda meydana gelen gaz kesintisiyle ilgili olarak gaz kesintisinin olduğu gün herhangi bir pig operasyonu yapılmadığı belirtilerek gazın kirli olmadığına dair Malkoçlar ara ölçüm istasyonundan alınan gaz kalite değerleri, diğer müşteri istasyonlarında gaz kesintisi olmadığını gösterir gaz tüketim değerleri gönderilmiştir.
Davalı antetli 27/047/2020 tarihli … istasyonu bakım formunda filtreler dahil kontrollerin yapıldığı, filtrelerin değiştiği, istasyondaki tüm ekipmanların aktif durumda olduğu belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında petrol ve doğalgaz mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi, hukukçu bilirkişi heyetinden alınan ve hukukçu bilirkişi tarafından farklı görüş belirtilen kök raporda, dava konusu arızada pilot regülatörünün devre dışı kalmasına sebep olan kirliliğin olay günü hatta bulunan doğalgazın kirliliğinden oluşabilecek ve kısa sürede hattın devre dışı kalmasına sebep olabilecek kirlilik olmadığı, olay günü dava konusu arızanın yaşanmasına sebep olduğu iddia edilen … İş RM/A istasyonuna gelen doğalgazın ana iletim hattında doğalgaz kullanan diğer RM istasyonlarında kirlenme ve sonucunda gaz kesintisi vakası yaşanmadığı, bu durumun doğalgazdan oluşabilecek kirliliğin olup olmadığını, kirlilik derecesinin ne durumda olduğunu gösteren filtrenin giriş ve çıkışı arasında meydana gelen anormal basınç farkını gösteren fark basınç göstergesinin takip edilmediği kanaatini oluşturduğu, manometre takibi ve kontrolleri ile buna bağlı olarak filtre takip ve değişim programlarının oluşturulmasının basınç düşürme istasyonlarındaki önemli kontrollerden olduğu, filtre fark basınç göstergesi takip edilmezse kirlilik olup olmadığı, ne seviyede kirlilik bulunduğu hususlarının tespitinin yapılamayacağı, buna bağlı filtre değişimi yapılamayacağı, müşteriye gaz beslemesini kesintiye uğratacak tıkanmalara sebep olacağı, dava konusu arızanın sebebinin regülatördeki kirlenmenin tespit edilememesi ve buna bağlı olarak filtre fark basınç göstergesinin takip edilmemesi olduğu, dava konusu arızaya sebep olan gaz kirliliğinin bulunduğu regülatörün işletilmesi, söz konusu kirliliği haberdar eden filtre fark basınç göstergesinin takip edilmesi ve buna bağlı olarak filtre takip ve değişim programlarının oluşturulmasının dava konusu taraflardan …’ın sorumluluğunda olduğu, davalının kusurlu bulunduğu, davacının ödediği 419.568,51 TL’yi yasal faizi ile birlikte davalıya rücu edebileceği yönünde kanaat bildirilmiş, ek raporda da kök rapordaki görüş tekrar edilerek taraflar arasındaki devir protokolü gereğince tüm sorumluluğun davalıya ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinde farklı görüş bildiren hukukçu bilirkişi kök raporunda ise, dayanak davadaki petrol ve doğalgaz mühendisi raporunun mahallinde keşifle inceleme yapılarak hazırlandığı, bu raporda bakımların EPDK şartname hükümleri uyarınca 180 günlük bakım periyotlarında yapılması gerektiği, davalının olaydan 51 gün önce filtre bakımlarını yaptığı, buna göre filtre tıkanmasının sebebinin … tarafından verilen gazın kirli olması olarak belirtildiği, dayanak davadaki teknik rapor ile bilirkişi heyeti raporundaki teknik görüşün çelişkili olduğu, kesinleşen hükümde davalı …’ın EPDK şartnamesine uygun olarak bakım ve kontrollerini yaptığına göre filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği olduğu kanaatiyle hüküm kurulduğu yönünde kanaat bildirilmiş, farklı görüşe ilişkin ek raporda da kök rapordaki görüş tekrar edilerek kusur yönünden kesinleşen hükmün varlığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı yan, taraflar arasında doğalgaz dağıtım hattı devir protokolü imzalandığını, ayrıca dava dışı … A.Ş. ile arasında kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı … A.Ş.’nin davalıyla akdedilen doğalgaz dağıtım hattı devir protokolü kapsamında devredilen dağıtım hattının bulunduğu yerde yer alan fabrikasında 17/06/2010 tarihinde doğalgaz kesintisi yaşandığını, dava dışı … A.Ş.’nin doğalgaz kesintisi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan tazminatın, kararın kesinleşmesi ve icra takibine konulması üzerine ödendiğini, dava dışı … A.Ş.’nin fabrikasında doğalgaz kesintisi yaşanarak anılan şirketin zarara uğramasında davalının kusurlu bulunduğunu, devir protokolü kapsamında sorumluluğun davalıya ait olduğunu, dava dışı … A.Ş.’ye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise kesinleşen mahkeme kararı ile doğalgaz kesintisinin giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, karara dayanak bilirkişi raporu ile filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde olabileceğinin tespit edildiğini, … istasyonunda filtreler dahil tüm bakım ve kontrollerin yapıldığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının ödediği bedelin rücuen tazminini talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında … Doğalgaz Dağıtım Hattı Devir Protokolü imzalandığı, devir protokolü kapsamında dağıtım hattı devredilen alanda bulunan dava dışı … A.Ş.’nin fabrikasında 17/06/2010 tarihinde doğalgaz kesintisi olduğu, davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi akdedildiği, dava dışı … A.Ş. tarafından doğalgaz kesintisi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan davada yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan tazminatın davacı tarafından ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, dava dışı … A.Ş.’nin fabrikasında meydana gelen doğalgaz kesintisinin davacı tarafından temin edilen gazın kirliliğinden mi, yoksa davalının istasyondaki bakım ve kontrol sorumluluğuna aykırı davranışından mı kaynaklandığı, davacının doğalgaz kesintisi nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ye ödediği tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere işbu davaya dayanak yapılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/535 Esas 2013/285 Karar sayılı kararı ile doğalgaz kesintisinin giriş filtrelerinden geçen partiküllerin regülatör önündeki pilot filtreleri tıkaması nedeniyle oluştuğu, davalı …’ın kusurlu olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin devir nedeniyle sorumluluğun paylaşımına yönelik olup, kendi aralarındaki ilişkiyi düzenlediği gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı … hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Kesinleşen karara dayanak yapılan ve mahkemece mahallinde yapılan keşif üzerine hazırlanan petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişi raporunda davalı …’ın EPDK şartnamesine uygun olarak bakım ve kontrolleri yaptığı, filtre tıkanması sebebinin … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde olabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan davalı antetli 27/04/2010 tarihli bakım formunda, dava dışı … A.Ş.’nin 17/06/2010 tarihinde gaz kesintisi olan fabrikasının bulunduğu … istasyonunda filtreler dahil tüm kontrollerin yapıldığı, filtrelerin değiştiği, istasyondaki tüm ekipmanların aktif durumda olduğu açıkça yazılıdır.
Anılan bakım formu karşısında arızanın meydana geldiği 17/06/2010 tarihinden yaklaşık 50 gün önce istasyonun filtreleri kontrol edilerek filtre değişimleri yapılmış, istasyondaki tüm ekipmanların aktif durumda olduğu belirtilmiştir. Davalının istasyondaki bakım ve kontrolünün EPDK şartnamesine uygun olarak yapıldığı, dayanak davada alınan bilirkişi raporları ile de tespit edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece kuvvetli delil niteliğindeki rücuya dayanak davada gaz kesintisi nedeniyle …’ın kusurlu bulunduğu, doğalgaz kesintisinin sebebi olan filtre tıkanmasının … tarafından verilen gazın kirliliği neticesinde oluştuğunun açıkça kabul edildiği, davalının EPDK şartnamesine uygun olarak bakım ve kontrolleri yaptığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2023

Başkan Üye Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.