Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20/ Esas 2022/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/420
KARAR NO : 2022/443

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI : 2017/552 Esas 2019/1023 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tıp Teknolojileri İç ve Dış Tic. AŞ’nin asıl borçlu davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından şirkete cari kredi hesabı, çek karnelerinin, teminat mektuplarının ve ticari kredi kartının kullandırıldığını, söz konusu kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, kat ihtarında bildirilen borçlar için sadece 1.494,75 TL’nin ödendiğini, asıl borçlu şirketin borcunu teminen verdiği ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmaz borç miktarını karşılamadığından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 256.588,32 TL nakdi alacağın tahsili ve 33.664,56 TL gayri nakdi kredi alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından haksız olarak asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinde deposu talep olunan teminat mektuplarından ikisinin tazmin edildiğini, bu sebeple dava tarihi itibarıyla müvekkili bankanın asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte toplam 244.022,71TL nakdi ve 14.250,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.9 maddesi gereği davalı kefillerin çek garanti bedelinden ve teminat mektubundan kaynaklı banka riskinden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından ilamsız icra takibine yapılan itirazın, tahsilatlar düşüldükten sonra kalan nakdi ve gayri nakdi alacakların deposu için takibin devamına, kalan asıl alacağa takipte belirtilen tutarlarda faiz ve BSMV uygulanmasına, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın maliki ve dava dışı asıl borçlu şirketin sahibi olan müvekkili aleyhine işbu ilamsız icra takibinin yapılamayacağını, müvekkili …’e ise eşinin borçlanmasına ve ipoteğine izin vereceği söylenerek müvekkilinin kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığını, dolayısıyla müvekkilinin yanıltıldığını, bugüne kadar 100.000,00 TL’yi aşkın tahsilat yapan davacı bankanın alacağın tamamı için itirazın iptali davası açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, henüz gerçekleşmemiş riskler için (iade edilmemiş çekler ve teminat mektupları) için alacak ve faiz talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; itirazın iptali istemiyle açılan davada davacı ile dava dışı …. A.Ş.arasında 25/05/2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, kredi limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıkları, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek davalılara tebliğ edildiği, hesap katta belirtilen borçlara ilişkin olarak 1.495,75-TL ödeme yapıldığı, söz konusu ipoteğin dava dışı ….’nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiği, davalı …’in teminatı olarak verilmediğinin anlaşıldığı, İİK’nun 45. Maddesinin davalı kefiller için uygulanamayacağı, ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabileceği, icra takibinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip yaptığından müteselsil kefil olan davalıların TBK’nun 586/1. maddesi dikkate alınarak borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davalı …’in eş rızası kapsamında imza attığı iddia etmiş ise de söz konusu iddiasını ispatlar herhangibir bilgi ve belge sunulmadığı, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 219.524,57-TL, işlemiş faizin 21.255,18-TL, 1.062,67-TL BSMV olmak üzere toplam alacağının 241.842,42-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar yönünden nakte dönüşen 2.031,00 TL ve 12.547,20 TL’nin nakde dönüştüğü tarihler dikkate alınarak takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, nakde dönüşmeyen 14.250,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacak miktarı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada “takip dosyasındaki dosya hesabı, hesap hareketleri, davacı vekilin dava dosyasına beyanları ile tespit edilen tahsilatlar düşülerek gerekli hesaplamanın yapıldığı” ve bunun sonucunda davacı müvekkilinin asıl alacağının 219.254,57 TL olduğu sonucuna varıldığını, bu sonuca nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, faizinin ise 22.819,17 TL olduğu hesaplandığı halde mahkemece icra takip dosyasında 233.588,32 TL asıl alacağa uygulanan 21.255,18 TL işlemiş faize hükmedildiğini, yine bilirkişi raporunda Gayri Nakdi alacak yönünden yapılan incelemede”31.03.2017 tarihinde 2.031,00 TL, 30.06.2017 tarihinde 12.547,20 TL bedelli teminat mektuplarının tazmin olduğu dikkate alınarak hesaplamaya dahil edilmiştir” şeklinde değerlendirme bulunulmuş, gerekçeli kararda ise “nakde dönüşen 2.031,00 TL nin 31.03.2017, 12.547,20 TL nin 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’ si ile birlikte ve 14.250,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacak miktarı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına” karar verildiğini, işbu davaya konu icra takibinde gayri nakdi alacak içerisinde yer alan toplam 20.014,56 TL bedelli teminat mektuplarından 2 adet toplam (2.031,00 TL+ 12.547,20 TL) 14.578,20 TL bedelli teminat mektubu tazmin olduğunu, mer’ i olan 5.436,36 TL teminat mektubu depo talebi gayri nakdi alacağı olduğu dosyaya ibraz olan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu halde hükme esas son bilirkişi raporunda bu hususta bir değerlendirmede bulunulmadığını ve eksik inceleme yapıldığını, yerel mahkeme tarafından bu yönüyle de hatalı karar verildiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davacı banka ile dava dışı … Tıp Teknolojileri..AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket tarafından kullanılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili içn başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17337 Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 16.09.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde tahsilde tekerrrür etmemek kaydıyla 233.588,32 TL asıl alacak, 21.255,18 TL yıllık %36,36 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı, 1.062,67 TL BSMV ve 784,23 TL masraf olmak üzere toplam 256.690,40 TL nakdi, 33.664,56 TL gayri nakdi (20.014,56 TL teminat mektuplarının depo talebi, 11 adet çekin garanti tutarları toplamı 13.650,00 TL) nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 290.354,96 TL’nin tahsilinin talep edildiği, yasal sürede davalı-borçlular vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından dava dışı … Tıp Teknolojileri AŞ ile davacı banka arasında 25.05.2015 tarihli ve 1.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla TBK’nın 583. Maddesinde düzenlenen nitelikli kefalet koşullarına uygun olarak kefalet türü olan “müteselsil” kefalet tarihi “25.05.2015” ve kefalet limiti “1.000.000,00” TL’yi elle yazmak suretiyle geçerli şekilde kefalet sözleşmesini akdettikleri, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete, ipotek borçlusuna ve davalı kefillere keşide olunan Ankara 18. Noterliği’nin 03.06.2016 tarihli kat ihtarı ile kredi hesabının 31.05.2016 tarihi itibarıyla kat edildiği bildirilerek kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi alacakların ödenmesi ve gayri nakdi alacakların depo edilmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere 07.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçluların ihtarname ile verilen 24 saatlik atıfet süresinin dolduğu 09.06.2016 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili davanın açıldığı 09.08.2017 tarihinde yapılan tahsilatlardan sonra müvekkili bankanın asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte toplam 244.022,71 TL nakdi ve çek yaprağı sebebiyle 14.250,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 258.272,71 TL alacağı bulunduğunu, bildirmiştir. Şu halde takipte talep olunduğu halde itirazın iptali davasına konu deposu talep olunan mer’i teminat mektupları ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Dava konusu kredi alacağının tahsili için; 09.08.2016 tarihinde (ilamsız icra takibinden önce) 233.588,32 TL asıl alacak, 16.5376,70 TL muacceliyetten takip tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi) 826,76 TL faizin %5 gider vergisi ve 784,23 TL masraf olmak üzere toplam 251.736,01 TL’nin 20.014,56 TL teminat mektuplarının deposu ile 11 adet çekin garanti tutarı 13.650,00 TL’nin depo edilmesi ile birlikte toplam 285.400,57 TL kredi alacağının davacı banka tarafından tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15780 E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasının dayanağı olan ipotek akit tablosuna göre davacı banka ile ipoteğin tesis edildiği 25.05.2015 tarihinde ipotekli taşınmaz maliki … … olup taşınmazın borçlu …..AŞ’nin davacı bankaya olan her türlü sözleşmeden vb. Doğmuş dolacak borçlarını 300.0000,00 TL ipotek bedeli ile teminat altına almak üzere verildiği, taşınmazın 26.11.2015 tarihinde … tarafından satın alındığı, taşınmaz malikinin borçlarını ve kefaletini teminat altına almadığı, dolayısıyla İİK’nın 45. Maddesi hükmünün davalı kefil … yönünden uygulanamayacağı, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı 09.08.2017 tarihinden önce ipotekli taşınmazın 27.02.2017 tarihinde 101.454,81 TL’ye satılarak alacaklı banka vekiline ödendiği, anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden alınan 25/03/2019 tarihli rapora göre; asıl borçlu ……. A. Ş. davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı … ve … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yıllık Şirket Kredi Kartı Kredisi için %30,24 temerrüt faiz oranı, Spot Kredi, Teminat Mektubu Komisyon Hesap Kredisi ,Tazmin Edilen Teminat Mektubu Kredisi ve banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları için %36,36 temerrüt faiz oranı olarak talep edildiği bu oranın makul olduğu, davalı-borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2016/15780 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, ilamsız takiple ,ipotek takibi ile bağlantı kurulmak suretiyle “tahsilde tekerrür etmemek” kayıt ve şerhi de yer aldığı, ipoteğin davalı taşınmaz maliki …’in kefaletinin temini için değil asıl borçlu … Tıp Teknolojileri İç ve Dış Tic. A. Ş. borcunun teminatı olarak verildiği bu nedenle davalı kefil hakkında hem ipotekli taşınmazın maliki ,hem de kefil olarak sorumlu olduğu, davalı şirketin dava konusu çeklerin içinde bulunduğu çek defterlerini Davacı Bankadan teslim aldığı, 5941 sayılı Kanun,taraflar arasındaki sözleşme ve çeklerin yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesine ilişkin ihtarda yer alan talebin sonuçsuz kalması nedeniyle, davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle 13.650,00.-TL depo talebinin yerinde olduğu, sözleşme ve mevzuata istinaden takip tarihi itibariyle 20.014,56 TL,dava tarihi itibariyle 5.436,36 TL halen mer’i bulunan Teminat Mektupları bedelinin depo talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada Davalı … ve …’in 16.09.2016 İcra takip tarihi itibariyle 233.588,32.-TL Asıl Alacak, 21.255,18.TL İşlemiş faiz,1.062,67.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 255.906,17.- TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 5941 sayılı Kanuna istinaden çeklerin yasal yükümlülük tutarı 13.650,00.-TL, Çek Depo Talebi ve mer’i olan 20.014,56 TL Teminat Mektubu Depo Talebi gayri nakdi alacağının olduğu, dava tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonları ,tazmin edilen teminat mektupları ve yapılan tahsilatlar dahil edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı … ve …’in 09.08.2017 dava tarihi itibariyle 219.524,57.-TL Asıl Alacak, 22.829,17.TL işlemiş faiz, 1.141,46.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.495,20.- TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle 5941 sayılı Kanuna istinaden çeklerin yasal yükümlülük tutarı 13.650,00.-TL, Çek Depo Talebi ve mer’i olan 5.436,36 TL Teminat Mektubu Depo Talebi gayri nakdi alacağının olduğu, takip talebinde masraf kalemi olarak talep edilen 784,23-TL ihtarname noter makbuzuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı,dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceğinin rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 28/06/2019 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir husus olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin asıl borçlu davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler sebebiyle davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla kredi alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihinden önce ve sonra yapılan tahsilatlar varsa dava tarihi itibarıyla davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının miktarları noktalarında toplanmaktadır.
Davacı banka tarafından dava konusu ilamsız icra takip dosyasına 02.08.2017 tarihinde dosya borcuna mahsuben 03.07.2017 tarihinde haricen 7.910,10 TL, 214,82 TL,1.200,00 TL, 1.417,86 TL olmak üzere toplam 10.742,78 TL tahsilat sağlandığı bildirilmiştir. Ayrıca, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı 09.08.2017 tarihinden önce davacı banka tarafından dava konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde ipotekli taşınmazın 27.02.2017 tarihinde 101.454,81 TL ye satılarak alacaklı banka vekiline ödenmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; Ankara 18. Noterliği’nin 03.06.2016 tarihli kat ihtarından sonra dava konusu ilamsız icra takibinden önce kat ihtarında ödenmesi talep edilen borcun 1.494,75 TL’lik kısmının ödendiği bildirilmiş, ayrıca, 31.03.2017 tarihinde … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekterliği’ne verilmiş olan 2.031,00 TL miktarlı, 30.06.2017 tarihinde … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekterliği’ne verilmiş olan 12.547,20 TL miktarlı teminat mektuplarının nakde dönüştüğü ve davacı vekili tarafından dosya hesabına eklenmesi talep edilmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip talebinde gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştürme tarihinden tahsil tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili de istenmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden usul ve yöntemine uygulan olarak alınan, Dairemizce objektif, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporunda; kat ihtarından sonra icra takibinden önce ödendiği bildirilen 1494,75 TL takip konusu nakdi kredi alacağı kalemlerinden olan business kart ve spot kredi alacaklarından mahsup edilmiş, takipten sonra davadan önce yapılan tüm tahsilatlar da, davacı bankanın icra takip talebindeki istemi doğrultusunda TBK’nın 100. Maddesi hükmü gereği her bir tahsilat miktarı yönünden ödeme tarihine kadar temerrüt faizi alacağı hesaplanarak, yapılan tahsilat önce faiz alacağından daha sonra ana paradan düşülmüş, takip tarihinde asıl borçlu lehine verilen ve mer’i bulunan 5 adet 20.014,56 TL bedelli kesin teminat mektuplarından; takipten sonra davadan önce 31.03.2017 tarihinde tazmin edilmekle nakde dönüşen 2.031,00 TL meblağlı ve 30.06.2017 tarihinde tazmin edilmekle nakde dönüşen 12.547,20 TL meblağlı iki adet teminat mektubu davacı bankanın nakdi kredi alacağına dahil edilmiş, dava tarihi 09.08.2017 itibarıyla 219.524,57 TL asıl alacak, %36,36 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanan 22.829,17 TL işlemiş faiz, 1.141,46 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.495,20 TL nakdi, 5941 sayılı kanuna istinaden takip tarihi itibarıyla teslim edilen 11 adet çek yaprağından 2015 yılında arkası yazılan 6 çek yaprağı için 7.200,00 TL (1.200 x6=7200) kat tarihi itibarıyla açık olan 5 adet çek yaprağı için 6.450,00 TL (1290×5=6.450) olmak üzere toplam 13.650,00 TL’nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer’i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde yapılan tahsilatlardan sonra 244.022,71 TL nakdi ve yasa gereği çek yaprağı başına ödenecek tutarlardan kaynaklanan 14.250,00 TL gayri nakdi olmak üzere dava tarihi itibarıyla toplam nakdi ve gayri nakdi alacağının 258.272,71 TL alacağı bulunduğunu bildirerek bu miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacının işbu davada reddolunan nakdi alacak miktarı 527,51 TL olup davacı dava dilekçesinde ve 14.03.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında 14.250,00 TL çek yaprağı için ödenmesi gereken bedelin deposunu talep ettiğine göre bilirkişi tarafından (kat ihtarında) deposu istenen 11 adet çek yaprağı için belirlenen 13.650,00 TL ye hükmedilmesi gerekir.
Ayrıca, ilk derece mahkemesince davalı kefil …’in yanıltılarak kendisine kredi sözleşmesine kefalet imzasının alındığının dosya kapsamıyla ispatlanamadığı belirtildiği ve dava ve takip konusu kredi alacağından davalı kefil … ile birlikte sorumlu tutulduğu kararın gerekçesinde kabul edildiği halde nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasında kurulan hükümde sanki tek davalı varmış gibi hüküm kurulması kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki HMK’nın 298/2. Maddesinin ihlali ile kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılması ve hangi davalıdan hüküm altına alınan kredi alacağının tahsil edileceğinin belirtilmediği de gözetildiğinde yine kamu düzeninden olan emredici nitelikteki HMK’nın 297/2. Maddesinin ihlali ile infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Diğer taraftan, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan tüm ödemelerin mahsubu ile dava tarihi itibarıyla bakiye nakdi kredi alacağı tutarı olan, 219.524,57 TL asıl alacağa hükmedilmesi doğru ise de “Davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2016/17337 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 219.524,57-TL asıl alacak, 21.255,18-TL işlemiş faiz, 1.062,67-TL BSMV olmak üzere toplam 245.842,87-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine” denilmek suretiyle sanki dava tarihinden önce ödemeler yapılmamış ve dava tarihi itibarıyla asıl alacağın ferileri belirlenmemiş gibi takip tarihindeki davacı bankanın işlemiş faiz alacağına ve BSMV alacağına, üstelik icra takibinde ödeme emrine süresinde itiraz eden davalılar … ve … hakkında itirazın iptali istemiyle açılan davada “davalı” denilerek iki davalı bulunduğu halde hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu da belirtilmeden “davalı” denilerek tek davalı hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gibi kredi alacağı takip tarihi itibarıyla tespit edilmiş gibi hüküm kurulması dolayısıyla, “takibin devamına” ibaresine yer verilmek suretiyle, zaten dava tarihi itibarıyla hesaplanan kredi asıl alacak ve ferileri yönünden TBK’nın 121/3. maddesindeki kamu düzeni kuralı olan faize faiz işletilmesi yasağına aykırı düşecek şekilde mükerrer faiz hesabına yol açılmasına hükmedilmesi de yanlış bulunmuştur. Kaldı ki nakdi kredi alacağı olarak hüküm altına alınan 219.524,57-TL asıl alacak, 21.255,18-TL işlemiş faiz, 1.062,67-TL BSMV toplamı hükümde belirtildiği gibi 245.842,87 TL olmayıp 241.842,42 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca, ilk derece mahkemesince hükmün “B) Gayri Nakdi Alacak Yönünden” başlığı altında 1. Bentte “Nakte dönüşen 2.031,00 TL nin 31.03.2017, 12.547,20 TL’nin 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi ve bu fazin %5 BSMV’si ile birlikte ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,” dair hüküm kurulmuş ise de davadan önce takipten sonra nakde dönüşen işbu iki adet teminat mektubu alacağı zaten mahkemece hükme esas alınan kök (bkz. Bilirkişi kök raporunun 27. Ve 28. Sayfası) ve ek raporda (bkz. 8. Sayfada) yapılan hesaplamada isabetli olarak açıkça nakdi kredi alacağına dahil edilerek toplam nakdi kredi alacağı hesaplanmış ve bu miktar ise ilk derece mahkemesince nakdi kredi alacağı başlığı altında zaten hüküm altına alınmış olduğuna göre yazılı şekilde gayri nakdi kredi alacağı başlığı altında mükerrer hüküm kurulması da hatalı olduğu gibi, davacının dava dilekçesinde ön inceleme duruşmasında bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı UYAP ortamından verilen itiraz dilekçelerinde açıkça gayri nakdi kredi alacağı yönünden sadece çek yaprağı için ödenecek 14.250,00 TL yasal sorumluluk tutarının talep edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın 11 adet çek sebebiyle 5941 sayılı kanuna istinaden takip tarihi itibarıyla teslim edilen 11 adet çek yaprağından 2015 yılında arkası yazılan 6 çek yaprağı için 7.200,00 TL (1.200 x6=7200) kat tarihi itibarıyla açık olan 5 adet çek yaprağı için 6.450,00 TL (1290×5=6.450) olmak üzere toplam 13.650,00 TL’nin deposunun talep edilebileceği belirlendiği halde ilk derece mahkemesince davacı bankanın bu miktarın üzerinde dosya kapsam itibarıyla ispatlanamayan 14.250,00 TL talebinin tam kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş, HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzeni kuralı gereği davacı vekilinin istinafının bu sebeplerle kabulü gibi, ilk derece mahkemesince verilen hüküm HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin ESASTAN REDDİNE, HMK’nın 355. maddesi ve HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereği istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2017/552 Esas-2019/1023 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Nakdi Kredi Alacağı Yönünden;
Dava konusu Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17337 esas sayılı icra takip dosyasında, davalıların 219.524,57 TL asıl alacak, 22.829,17 TL işlemiş faiz, 1.141,46 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.495,20 TL nakdi alacak yönünden itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin, dava tarihi 09/08/2017 tarihinden itibaren asıl alacak miktarı 219.524,57 TL’ye işleyecek %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan toplam 243.495,20 TL’nin %20’si oranında olan 48.699,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının reddolunan kredi alacağı yönünden haksız ve kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
B) Gayri Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
-11 adet çek sebebiyle toplam 13.650,00 TL’nin davalılarca çek yaprağı yasal sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde faiz işletilmeyen hesapta depo edilmek üzere takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği davada kabul edilen nakdi kredi alacağı üzerinden hesaplanan 16.633,16-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.958,88-TL ile icra takip dosyasında alınan 1.451,77 TL harcın mahsubu ile bulunan 12.222,51-TL nispi karar harcının ve gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- a) Kabul edilen nakdi alacak yönünden; yargılamada vekil ile temsil olunan olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 25.494,66 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davada reddolunan nakdi alacak yönünden; yargılamada vekil ile temsil olunan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 527,51 TL ret sebebi ortak olduğundan Tarifenin 3. Maddesi gereği belirlenen tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
c) Gayrinakdi alacak yönünden; yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davada reddolunan gayri nakit alacağı yönünden yargılamada vekil ile temsil olunan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nn 13/1 ve 13/2 ve ret sebebi ortak olduğundan 3. maddeleri gereği hesaplanan 600,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.994,88-TL harç toplamı ve 1.217,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.211,88-TL’nin davada haklılık durumuna göre hesaplanan 4.193,35-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C) 1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru gideri,34,30 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 182,90 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.