Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın … Şubesinden 1999 yılında 13.500,00 TL yatırım kredisi ile 1.000,00 TL mavikart kredisi kullandıklarını, mavikart kredisini 22/09/2004 tarihinde kapattıklarını, fabrikaya yapılan yatırımın 1.850.000,00 TL civarında olduğunu, 2000 yılında ortaya çıkan kriz sonrası fabrikanın bir süre çalışmadığını, bu nedenle fabrikayı kiraya verdiklerini, kiracının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle fabrika elektriğinin kesilmesi nedeniyle işlerinin tamamen aksadığını, davalı bankanın … İcra Müdürlüğü’nün 2000/35, 36, 391, 2004/685, 2007/128, 2009/69 Esas sayılı takip dosyalarından fazla tahsilat yaptığını, 4743 Sayılı Kanun ile müracaatta bulunup yeniden yapılandırma talebi talep etmelerine rağmen istemlerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, davalı bankanın verdiği kredilerin çok çok üzerinde tahsilat gerçekleştirmiş olmasına rağmen haksız faiz uygulamaları nedeniyle yasal sınırları üzerinde tahsilatlar yaptığını, dosyaları kapatmadığını, haksız takibe devam ettiğini, bu nedenlerle 4743 ve 5569 sayılı Yasa’ların re’sen uygulanarak, davalı banka tarafından kullandırılmış krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve fazla yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 14/04/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın … Şubesinden 1999 yılında 13.500,00 TL yatırım kredisi ile 1.000,00 TL mavikart kredisi kullandıklarını, bu kredi nedeniyle 07/08/2000 tarihi ile 22/09/2009 tarihleri arasında toplam 16.530,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı bankanın ödenen bu paradan 2.275,00 TL’sinin mavi kart kredisinden sayılarak bu krediyi kapattığını, geri kalan 14.255,00 TL’nin ise kullanmış oldukları 13.500,00 TL yatırım kredisini fazlasıyla karşıladığını, davalı bankanın 4743 ve 5569 Sayılı Yasaları uygulamayarak icra takibine devam ettiğini, … İcra Müdürlüğünün 2007/128 Esas sayılı dosyasında bağımsız bölümün 56.500,00 TL’ye satıldığını, ayrıca kefillerden … ve …’den 22.000,00 TL haksız tahsilat yapıldığını, bankanın toplam 78.500,00 TL’yi fazladan tahsil ettiğini, 4743 ve 5569 sayılı Yasa’ların re’sen uygulanmadığından bu tahsilatların faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirtmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu; İİK’nın 72.maddesi gereğince takibe itiraz etmediğini veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğini, bu nedenle zamanaşımının geçtiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/9 Esas sayılı dosyasından açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm itirazının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, icra takip dosyalarının bir kısmının davacının bizzat yaptığı ödemeler ile kapandığını ve bir kısmının ise işlemden kaldırıldığını, faizlerin affı ile ilgili olarak davacının 4743 sayılı Yasa’ya istinaden müvekkili bankaya başvuru yaptığını, müvekkili banka genel müdürlüğünün yapmış olduğu inceleme neticesinde affını istediği faizlerin banka mevzuatına uygun olmaması sebebiyle kabul edilmediğini ve bu hususun kendisine tebliğ edildiğini, ayrıca 5569 sayılı Yasa’ya göre başvurusunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacılardan tahsili yapılan ödemelerin, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerine uygun olarak sözleşmede açıkça belirtilen ve davacılarında kabul ettikleri oranlar doğrultusunda faiz işletilerek yapıldığı, davacılardan fazla ödeme alınmadığı gibi tam aksine mevcut deliller doğrultusunda davacıların hali hazırda davalı bankaya borçlarının bulunduğu, 19/01/1998, 10/02/1999 ve 20/04/1999 tarihli sözleşmeler nedeniyle iadesi talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun olmakla bilirkişi raporuna itibar edilmekle davacıların talep edebileceği bir alacak bulunmadığı kanaatiyle davacı … kendi adına asaleten … adına vekaleten açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı bankanın … Şubesinden davacı şirkete ait fabrika için 13.500,00 TL yatırım kredisi ve davacı … adına 1.000,00 TL’lik mavi kart kredisi kullanıldığını, kobilerin borçlarının faizleri ve fer’ilerinin affedilmesi için çıkarılan 4743 Sayılı Yasaya göre 17/11/2013 tarihinde bankaya yaptıkları müracaatın reddedildiğini, davalı bankaya olan 14.500,00 TL için 22/09/2004 tarihine kadar 16.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 2.270,00 TL’sinin 1.000,00 TL’lik mavi kart kredisine mahsup edilerek bu hesabın kapatıldığını, geriye kalan 14.255,00 TL’nin ise 13.500,00 TL’lik yatırım kredisine ödendiğini, 4743 Sayılı Yasa kapsamında çerçeve anlaşması yapıldığını, ancak yeni çerçeve anlaşmasının yeni gelen şube müdürü tarafından BDDK’ya gönderilmediğini, davacı şirketin 6 tane mükerrer %140 faizle icra takibine maruz kaldığını, 4743 Sayılı Yasa kendileri gibi birçok firmaya uygulanmadığı için 31/01/2007 tarihinde 5569 Sayılı faizlerin affedilmesi için çıkarılan Yasa’da taraflarına uygulanmadığını, taleplerinin 06/03/2007 tarihinde reddedildiğini, toplamda 78.500,00 TL bankaca haksız tahsilat yapıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın da görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğundan bahisle Yargıtay 12. Hukuk Dairesince bozulduğunu,
Dosya kapsamında bilirkişi …’dan alınan raporda 16.530,00 TL ödemenin yapıldığının doğru tespit edildiğini, ancak, fabrikanın kiraya verildiğinden bahisle 4743 Sayılı Yasa ve 5569 Sayılı Kanunlardan yararlanamayacağı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişinin yanlı davrandığını, itiraz ettiğini, ancak mahkemenin ek rapor alınacağı gerekçesiyle itirazlarını dikkate almadığını,
4743 ve 5569 Sayılı Yasaların uygulanması gerekirken uygulanmamasının ve borç ödendiği halde halen takiplerin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 4743 ve 5569 sayılı Yasa’ların taraflarına re’sen uygulanarak davalı banka tarafından kullandırılmış krediler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında 4743 ve 5569 sayılı Yasa’ların re’sen uygulanarak davalı banka tarafından kullandırılmış krediler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve fazla yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
19/01/1998 Tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirket ile davalı banka arasında Eski TL ile 100.000.000,00 TL limitli %98 akdi faizli, %140 temerrüt faizli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket adına sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı …’ın imzaladığı, bu sözleşmede …’ın kefil ve garanti veren olduğu,
10/02/1999 Tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirket ile davalı banka arasında Eski TL ile 1.900.000.000,00 TL limitli %110 akdi faizli, %130 temerrüt faizli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket adına sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı …’ın imzaladığı, bu sözleşmede…, …, …, …’ın kefil ve garanti veren olduğu,
20/04/1999 Tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirket ile davalı banka arasında Eski TL ile 11.500.000.000,00 TL limitli %110 akdi faizli, %140 temerrüt faizli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket adına sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı …’ın imzaladığı, bu sözleşmede…, …, …, …’ın kefil ve garanti veren olduğu,
… Noterliğinin 14/01/2009 tarihli 158 yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … Bankası, muhataplarının …, müşterek borçlu ve kefillerin …, …, ipotek borçlusu … olup, 10/02/1999 tarihli ve 20/04/1999 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında 12/01/2009 tarihi itibariyle asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun 134.865,00 TL olduğundan 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın … ve … 20/01/2009 tarihinde, kefiller … ve … 19/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği,
… Bankası Risk Tasfiye ve Tahsil Daire Başkanlığınca 18/03/2004 tarihinde … adına yazılan yazıda; genel müdürlüğe ithafen verilen 08/03/2004 tarihli dilekçe kapsamında şubeden kullanmış olduğunuz takipteki kredilerin 31/01/2002 tarihli … Gazete’de yayınlanan Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Adı Altındaki 4743 Sayılı Kanun doğrultusunda yeniden yapılandırma talebinin incelendiği, buna göre öncelikle en fazla borcun bulunduğu bankaya başvuru ve taahhüt mektubu ile müracaat edilmesi gerektiğinin belirtildiği, dilekçede bahsedilen Türkiye … Bankası ve Tasfiye Halindeki … Bankası Anonim Şirketi ile İstanbul yaklaşımı dışında borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin olarak yapılmış olan herhangi bir protokol var ise bankaya gönderilmesi ve bankanın ve mevzuatına uygun makul ve mantıklı yeni bir ödeme teklifi sunulması halinde talebin tekrar değerlendirmeye alınacağının ihtar edildiği,
Davacı şirket tarafından 11/05/2007 tarihinde 5569 Sayılı Anadolu Yaklaşımı Yasaya göre işlem yapılarak faizlerin kaldırılması ve borcun kapatılması istemiyle … Bankası … Şubesine müracaat edildiği,
Türkiye … Bankası … Şubesince 17/05/2007 tarihinde davacı şirket yönetici …’a ithafen 11/05/2007 tarihli dilekçe kapsamında bankaca 5569 Sayılı Yasa’ya göre … yeniden yapılandırma programı başlatıldığını, davacı şirket yönünden BDDK’nın hazırladığı ve bankanın da imzaladığı 04/04/2007 ve 2155 Sayılı Kararı ile uygulama başlatılmış olduğunu, standart FYYP sürecine alınabilecek işletmeler en büyük alacaklı bankaya taahhüt mektubu ve diğer belge ile bilgileri ekleyerek başvuruda bulunabileceği en büyük alacaklı banka (Lider bankanın) tüm bankalardaki borçlarını yapılandıracağı, davacı şirketinin durumunun bu maddeye girdiğini, borcun aynı şartlarda yapılandırılmasının istemesi halinde borcun hesaplanarak ekte sunulacağının ihtar edildiği,
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/9 Esas 2010/184 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … adına adına …, davalısının … Bankası olup, 1999 yılında davalı bankadan 14.400,00 TL yatırım kredisi kullanıldığını, bankaya ödemeler yapıldığını, bankaca faiz oranın fahiş uygulandığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2004/685 esas sayılı takip dosyasıyla takip yapıldığını, genel müdürlüğü verdiği dilekçelerde dikkate alınarak borçlu bulunmadığının tespitine yönelik dava açıldığı, mahkemece dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması gerektiği, bilirkişi giderinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2011 tarihli kararıyla onandığı,
… İcra Müdürlüğü’nün 2000/35 Esas sayılı takip Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının Türkiye … Bankası, borçluları …, … olup, toplam 2.212.838.356.000 ETL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı,
… İcra Müdürlüğü’nün 2000/36 Esas sayılı takip Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının Türkiye … Bankası, borçluları …, …, …, …, … olup, toplam 25.019.123.288.000 ETL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı,
… İcra Müdürlüğü’nün 2004/685 Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının Türkiye … Bankası, borçlusunun … Olup, toplam 14.400.000 ETL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borca kısmi itirazı üzerine takibin 22/06/2004 tarihinde kısmi olarak durdurulduğu
… İcra Müdürlüğü’nün 2007/128 Esas (2000/391 Eski Esası) sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının Türkiye … Bankası, borçlusunun Erzurum Merkez, Gez Mahallesi, 679 ada, 6 parselde kayıtlı 1.kat 4 no’lu bağımsız bölümün maliki olan … olduğu, toplam 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı, faiz ve masraflar ile birlikte toplam dosya borcunun 226.009,40 TL olduğu, taşınmazın üzerinde başka icra dairelerinin de icralarının bulunduğu, taşınmazın 33.250,00 TL’ye … Bankasına alacağı mahsuben ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2009/69 Esas sayılı takip Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının Türkiye … Bankası, borçlusunun … olup, toplam 136.261,69 TL alacak üzerinden genel kredi sözleşmeleri kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 19/01/1998 tarihli 100.000,00 Eski TL’lik (Borçlu cari hesap %98 akdi faizli, %140 temerrüt faizli) genel kredi sözleşmesi, 10/02/1999 tarihli 1.900.000.000 Eski TL’lik (Borçlu cari hesap %110 akdi faizli, %130 temerrüt faizli) genel kredi sözleşmesi, 20/04/1999 tarihli 11.500.000.000 Eski TL’lik (Senet karşılığı kredi, borçlu cari hesap %110 akdi faizli, %140 temerrüt faizli) genel kredi sözleşmesi, 26/02/1999 tarihli 100.000.000.- Eski TL’lık limitli Mavikart Kredi Sözleşmesinin bulunduğunu, kredinin 2000 yılında kullandırılan kısmının geri ödenmesi için başlatılan takipler ve davacının 13.500,00 TL kredi kullanıldığına dair kabulü dikkate alınarak her bir takip dosyası için yapılan hesaba göre, davacının davalı bankaya dava tarihi itibariyle asıl borçlu davacı şirketin 13.400,00 TL asıl alacak ve 219.432,17 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 232.832,17 TL borçlu olduğu, davacı gerçek kişinin de yine kefaletin fer’iliği gereği aynı miktarda borçlu olduğu belirtilmiştir.
31/01/2002 tarihinde … Gazetede yayımlanan 4743 Sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde;
Bu Kanunun amacının, Türkiye’de faaliyette bulunan bankalar, özel finans kurumları ve kendi özel mevzuatları uyarınca alınan izinler dahilinde faaliyette bulunan diğer malî kurumlar tarafından, bankalar ve diğer malî kurumlar ile kredi ilişkisi içinde bulunup, … darboğaz yaşayan borçluların; … yeniden yapılandırma çerçevesinde belirlenecek süre ve koşullarla, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış kredilerle ilgili olarak vadeleri uzatmak, krediyi yenilemek, ilave yeni kredi vermek, anapara ve/veya faiz indirmek, faizden vazgeçmek, kredileri kısmen veya tamamen iştirake çevirmek, kredileri aynî, nakdi ya da tahsil şartına bağlı bir bedel karşılığı devir ve temlik etmek, kredileri borçlu ya da üçüncü kişilere ait aynî değerler karşılığında kısmen veya tamamen tasfiye etmek, diğer bankalarla birlikte hareket ederek protokoller yapmak gibi alınacak tedbirlerle malî kesime olan geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirebilmelerine ve katma değer yaratmaya devam etmelerine imkan verilmesinin sağlanması olduğu,
(Değişik ikinci fıkra: 16/7/2004-5230/9 md.) Yukarıdaki fıkrada belirtilen, kredileri kısmen veya tamamen iştirake çevirme işleminin, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti … Bankası, … Şirketi ve Türkiye … Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanuna tâbi bankalarla yönetimi ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen bankalar tarafından yapılamayacağı,
Aynı yasanın “… yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmaları” başlıklı 2.maddesinde; bankalar ve özel finans kurumları ile diğer malî kurumların, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Tasfiye Halinde Türkiye … Bankası Anonim Şirketinin alacaklarının, Türkiye Bankalar Birliği tarafından hazırlanacak alacaklı kurumların yetkili temsilcilerince imzalanacak ve onaylama ve kabule ilişkin genel şartları Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikte gösterilecek olan … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları kapsamında ve bu Anlaşmaların Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından onaylandığı tarihten itibaren üç yıllık bir süre içinde … yeniden yapılandırma sözleşmelerine bağlanmak şartıyla gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılabileceği veya yeni itfa planlarına bağlanabileceği,
Gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılacak veya yeni bir itfa planına bağlanacak alacakların kapsamı, borçluların nitelikleri, asgari tutar ve şartları ve alacaklılar ile borçlular arasında ayrı ayrı imzalanacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerinin asgari unsurları birinci fıkradaki usulle saptanan … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları ile belirleneceği, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarını imzalamayanlar tarafından yapılacak sözleşme ve işlemler için bu Kanunun ilgili Madde hükümlerinin uygulanmayacağı,
Alacaklı ve borçlu taraflar arasında imzalanacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine bankalar, özel finans kurumları ve diğer malî kurumlar dışında kalan alacaklılar da taraf sıfatıyla katılabilecekleri,
Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Anonim Şirketi, … Şirketi’nin, hisseleri kısmen ya da tamamen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ait bankalar, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına ve bu Anlaşmalar kapsamında borçları gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılan veya yeni bir itfa planına bağlanan borçlularla yapılacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine taraf olmaya yetkili olacakları,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Tasfiye Halinde … Bankası Anonim Şirketi, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına ve bu Anlaşmalar kapsamında borçlularla yapılacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine ilave finansman sağlamamak kaydıyla taraf olabilecekleri,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına göre gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılan veya yeni bir itfa planına bağlanan krediler ve diğer alacaklardan, Bankalar Kanununun 15 inci Maddesinin (3) numaralı fıkrasına göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine tâbi olanları, 6183 sayılı Kanunun 48 inci Maddesinin tecil süresi ve teminat şartlarına bağlı olmaksızın, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına göre taksitlendirmeye ve tecil etmeye yetkili olacağı, düzenlenmiştir.
27/12/2006 tarihinde … Gazetede yayımlanan Küçük Ve Orta Büyüklükteki İşletmelerin Malî Sektöre Olan Borçlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında 5569 Sayılı Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde; bu Kanunun amacının; küçük ve orta büyüklükteki işletmelerin, Türkiye’de faaliyette bulunan bankalar ve diğer malî kurumlardan almış oldukları ve 31/10/2006 tarihi itibariyle bu kuruluşlar nezdinde donuk veya şüpheli alacaklar hesabına intikal etmiş bulunan kredi borçlarına ilişkin olarak, çerçeve anlaşma ve sözleşmeleri kapsamında;
a) Söz konusu kredi borçlarının vadelerini uzatmak,
b) Bu işletmelerin kredilerini yenilemek,
c) İşletmelere ilave yeni kredi vermek,
ç) Anapara ve/veya asli faiz ve/veya temerrüt faizi veya kâr paylarını indirmek veya bunlardan vazgeçmek,
d) Anapara, faiz veya kâr payı alacaklarını; kısmen veya tamamen iştirake çevirmek, aynî, nakdî ya da tahsil şartına bağlı bir bedel karşılığı devir veya temlik etmek, borçlu ya da üçüncü kişilere ait aynî değerler karşılığında kısmen veya tamamen tasfiye etmek,
e) Diğer bankalarla birlikte hareket ederek protokoller yapmak, şeklinde alınacak tedbirlerle, malî kesime olan geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirebilmelerine ve istihdama katkıda bulunmaya devam etmelerine imkân verilmesini sağlamak olacağı,
Birinci fıkrada belirtilen, kredileri kısmen veya tamamen iştirake çevirme işleminin, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti … Bankası, … Şirketi ve Türkiye … Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanuna tâbi bankalar ile yönetimi ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen bankalar tarafından yapılamayacağı,
30/1/2002 tarihli ve 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uygulamasından yararlanmış olanlar bu Kanun kapsamına girmeyeceği,
Aynı Kanunun “… Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları” başlıklı 3.maddesinde; bankalar ile diğer malî kurumların ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile Tasfiye Halinde Türkiye … Bankası Anonim Şirketinin alacaklarının; Birlik tarafından hazırlanacak, alacaklı kurumların yetkili temsilcilerince imzalanacak ve onaylama ve kabule ilişkin genel şartları Kurul tarafından bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içerisinde çıkarılacak yönetmelikte gösterilecek olan … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları kapsamında ve bu anlaşmaların Kurul tarafından onaylandığı tarihten itibaren iki yıllık bir süre içinde … yeniden yapılandırma sözleşmelerine bağlanmak şartıyla gerektiğinde, ihtiyaç duyacakları makine-ekipmanın teminine yönelik bunların rehni karşılığı kredi kullandırımı da dahil olmak üzere, ilave finansman sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılabilir veya yeni itfa planlarına bağlanabilecekleri,
Gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılacak veya yeni bir itfa planına bağlanacak alacakların kapsamının; borçluların nitelikleri, asgari tutar ve şartları ve alacaklılar ile borçlular arasında ayrı ayrı imzalanacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerinin asgari unsurları birinci fıkradaki usûlle saptanan … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarıyla belirleneceği, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarını imzalamayanlar tarafından yapılacak sözleşme ve işlemler için bu Kanun hükümleri uygulanmayacağı,
… Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları hükümleri kapsamında düzenlenecek … yeniden yapılandırma sözleşmelerini imzalamış …’lerin, 31/10/2006 tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş bulunan; elektrik, doğalgaz, telefon veya su kullanımından kaynaklanan borçları ile Maliye Bakanlığına bağlı vergi daireleri ile sosyal güvenlik kurumlarına olan ve 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun veya tâbi oldukları mevzuat hükümlerine göre takip edilen borçları, ilgililerin sözleşme tarihinden itibaren iki ay içinde başvurmaları halinde, teminat aranmaksızın kanunî faiz oranı uygulanmak suretiyle yirmidört aya kadar tecil edilebileceği, bu kapsamdaki borçlar nedeniyle daha önce uygulanmış hacizlerin, yapılan ödemelere paralel olarak kaldırılacağı.
Alacaklı ve borçlu taraflar arasında imzalanacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine bankalar ve diğer malî kurumlar dışında kalan alacaklılar da taraf sıfatıyla katılabilecekleri,
Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Anonim Şirketi, … Şirketi, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına ve bu Anlaşmalar kapsamında borçları gerektiğinde ilave finansman da sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırılan veya yeni bir itfa planına bağlanan borçlularla yapılacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine taraf olmaya yetkili olacağı,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Tasfiye Halinde Türkiye … Bankası Anonim Şirketi, … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarına ve bu Anlaşmalar kapsamında borçlu …’lerle yapılacak … yeniden yapılandırma sözleşmelerine ilave finansman sağlamamak kaydıyla taraf olabilecekleri,
… Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları kapsamında … yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı takdirde, bu sözleşmeleri imzalayan …’lerden olan alacaklara ilişkin zamanaşımı, sözleşme tarihi itibarıyla kesilmiş sayılacağı,
Alacaklı banka ya da diğer malî kurumlar tarafından bu Kanun kapsamındaki kredilere, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna dayanılarak bileşik faiz yürütülemeyeceği düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı yan işbu davada, davalı bankadan kredi kullandıklarını, 4743 sayılı kanun çerçevesinde kredilerin yapılandırılması için davalı bankaya yapılan başvurunun kabul edilmediğini, 4743 sayılı ve 5569 sayılı kanunlar gereğince faizlerin yeniden yapılandırılması gerekirken yapılandırılmamasının hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek yapılan fazla ödemeler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemelerin iadesini talep etmiştir.
Dava, davacının kullandığı kredinin 4743 ve 5569 sayılı yasalar uyarınca yeniden yapılandırılmasına ilişkindir. Taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair belgeler, davacının başvuru dilekçeleri ve davalı tarafın bu başvurulara verdikleri cevabi yazıların ibraz edildiği, ibraz edilen belgeler üzerinde bankacı bilirkişiden rapor alındığı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği Dairemizin de kabulünde olduğu üzere; 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesine dayanılarak hazırlanan … Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Onaylanması, Kabulü ve Uygulanmasına İlişkin Genel Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesi ile borçlarını geri ödeme kabiliyeti kazanamayacağına kanaat getirilen borçluların … yeniden yapılandırma kapsamına alınamayacağı, 9. maddesi ile sözleşmeye konu toplam alacak tutarının %6 sının 6 aydan az olmamak üzere en az bir faiz ödemesi yapılıncaya kadar takip edilmesi, toplam ana para ve faiz ödemesi tutarının toplam ödeme dönemi sayısına bölünmesi suretiyle elde edilecek tutardan az olmamak kaydıyla en az bir ödemenin yapılmış olması koşulunu taşıdığı, ayrıca söz konusu kanunun tamamen gönüllülük esasına yönelik olup, cebri yönü olmadığı, başka bir anlatımla davalı bankanın kredilerin yeniden yapılandırma gibi yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalı banka Genel Müdürlüğü Risk Tasfiye Ve Tahsil Daire Başkanlığının 18/03/2004 tarihli 1133/25957 Sayılı yazısıyla davacı şirketin 08/03/2004 tarihli dilekçesine cevaben yasa kapsamında en fazla borcun bulunduğu bankaya taahhüt mektubu ile başvurması gerektiğinin bildirildiği, davacı şirketin ise dosya kapsamına göre en fazla borcunun bulunduğu bankanın Türkiye … Bankası A.Ş. olup, davacı yanın yasa kapsamında Türkiye … Bankası A.Ş.’ne yapılan diğer başvurusunun dosyada bulunmadığı gibi lider banka konumunda olan Türkiye … Bankası A.Ş. ile yapılan anlaşmanın da davalı bankaya sunulmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından 11/05/2007 tarihinde 5569 Sayılı Yasa kapsamında işlem yapılarak faizlerin kaldırılması ve borcun kapatılması istemiyle davalı bankanın … Şubesine yeniden müracaat edildiği, davalı banka şubesince 17/05/2007 tarihli cevabi yazıda 5569 Sayılı Yasaya göre … yeniden yapılandırma programı başlatıldığını, davacı şirket yönünden BDDK’nın hazırladığı ve bankanın da imzaladığı 04/04/2007 ve 2155 Sayılı Kararı ile uygulama başlatılmış olduğundan, standart FYYP sürecine alınabilecek işletmelerin en büyük alacaklı bankaya taahhüt mektubu ve diğer belge ile ilgileri ekleyerek başvuruda bulunabileceği, en büyük alacaklı bankanın (lider bankanın) tüm bankalardaki borçlarını yapılandıracağını, davacı şirketin durumunun da bu maddeye girdiğinden aynı şartlarda yapılandırılmasını istemesi halinde borcun hesaplanarak ekte sunulacağının ihtar edilmesine rağmen davacı yanca yine bu kapsamda lider bankaya müracaat edildiği ve lider bankaca kendisinden dava konusu alacağa ilişkin bilgi belgenin istendiğine yönelik herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gibi yasanın amacının Türkiye’de faaliyette bulunan bankalar ile özel finans kurumları ve kendi özel mevzuatları uyarınca alınan izinler dahilinde faaliyette bulunan diğer mali kurumlar tarafından bankalar ve diğer mali kurumlar ile kredi ilişkisi içinde bulunup, … dar boğaz yaşayan borçluların; … yeniden yapılandırma çerçevesinde belirlenecek süre ve koşullarla bu kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmış krediler ile ilgili olarak vadeleri uzatmak, krediyi yenilemek, ilave yeni kredi vermek, ana para ve / veya faiz indirmek, faizden vazgeçmek gibi mali kesime olan geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirmelerine ve katma değer yaratmaya devam etmelerine imkan verilmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ise, davacının dava konusu iş yerini 22/04/2003 tarihinden başlamak üzere 6 yıl süreyle dava dışı Ertaş Erbağ Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne kiraya verdiğinden davacı yanın 4743 Sayılı ve 5569 Sayılı Kanundan yararlanması mümkün olmadığı gibi davacı yanın halen imzalamış olduğu davalı bankaya genel kredi sözleşmeleri gereğince 13.400,00 TL asıl alacak ve 219.432,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.832,17 TL borçlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.