Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/396 Esas 2022/668 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/396
KARAR NO : 2022/668

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2019
NUMARASI : 2013/367 Esas 2019/33 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Şirket Zararının Tahsili
DAVA TARİHİ : 20/12/2013
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022

Taraflar arasındaki şirket zararının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının … İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin % 50 oranında ortakları olduğunu, davalı …’nın şirket malları üzerinde tasarrufta bulunup şirketi zarara uğrattığını, …Ltd. Şti ile ticari ilişkiye girip 1.074,681,00 TL tutarında mal ve hizmet alımlarının kaydedildiğini, böyle bir mal ve hizmetin alınmadığını, bu konuda sahte belge düzenlendiğine ilişkin vergi müfettişlerince rapor düzenlendiğini, yine …Ltd. Şti’den de 188.013,00-TL miktarında mal ve hizmet alındığının belirtildiğini, bu konuda da herhangi bir mal alınmadığı kanaatinde olduklarını, şirketin araçlarının akıbetinin bilinmediğini, …Ltd Şti’ye verildiği iddia edilen 332.528,74-TL tutarındaki belgelerin neye istinaden verildiğinin anlaşılamadığını, …’ya aktarılan 964.019,74-TL’nin hangi hesaptan aktarıldığının belli olmadığını, 212.049,13-TL tutarındaki makina tesis ve cihazların akıbetinin ne olduğunun bilinmediği, satıldı ise kime satıldığının bedelinin kayıtlara nasıl işlendiğinin belli olmadığını, 155.844,00-TL miktarındaki inşaat malzemesinin akıbetinin meçhul olduğunu, zararın ancak yargılama sonucu belli olacağını iddia ederek davalının şirketi zarara uğrattığı tutarın ve/veya zimmetinde tuttuğu tutarın tespiti ile bu tutardan şimdilik 2.000,00-TL’nin davalı … dan alınarak tarafların ortağı olduğu …Ltd Şti’ye verilmesine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan haklarının teminat altına alınması bakımından gerekli önlemlerin alınmasına, şirket müdürü olan …’nın yetkilerinin kısıtlanarak şirketi borç altına sokmasının tedbiren durdurulmasına, şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkilisi olduğu …Ltd. Şti. ile …Ltd Şti. arasında Ankara 7 Asliye Tic. Mahkeme’sinin 2011/161 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkili şirket lehine hükmedilen tutarın Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında takibe konulduğunu, davacı …’ın borcunu ödemediğini, şirketin zor durumda kaldığını, davacının Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyası ile kar payı alacağı, 2012/520 esas sayılı dosyası ile şirketin feshi davası açtığını, davaların derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete 18/03/2009 tarihinde ortak olduğunu, bu tarihten önceki işlemler için dava ehliyeti olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. ‘den 2009 yılında alınan 1.074.681 TL tutarında faturanın vergi incelemesi raporuna göre sahte olduğu belirtilmişse de vergi dairesinin raporunun kesinleşmediğini, söz konusu firma ile iş yapan tüm şirketler hakkında sahte fatura tanziminden işlem başlatıldığını, … Ltd. Şti. ile malzeme alınması konusunda gerçek bir alışveriş yapıldığını, adı geçen şirkete ödemelerin banka havalesi ile yapıldığını, bir kısım malzemenin iade edildiğini, malzemelerin … isimli firmaya taşıttırıldığını, … Ltd. Şti. ile … İnşaatın arasındaki alışverişlerinde gerçek olduğunu, müvekkilinin davacının aksine şirketin bekası için çalıştığını, kendi cebinden şirkete katkıda bulunduğunu, davacı tarafın şirkete katkıda bulunmadığı gibi şirkete olan yüklü miktardaki borcunu ödemeyerek şirketi zor duruma düşürdüğünü, davacının işbu davayı şirkete olan borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ve davalının … İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin % 50 oranın da ortakları olduğu, 26/09/2006 tarihli karara göre 10 yıllığına anılan şirketi temsil ve ilzama davalı …’nın yetkili kılındığı, … Ltd. Şti. ile yapılan ticari ilişkide adı geçen şirket tarafından tarafların ortak olduğu … İnş. Taah. Tic. San. Ltd.Şirketine KDV dahil 1.268.122,24 TL lik fatura düzenlendiği şirket tarafından 1.010.000,00 TL ödeme ve 21.741,50 TL lik iade faturası düzenlendiği, şirketin … şirketine 236.380,74 TL borçlu gözüktüğü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 14/08/2014 tarihinde yazı ekinde … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin 2009 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede vergi müfettişi … tarafından hazırlanan raporda; “sahte faturalardaki muhtelif inşaat malzemesinin şirket tarafından gerçekte alındığı ancak karşılığında gerçek belge yerine sahte faturaların verilmiş olduğu bu malzemelerin işletmede sarf edildiği kanaatinde olunduğunun” bildirildiği, sunulan defter ve belgelere göre, davacının iddiaları kapsamındaki makinaların tamamının şirket kayıtlarında bulunduğu, bilirkişiler tarafından şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu tarafların ortak olduğu … İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin davalı tarafça zarara uğratıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun davacı tarafın iddia ettikleri hususları açıklığa kavuşturur nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut bilgilerin incelenmeksizin rapor hazırlandığını, ilk derece mahkemesince eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinde yer alan 331 no’lu hesapta davalının şirkete borç verdiğinin ispatı olan 964.019,74 TL’nin hangi hesaptan aktarıldığının belli olmadığı hususunda yalnızca davalı …’nın beyan ve iddia ettiği hususlar dikkate alarak ek rapor tanzim edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, limited şirketin kötü yönetiminden doğan zararın tesbiti ile şirket müdüründen tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava dışı şirketin 2007 – 2012 yılları bilanço ve gelir tabloları ile Ba- Bs bilgi formları, dava dışı … şirketi hakkında düzenlenen 2008,2009 ve 2010 yıllarına ait vergi inceleme raporları, ticaret sicil kayıtları, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/520 dosyasında alınan bilirkişi raporu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/161 Esas 2012/473 sayılı kararı, trafik kayıtları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Bilirkişi kurulundan11/10/2016 tarihli kök ve 26/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ne ait 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin yapılması gereken açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2008, 2009 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2010 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin yaptırıldığı, … Ltd. Şti. ile yapılan ticari ilişkide adı geçen şirket tarafından tarafların ortak olduğu … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ne KDV dahil 1.268.122,24 TL’lik fatura düzenlendiği, şirket tarafından 1.010.000,00 TL ödeme ve 21.741,50 TL’lik iade faturası düzenlendiği, şirketin … şirketine 236.380,74 TL borçlu gözüktüğü, vergi müfettişi …’in raporunda … Ltd. Şti. tarafından 01/03/2011 tarihli 221.698,40 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunun bildirildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ekindeki belgelere göre, vergi müfettişi … tarafından hazırlanan raporda … şirketinin düzenlediği faturaların tamamının sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya kazandırılan 14/08/2014 tarihli yazı ekinde, … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin 2009 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, vergi müfettişi … tarafından hazırlanan raporda sahte faturalardaki muhtelif inşaat malzemesinin şirket tarafından gerçekte alındığı ancak karşılığında gerçek belge yerine sahte faturaların verilmiş olduğu, bu malzemelerin işletmede sarf edildiği kanaatinde olunduğunun bildirildiği, dava dışı … inşaat firması ile şirket arasında ticari ilişkinin kayıtlara yansıtıldığı, şirketin 31/12/2009 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.’ne 154.654,48 TL borçlu olduğunun görüldüğü, kapanış maddesi ile kayıtlar arasındaki 8.062,19 TL lik farkın nedeninin kayıtların tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği, 2010 yılı itibariyle şirketin … … Ltd. Şti.’ ne 41.959,64 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, sunulan defter ve belgelere göre davacının iddiaları kapsamındaki makinaların tamamının şirket kayıtlarında bulunduğu, sonradan yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, şirketin davalı tarafa 964.019,74 TL borçlu olduğu davalının … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin zarara uğrattığına dair herhangi bir olguya rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ve davalının … İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin % 50 oranında ortakları oldukları, 26/09/2006 tarihli karara göre 10 yıllığına anılan şirketi temsil ve ilzama davalı …’nın yetkili kılındığı, … Ltd. Şti. ile yapılan ticari ilişkide adı geçen şirket tarafından tarafların ortak olduğu … İnş. Taah. Tic. San. Ltd.Şirketine KDV dahil 1.268.122,24 TL’lik fatura düzenlendiği şirket tarafından 1.010.000,00 TL ödeme ve 21.741,50 TL’lik iade faturası düzenlendiği, şirketin … şirketine 236.380,74 TL borçlu gözüktüğü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 14/08/2014 tarihinde yazı ekinde … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin 2009 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede vergi müfettişi … tarafından hazırlanan raporda; “sahte faturalardaki muhtelif inşaat malzemesinin şirket tarafından gerçekte alındığı ancak karşılığında gerçek belge yerine sahte faturaların verilmiş olduğu bu malzemelerin işletmede sarf edildiği kanaatinde olunduğunun” bildirildiği, böylelikle söz konusu faturalar sahte ise de, mal alımının gerçek olduğu, davacının iddiaları kapsamındaki makinaların tamamının şirket kayıtlarında bulunduğu ve trafik sicilinde de şirket adına kayıtlı oldukları, bilirkişiler tarafından şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu tarafların ortak olduğu … İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin davalı tarafça zarara uğratıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.