Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI ……
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … …….. asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 20/04/2017 tarihli, 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete muhtelif nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, bu bağlamda davalı asıl borçlu şirkete bu sözleşmeye istinaden 25/04/2017 tarihli toplam 631.725,26 TL geri ödemeli 36 ay taksitli ticari kredi, 18/11/2016 tarihli toplam 142.772,10 TL geri ödemeli 24 ay taksitli ticari kredisi, … nolu esnek ticari hesap açılarak krediler kullandırıldığını, ayrıca, asıl borçlu lehine açılan çek hesabına istinaden teslim edilen çek yapraklarından ihtarname tarihi itibariyle 30 adet çek yaprağının borçlu elinde olduğunu, müvekkili bankanın işbu çeklere ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarları toplamının 46.480,00 TL’nin depo edilmesinin ihtar edildiğini, kredi alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının 12/02/2018 tarihinde kat edilmek suretiyle; ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2018/2986 sayılı dosyasından 642.454,30 TL nakit + 37.070,00 TL gayrinakit alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerinde takibin durduğunu, … …. ile imzalanan protokol gereği anılan … tarafından kredi borcuna mahsuben yapılan ödemenin müvekkili bankanın kredi alacağından düşülmemesi gerektiğini, takipten önce borçlularca yapılan 195.000,00 TL ödemenin alacaktan mahsup edilerek takip talebine şerh verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayrinakit alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan yıllık %28,70 faiz oranının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu bildirmişse de; sözleşmede belirtilen ve temerrüt faizinin hesabında esas alınması öngörülen bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz oranlarının bankalarca uygulanan kullanılabilir nitelikte olmadığı, bu durumda davacı banka alacağının tespitinde uygulanacak temerrüt faiz oranının bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranları dikkate alınarak tespit edilmesi gerekeceği, müteselsil kefiller yönünden sözleşmede gayrinakit alacaklar için açık bir depo sorumluluğu getirilmediği, bu nedenle çek riskleri yönünden kefillerden teminat istenemeyeceği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalı asıl borçlu … yönünden;83.304,23 TL asıl alacak (… cart ve esnek ticari hesap kredilerinden kaynaklı) 526.281,34 TL asıl alacak (taksitli … kredisi + taksitli ticari kredi + çek tazmin kredilerinden kaynaklı) 10.371,69 TL işlemiş faiz, 518,58 TL BSMV 1.436,54 TL ntoer masrafı olmak üzere toplam 621.912,38 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 83.304,23 TL asıl alacak tutarının %28,08 oranında, 526.281,34 TL asıl alacak tutarına %28,70 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, davalı kefiller … ve … yönünden, 83.304,23 TL asıl alacak (… cart ve esnek ticari hesap kredilerinden kaynaklı) 526.281,34 TL asıl alacak (taksitli … kredisi + taksitli ticari kredi + çek tazmin kredilerinden kaynaklı) 6.146,98 TL işlemiş faiz, 307,35 TL BSMV 1.436,54 TL ntoer masrafı olmak üzere toplam 617.746,43 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 83.304,23 TL asıl alacak tutarının %28,08 oranında, 526.281,34 TL asıl alacak tutarına %28,70 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen 621.912,38 TL’in (kefiller yönünden 617.746,43 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, asıl borçlu nezdinde bulunan 23 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka sorumluluğunda olan 35.470,00 TL’nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta deposuna teminen davalılardan tahsiline. 61026 seri nolu çekle ilgili banka sorumluluğu kalktığından bu çekle ilgili depo talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … ve esnek ticari kredi alacağı dışında kalan kredi alacaklarına uygulanan temerrüt faizi oranının belirlenmesinde hata edilerek talepleri olan yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi taleplerinin yıllık %28,70 olarak kararlaştırılarak temerrüt faizi alacağının reddedildiğini, davalı kefiller yönünden temerrüt olgusunun da hatalı değerlendirildiğini, davada reddolunan 24.859,81 TL olup bu miktar üzerinden istinaf başvurusunda bulunduklarını, itirazları hususunda ek rapor alınmadan karar verildiğini, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, faiz oranı yönünden banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesindeki 11.b hükmünün dikkate alınması gerektiğini, TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranı %48 olup bunun sözleşme hüküm gereği %30 fazlası olan %62,40 temerrüt faizi taleplerinin 3095 sayılı Yasa çerçevesinde yasal olduğunu, bu maddede kredi müşterisine kullandırılan fiili akdi faiz oranından bahsedilmediğini, müteselsil kefiller yönünden temerrüt gerçekleştiği halde kefiller yönünden eksik hesaplama yapıldığını, davalı kefil…’na kat ihtarının 16.02.2018 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesine göre tebliğ edildiği halde bilirkişi raporunda ihtarnamenin tebliğ edilmediğinden bahisle takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüklerinin kabulünün doğru olmadığını, diğer davalı kefile 3 kez mernis adresi de dahil olmak üzere kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı halde tebliğ edilemeyip iade edildiğini, ancak genel kredi sözleşmesinin 13.2. Maddesi uyarınca mernis adreslerine gönderilen tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini, kaldı ki TBK’nın 586. Madesi gereği davalı kefillere kat ihtarının tebliğ koşulunun aranmadığını, asıl kredi borçlusunun temerrüdünün kefillerin temerrüdünü de doğurduğunu, alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını, ihtarname tebliğ tarihi: 16.02.2018, temerrüdün başladığı tarih:18.02.2018, İcra takip tarihi:09.03.2018 dikkate alınarak: … nolu … Özel Kaynaklı Taksitli Ticari Kredisi yönünden: Tespit olunan asıl alacak: 452.789,24 TL (12.02.2018 ihtar tarihi itibarıyla) 12.02.2018/18.02.2018 arası 6 gün için: Y15,12 akdi faiz oranından: 1.125,40 TL faiz, 18.02.2018/09.03.2018 arası 19 gün için: 062,40 tem.faizi oranından: 14.707,60 TL faiz:(Temerrüt faizi oranına itirazları kabul edilmese dahi bilirkişinin temerrüt faizini 928,704 belirlediği dikkate alırsak: İşbu faiz tutarı: 6.765,49 TL olduğu, toplam: 15.833,00 TL faiz işlemiş iken; hatalı olarak doğrudan 12.02.2018-09.03.2018 arasında sadece akdi faiz yürütmek suretiyle 4.754. 29 TL bulduğu, ** … nolu Taksitli Ticari Kredisi yönünden: tespit olunan asıl alacak: 68.628,53 TL (12.02.2018 ihtar tarihi itibarıyla) 12.02.2018/18.02.2018 arası 6 gün için: 012,48 akdi faiz oranından: 140,79 TL faiz. 18.02.2018/09.03.2018 arası 19 gün için: 062,40 tem.faizi oranından: 2.229,20 TL faiz (Temerrüt faizi oranına itirazları kabul edilmese dahi bilirkişinin temerrüt faizini 28,704 belirlediği dikkate alındığında, işbu faiz tutarı: 1.025,43 TL olduğu, toplam: 2.369,99 TL faiz işlemiş iken; bilirkişi tarafında hatalı olarak doğrudan 12.02.2018-09.03.2018 arasında sadece akdi faiz yürütmek suretiyle 594,78 TL bulduğu, ** … nolu iskonto iştira kredisi yönünden: tespit olunan asıl alacak: 150.000,00 TL (12.02.2018 ihtar tarihi itibarıyla) İşbu kredi 21.02.2018 tarihinde 150.000,00 TL olarak ödenmiş olup; 12.02.2018/18.02.2018 arası 6 gün için: 018,85 akdi faiz oranından: 464,80 TL faiz. 18.02.2018/21.02.2018 arası 3 gün için: 62.40 tem faizi oranından: 769,30 TL faiz toplam: 1.234,10 TL işlemiş iken; bilirkişinin işbu kredide faiz hesaplaması yapmadığı, **… nolu esnek ticari hesabı yönünden: tespit olunan asıl alacak: 32.280,31 TL (12.02.2018 ihtar tarihi itibarıyla) 12.02.2018/18.02.2018 arası 6 gün için: 022,08 akdi faiz oranından: 117,16 TL faiz. 18.02.2018/21.02.2018 (kısmi ödeme tarihi) arası 3 gün için: 028,08 tem faizi oranından: 74,50 TL faiz 21.02.2018/09.03.2018 arası 15 gün arası kalan 2.204,74 TL asıl alacak tutarı üzerinden 028,08 tem.faizi oranından: 25,44 TL faiz, toplam: 217,10 TL faiz işlemiş iken; bilirkişi, hatalı olarak doğrudan 12.02.2018-09.03.2018 arasında sadece akdi faiz yürütmek suretiyle 199,83 TL bulduğu, ** … nolu … kredisi yönünden: tespit olunan asıl alacak:84.156,46 TL (12.02.2018 ihtar tarihi itibarıyla)12.02.2018/18.02.2018 arası 6 gün için: %22,08 akdi faiz oranından: 305,45 TL faiz.18.02.2018/21.02.2018 (kısmi ödeme tarihi) arası 3 gün için: %28,08 tem faiz oranından: 194,22 TL faiz 21.02.2018/09.03.2018 arası 15 gün arası kalan 81.099,49 TL asıl alacak tutarı üzerinden %28,08 tem faizi oranından: 935,86 TL faiz toplam: 1.434 53 TL faiz işlemiş iken; bilirkişi, hatalı olarak doğrudan 12.02.2018-09.03.2018 arasında sadece akdi faiz yürütmek suretiyle 502,08 TL bulduğunu ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından davalılar hakkında 09.03.2018 tarihinde başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2986 sayılı takip dosyasında; … …, Esnek Ticari Hesap kredisinden kaynaklanan 84.332,78-TL asıl alacak, diğer kredilerden kaynaklanan 528.507,05-TL asıl alacak, takip tarihine kadar 26.836,11-TL işlemiş faiz, 1.341,82-TL BSMV, 1.436,54-TL masraf olmak üzere toplam 642.454,30-TL nakit alacağın tahsili ve 37.070,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesi, takip tarihinden itibaren 84.332,78 TL asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi, 528.507,05 TL diğer kredi alacaklarına ise %62,40 oranında temerrüt faizi işletilmesi istenmiştir. Ödeme emri davalılara 12.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili 19.03.2018 tarihinde borca ve ferilerine faiz oranına itiraz etmekle takip durmuştur.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi 09/03/2018 itibariyle; davalı Asıl borçlu … … ….; 83.304,23 TL asıl alacak (…+Esnek Ticari Hesap Kredileri), 526.281,34 TL asıl alacak (taksitli …-Taksitli+Çek Tazmin Kredileri), 10.371,69 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 518,58 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.436,54 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 621.912,38 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 83.304,23 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi ve bu faizin %5 nispetinde BSMV, 526.281,34 TL’lik asıl alacağa yıllık %28,704 temerrüt faizi ve bu faizin %5 nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğunu, …, …, …, seri nolu çekler için yasal yükümlülüğü kapsamında toplam 37.070,00 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğunu, davadan sonra çek hamillerine yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödeme tarihlerinden itibaren %28,704 temerrüt faizi bu faizin %5’i nispetinde BSMV talep edebileceğini, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/9 maddesi gereği yukarıdaki çek yapraklarından … seri nolu çekle ilgili sorumluluğunun 02/04/2018 tarihinde sona erdiğinden; 35.470,00 TL’nin depo edilmesi talep hakkına sahip bulunduğunu, Davalı Kefiller … ve …’ndan; 83.304,23 TL asıl alacak (…+Esnek Ticari Hesap Kredileri), 526.281,34 TL asıl alacak (taksitli …+Taksitli+Çek Tanzim Kredileri), 6.146,98 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 307,35 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.436,54 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 617.476,43 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 83.304,23 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i nispetinde BSMV, 526.281,34 TL’lik asıl alacağa yıllık %28,704 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı banka ile davalı ……arasında imzalanan 20.04.2017 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini, davalı … ve …’nun müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitle sözleşmeyi imzaladıkları, davalıların kefaletine ilişkin TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şekli koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden bankaca davalı kredi müşterisine … numaralı hesaptan ……… nolu hesaptan İskonto – İştirak Kredisi, …. nolu … … Kredi Kartı, .. nolu hesaptan Taksitli Ticari Kredi, .. nolu hesaptan Esnek Ticari Kredi kullandırılmış, davacı tarafından keşide edilen Ankara 54. Noterliği’nin 14.02.2018 tarihli hesap kat ihtarında kredi hesaplarının 12.02.2018 tarihinde kat edildiği belirtilerek; toplam 798.429,70-TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve açıkta bulunan 30 adet çek yaprağı nedeniyle 46.480,00-TL’nin aynı sürede depo edilmesi ihtar olunmuştur. Noter ihtarı kredi müşterisi … … Ltd. Şti’nin sözleşmede belirtilen adresine 16.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla verilen 24 saatlik sürenin bitimi ile birlikte davalı asıl borçlu şirketin 18.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Ne var ki gerek hükümde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda atıfet süresinin “Cumartesi” gününe denk gelmesi sebebiyle davalı asıl borçlu şirketin 20.02.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü benimsenmiş ve bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davalı asıl borçlu şirketin 20.02.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü yönündeki benimsemesi TBK’nın 123.maddesi gereği asıl borçlu şirketin borcunun ifasında ihtarname ile verilen süre sonunda temerrüde düşeceği kabul edildiğine ve bu sürenin tatil günlerine denk gelmesi halinde iş gününden başlamak üzere temerrüt tarihinin belirleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına göre Dairemizc doğru görülmemiş, davacı bankanın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde bulunmuştur.
Davacı banka vekili, genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi gereği davalı kefillerin mernis adresleri de dahil olmak üzere kat ihtarı tebliğ edildiği, dolayısıyla takipten önce temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği halde takiple birlikte temerrüde düştüklerine karar verilmesinin hatalı olduğunu da ileri sürmüştür. Gerçekten de dava ve takip konusu kredi alacaklarının dayanağı genel kredi sözleşmesinin 13.2. Maddesinde davalı kefillerin mernis adreslerine çıkarılacak tebligatların Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesine iade edilmeyip tebliğ edilmiş sayılacağının kabul edildiği belirtilmiştir. Nitekim dosyadaki kat ihtarının tebliğ şerhinde her iki davalı kefilin de mernis adreslerine (…….) tebligat çıkartılmış olup davalı …’na mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesine göre 16.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de bu tebliğin usulsüz olduğu, davalı … …’na ise mernis adresi de dahil olmak üzere kat ihtarında yer alan adreslere tebliğ edilemeyip iade edildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 7. Maddesi hükmü gereği davalı kefillere kat ihtarının takipten önce usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden ilk derece mahkemesince davalı kefillerin takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüklerinin kabulü yerindedir. Davacı vekili her ne kadar TTK’nın 586. Maddesi gereği davalı kefillere kat ihtarının tebliğ koşulunun aranmadığını, davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarının tebliği ile temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarı tebliğ edilmeden davalı kefillerden dava ve takip konusu kredi alacağının tahsili talep edilemez. Bu durumda davalı asıl borçlu şirketin temerrüde düşürülmesi davalı kefillerin temerrüde düşürülmesi yeterli değildir. TTK’nın 7. Maddesi gereği davalı kefillere kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmedikçe davalı kefillerin ancak takip tarihi itibarıyla temerrüdleri gerçekleşmiş olacaktır. Bu noktada hemen belirtmek gerekir ki, İİK’nın 68/b maddesindeki takip konusu kredi alacağının genel kredi sözleşmesinde bildirilen adrese kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılacağına yönelik kural ise sadece asıl borçlu yönünden geçerli olup, davalı kefiller yönünden sonuç doğurmaz. O halde davacının davalı kefillere icra takibinden önce genel kredi sözleşmesinin 13/2 maddesi gereği kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle takipten önce temerrüde düştükleri yönündeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.
Uyuşmazlık, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan çeşitli krediler sebebiyle davacı bankaca takipte talep olunan temerrüt faizi oranlarının uygulanıp uygulanmayacağı, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülüp düşürülmedikleri, temerrüde düşürülmüşlerse talep olunabilecek temerrüt faizi oranı ve temerrüt faizi alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, davacı bankaca, kredi alacaklarında borçlular şayet takipten önce temerrüde düşürülmüşlerse, kredi hesaplarının kat edildiği tarihten hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ tarihine kadar kredi alacaklarına akdi faiz oranı üzerinden işletilerek bulunan akdi faiz alacağı anapara ile kapitalize edilebilecek, kapitalize edilen asıl alacağa, hesap kat ihtarının tebliğinden takip tarihine kadar davacı banka talep ettiği kredi alacağı için temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi alacağı talebinde bulunabilecektir. Somut olayda davacı banka tarafından dava konusu ilamsız icra takibinde kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmıştır. Oysa, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi hesaplanması gerekmektedir.
Ayrıca, davacı vekili … … ve esnek ticari kredi alacakları dışında kalan kredi alacaklarına uygulanan temerrüt faizi oranının belirlenmesinde hata edilerek talepleri olan yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi taleplerinin yıllık %28,70 olarak kararlaştırılarak temerrüt faizi alacağının reddedildiğini, faiz oranı yönünden banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesindeki 11.b hükmünün dikkate alındığında, TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranı %48 olup bunun sözleşme hüküm gereği %30 fazlası olan %62,40 temerrüt faizi taleplerinin 3095 sayılı Yasa çerçevesinde yasal olduğunu, bu maddede kredi müşterisine kullandırılan fiili akdi faiz oranından bahsedilmediğini, de ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka tarafından TCMB’ye uygulanacak azami faiz oranının bildirildiği, fiili en yüksek faiz oranının kredili mevduat hesaplarının fiili faiz oranı olan %22,08’in genel kredi sözleşmesinin 11/ b bendi gereği %30 fazlası olan %28,704 temerrüt faizi oranı olarak kabulü gerektiği, buna göre, … nolu hesaptan … Özel Kaynaklı Taksitli ticari kredi, … nolu hesaptan iskonto-iştira kredisi, … nolu hesaptan taksitli ticari kredi ve çek tazminlerinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizinin yıllık %28,704 oranı olduğu ilk derece mahkemesince usul ve yöntemine uygun olarak bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda belirlenmiş olmakla, Dairemizce bilirkişi tarafından belirlenen temerrüt faizi oranı objektif, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davalı asıl borçlu şirkete hesabın kat edildiği 12.02.2018 tarihinden davalı borçluya ihtarnamenin tebliğ edildiği 16.12.2018 tarihinden sonra 24 saatlik atıfet süresinin sona erdiği gün Cumartesiye geldiği gerekçesiyle davalı asıl borçlunun 20.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü yönündeki tespitin aksine Dairemizce işbu ihtarnamede verilen bir günlük atıfet süresinin dolduğu tarihten itibaren 18.02.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Buna göre; kat tarihi 12.02.2018-18.02.2018 tarihleri arasında 6 gün %15,12 akdi faiz oranı üzerinden akdi faiz alacağı;
a) … nolu Hesap … özel kaynaklı ticari kredi sebebiyle kat tarihi itibarıyla 452.789,24 TL alacağın kat tarihi itibarıyla akdi faiz alacağı 1.141,03 TL hesaplandığı halde davacının istinaf başvuru dilekçesindeki talebinin 1.125,40 TL akdi faiz alacağı olduğu, bu miktarın %5 BSMV’si 56,27 TL BSMV, 18.02.2018-09.03.2018 tarihleri arasında 19 gün için 6.859,45 TL %28,704 temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faizi alacağının bulunduğunun belirlendiği halde davacı bankanın istinaf başvuru dilekçesinde 6.765,49 TL temerrüt faizi alacağı talep ettiği, bu miktarın 338,27 %5 BSMV’si olmak üzere 452.789,24 TL asıl alacak, 7.890,89 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı (6.765,49 TL+ 1.125,40 TL) ve 394,54 TL BSMV alacağı olmak üzere takip tarihindeki toplam alacağının 461.074,67 TL olarak belirlenmiştir.
b)… nolu hesap taksitli ticari kredi sebebiyle; kat tarihi 12.02.2018 tarihindeki banka alacağı 68.628,53 TL 12.02.2018-18.02.2018 6 gün için %12,48 üzerinden 142,75 TL akdi faiz alacağı belirlendiği halde davacı bankanın istinaf başvuru dilekçesinde 140,79 TL akdi faiz, %5 BSMV’si 7.04, 1.039,68 Tl %28,704 oranı üzerinden 18.02.2018-09.03.2018 takip tarihi arası 19 gün için =1039,68 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı halde davacının talebinin 1.025,43 TL olduğu, %5 BSMV’sinin 51,27 TL olmak üzere takip tarihindeki toplam alacak miktarının ise; 68.628,53 TL asıl alacak, 1166,22 TL (140,79 TL akdi faiz +1.025,43 TL temerrüt faizi) işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı, %5 BSMV 58,31 TL =69.853,06 Tl toplam alacağının bulunduğu, tespit edilmiştir.
c) … nolu esnek hesap ticari krediden dolayı; kat tarihindeki 12.02.2018 banka alacağı 32.280,31 TL olup 12.02.2018-18.02.2018 tarihleri arasında 6 gün için %22,08 oranı üzerinden akdi faiz alacağı 118,79 iken davacı bankanın istinaf başvuru dilekçesindeki talebinin 117,16 TL akdi faiz alacağı, bu miktarın %5 BSMV alacağı 5,86 TL, kısmi ödeme 30.000,00 TL’nin yapıldığı 21.02.2018 tarihine kadar 18.02.2018-21.02.2018 %28,08 Temerrüt faizi oranın üzerinden 75,54 TL temerrüt faizi alacağı hesaplandığı halde davacı banka tarafından 74,50 TL temerrüt faizi talep edildiği, 21.02.2018 tarihinde yapılan 30.000,00 TLkısmi ödemenin mahsubu ile kalan 2.204,74 TL alacağa 21.02.2018-09.03.2018 (16 gün için) %28,08 temerrüt faizi oranı üzerinden davacı banka 27,52 TL temerrüt faizi alacağı talep edebilecekken bu tarihler arasında 15 gün için hesaplanan 25,79 TL’nin altında 25,44 TL temerrüt faizi talep ettiği bu durumda (25,44+74,50=99,94 TL temerrüt faizi alacağı) davacı bankanın toplam temerrüt faizi alacağı 99,94 TL’nin %5 BSMV’si 5 TL tahsil edebileceği, bu şekilde toplam akdi ve temerrüt faizi alacağı olarak davacı bankanın talebinin 217,10 TL olduğu, takip tarihinde davacı banka alacağının, 2.204,74 TL asıl alacak, 217,10 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 10,86 TL %5 BSMV toplam 2.432,7 TL takip tarihindeki alacak miktarı olarak belirlenmiştir.
d)… nolu … … (Kurumsal) Kredi Kartından dolayı; kat tarihi 12.02.2018 tarihinde bilirkişi raporu ile davacı bankanın her ne kadar 84.978,11 TL alacağı bulunduğu belirlenmiş ise de kat ihtarındaki talebinin 84.156,46 TL olduğu dikkate alınarak bu miktar üzerinden 12.02.2018-17.02.2018 tarihleri arasında 6 gün için %22,08 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 309,70 TL işlemiş akdi faiz alacağı hesaplanmakta ise de davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki talebinin 305,45 TL faiz olduğu, bu miktarın 15,27 TL BSMV’sinin belirlendiği, 18.02.2018 kat tarihinden 3056,97 TL kısmi ödemenin yapıldığı 21.02.2018 tarihine kadar yıllık %28,08 temerrüt faizi oranı 3 gün için hesaplanan işlemiş faiz alacağı 196,92 TL iken davacının 194,22 TL işlemiş temerrüt faizi talebinin bulunduğu, ayrıca TBK’nın 102. Maddesi gereği yapılan 3056,97 TL kısmi ödemenin önce kural olarak işlemiş faiz alacağından düşülmesi gerekirken yine davacı bankanın talebi doğrultusunda kat ihtarında talep olunan asıl alacak miktarı 84.156,46 TL’den mahsubu ile bakiye 81.099,49 TL üzerinden kısmi ödemenin yapıldığı 21.02.2018-ile takip tarihi 09.03.2018 arası (16 gün aslında) ancak bankanın talebine göre 15 gün için %28,08 temerrüt faizi oranı üzerinden 948,86 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu halde davacı bankanın 935,86 TL faiz talep ettiği, temerrüt faizi alacağı üzerinden (1130,08 %5) =56,504 TL %5 BSMV’sinin bulunduğu, bu durumda davacının 81.099,49 TL asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplam alacağı 1.435,53 TL 71,78 TL BSMV alacağı bulunduğu hesap edilmiştir. O halde davacı bankanın dava konusu takip tarihi itibarıyla … … ve … nolu esnek hesap sebebiyle 81.099,49 TL + 2.204,74 TL =83.304,23 asıl alacağı, takipte “diğer krediler” başlığı ….. nolu Hesap … özel kaynaklı ticari kredi sebebiyle 452.789,24 TL asıl alacak, … nolu hesap taksitli ticari kredi sebebiyle 68.628,53 TL, 11 adet tazmin edilen çeklerden dolayı 4.863,57 TL asıl alacak ile birlikte toplam 526.281,34 TL asıl alacağı, 1435,53 +217,10, 1166,22, 7890,89 TL ve 11 adet tazmin edilen çek sebebiyle 96,3 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 10.806,04 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı ve 540,28 TL BSMV alacağı ve 1436,54 TL masraf alacağı bulunduğu, belirlenmiştir.
Diğer taraftan davacı banka tarafından … nolu hesaptan davalı asıl borçlu şirkete 02.11.2017 tarihinde kullandırılan 150.000,00 TL’lık iskonto-iştira kredisi için de işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı talebinde bulunmuş ise de bilirkişi raporunun 18. Sayfasında ve eki belgelerde de belirlendiği üzere işbu kredi %18,85 faiz ve 22.02.2018 vade ile kullandırılmış olup vadenin dolmasından bir gün önce 21.02.2018 tarihinde 150.000,00 TL tahsilat yapıldığından davacının akdi faiz ve temerrüt faizi alacağının doğmadığı anlaşılmış olmakla davacı bankanın bu kredi türü yönünden işlemiş akdi ve temerrüt faizi talepleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, davacı bankanın 11 adet tazmin olunan çekler yönünden istinaf başvuru dilekçesinde yapılan ve hükme esas alınan hesaplama yöntemine ve miktarına itirazı bulunmadığından bu alacaklar yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Öte yandan ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde “müteselsil kefiller yönünden sözleşmede gayrinakit alacaklar için açık bir depo sorumluluğu getirilmediği, bu nedenle çek riskleri yönünden kefillerden teminat istenemeyeceği” belirtildiği halde hükümde davalı müteselsil kefilleri de kapsayacak şekilde ” 23 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka sorumluluğunda olan 35.470,00 TL’nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta deposuna teminen davalılardan tahsili” ne dair hüküm kurulmuş olmakla hüküm ile gerekçe arasında yaratılan bu çelişkinin kamu düzeninden olan HMK’nın 298/2. Maddesi hükmüne aykırı olduğundan HMK’nın 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık hususu yönünden yapılan inceleme sonunda dayanak genel kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefillerden henüz tazmin edilmeyen 23 adet çek yaprağının yasal garanti tutarının depo edilmesinin talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davalı asıl borçlu şirketin uhdesinde bulunan ve davacı bankaca henüz tazmin edilmeyen 23 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 35.470,00 TL davacı bankanın yasal garanti tutarının davalı asıl borçludan tahsiline dair hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, istinaf başvurusunun davalı asıl borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarih yönünden kabulü ile davalı asıl borçlu şirketin mütemerrid hale geldiği 18.03.2018-takip tarihi 09.03.2018 tarihleri arasında ilk derece mahkemesince alınan ve Dairemizce benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen yıllık %28,704 oranı üzerinden dava ve takip konusu … nolu hesaptan … Özel Kaynaklı Taksitli ticari kredi, … nolu hesaptan taksitli ticari kredi alacakları ile … … ve esnek ticari kredi alacakları için yıllık %28,08 oranı üzerinden yukarıda hesaplanan işlemiş akdi faiz alacağı ile işlemiş temerrüt faizi alacağı ile BSMV alacağının bulunduğu, ayrıca HMK’nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede takip konusu gayri nakdi kredi alacağına esas 23 adet çek yaprağı ile ilgili toplam 35.470,00 TL davacı bankanın yasal sorumluluk tutarının sadece davalı asıl borçludan tahsili gerektiği gözetilerek açıklanan bu hususlar yönünden ilk derece mahkemesince verilen karar duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlu şirketin dava konusu Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2986 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile icra takibinin … … ile … nolu esnek ticari hesaptan doğan 83.304,23 asıl alacak ile takipte “diğer krediler” başlığı altında 526.281,34 TL asıl alacak, 10.806,04 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı, 540,28 TL BSMV alacağı ve 1436,54 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 622.368,43 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren talep olunan 83.304,23 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 526.281,34 TL asıl alacağa ise yıllık %28,704 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, dava ve takip konusu kredi alacağı genel kredi sözleşmesinden doğmakta olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve davalı asıl borçlunun takibe itiraz haksız olduğundan İİK’nın 67. Maddesi gereği hesaplanan ve hüküm altına alınan toplam kredi alacağının %20’sine karşılık gelen 124.473,69 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu şirketten tahsiline, davalı kefiller hakkında ilk derece mahkemesince verilen naksi kredi alacağına ve icra inkar tazminatına ilişkin hükmün tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynen korunmasına, gayri nakdi kredi alacağı yönünden kurulan hükmün HMK’nın 355. Maddesi gözetilerek asıl borçlu nezdinde bulunan 23 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka sorumluluğunda olan 35.470,00 TL’nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta deposuna teminen davalı asıl borçlu şirketten tahsiline dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, istinaf başvurusunun davalı asıl borçlu … ……. İle HMK’nın 355. Maddesi uyarınca davalı müteselsil kefiller yönünden KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/392 Esas-2019/790 Karar sayılı kararının davalı asıl borçlu … ….. Yönünden ve HMK’nın 355. Maddesi gereği davalı müteselsil kefiller yönünden HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B) 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2986 sayılı takip dosyasında; TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA
Davalı … …….Tarafından;
İcra takibinin … … ile … nolu esnek ticari hesaptan doğan 83.304,23 asıl alacak ile takipte “diğer krediler” başlığı altında 526.281,34 TL asıl alacak, 10.806,04 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı, 540,28 TL BSMV alacağı ve 1436,54 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 622.368,43 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren talep olunan 83.304,23 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 526.281,34 TL asıl alacağa ise yıllık %28,704 oranında temerüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,
Davalı kefiller … ve … yönünden;
83.304,23 TL asıl alacak (… … ve esnek ticari hesap kredilerinden kaynaklı) 526.281,34 TL asıl alacak (taksitli … kredisi + taksitli ticari kredi + çek tazmin kredilerinden kaynaklı) 6.146,98 TL işlemiş faiz, 307,35 TL BSMV 1.436,54 TL noter masrafı olmak üzere toplam 617.746,43 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 83.304,23 TL asıl alacak tutarının %28,08 oranında, 526.281,34 TL asıl alacak tutarına %28,704 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 622.368,43 TL’nin (davalı kefiller yönünden 617.746,43 TL’nin) %20’si oranında 124.473,69 TL (davalı kefiller yönünden 123.549,29 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine,
3-Asıl borçlu nezdinde bulunan 23 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka sorumluluğunda olan 35.470,00 TL’nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta deposunu teminen takibin devamına, … seri nolu çekle ilgili banka sorumluluğu kalktığından bu çekle ilgili depo talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-402 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 42.514,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.392,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 34.121,69-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılar … ve …’ın sorumluluğunun 33.805,95-TL ile sınırlandırılmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan 8.392,31 TL nispi karar harcı ile 35,90 TL başvuru harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 401,70 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.151,7 TL yargılama giderinin, davada haklılık oranı gözetilerek 1114,85 -TL’nin (davalı kefiller … ve … yönünden 1.046,9-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. Maddesi gereği hesaplanan 48.168,42-TL vekalet ücretinin (davalı kefiller … ve … yönünden 47.937,32-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
C) 1- İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru gideri, 32,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 153,80 TL istinaf giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/02/2022

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.