Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/309 Esas 2022/279 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/309
KARAR NO : 2022/279

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/03/2018
NUMARASI :2017/61 Esas 2018/185Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 26/11/2015 tarihinde Tekirdağ ili, Malkara ilçesinden Keşan istikametine, D-110 Karayolunda seyri sırasında 15+700 km geldiğinde yol yapım çalışması nedeni ile yola dökülen kum yığınına çarpma sonrasında hasara uğradığını, Tekirdağ -Malkara yolu işini müteahhit sıfatı ile dava dışı … İnş. ve Tic. A.Ş’nin üstlendiğini ve bu şirketin de davalı … Sigorta A.Ş nezdinde Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, dava dışı yüklenicinin gerekli tedbirlerini almamak, işaretleme ve ışıklandırma yapmamak, yolu standartlara uygun durumda bulundurmamak sureti ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu ve sorumlu olup, kusur ve sorumluluğunun davalı şirketçe düzenlenen teminat kapsamında bulunduğunu, kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı vasıtada kaza nedeni ile oluşan toplam 16.320,00 TL tutarlı hasara ilişkin tazminatın 21/01/2016 tarihinde ödendiğini ve TKK’nun 1472. Maddesine göre müvekkilinin sigortalısının kanuni haklarının halef olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan ödemenin 8.160,00 TL’lik kısmının 21/06/2016 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
14/12/2017 ıslah dilekçesi ile istem 4.080,00 TL artırılarak 12.240,00 TL’ye yükseltilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Holding A.Ş’nin müvekkili şirket nezdinde 1.000.000,00 USD limitle üçüncü şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, teminatın sadece sigortalının kusuru oranına isabet eden zarar miktarına teminat sağladığını, müşterek ve müteselsil kusurların teminat dışı olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve fahiş olduğunu, müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; kazanın oluşumunda davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %25 oranında, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı şirkete sigortalı şirketin ise %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 16.320,00 TL olup, kusur oranına göre 12.240,00 TL’lik kısmının poliçe kapsamında davalı şirketten talep edilebileceği, kaza nedeni ile davacı şirketin sigortalısına 16.320,00 TL ödediği, davalı şirketin ise yine kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan sigortalısı şirketin kendi kusuru ile üçüncü kişilerin uğramasına yol açtığı zarardan 1.000.000,00 USD’ye kadar sorumlu olduğu konusunda ihtilaf olmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi, davalının kusuru oranında halefiyet ilkesine göre davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep etme hakkı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 12.240,00 TL’nin 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydan geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda 213291402/1 poliçe numaralı üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesinin “üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında herbir hasarda hasar üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanır.” klozuna göre %1 oranında muafiyet uygulanması gerekir iken uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nın 1472.maddesi gereğince kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, ödeme dekontu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi, fotoğraflar, ekspertiz raporu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
17/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %25 oranında, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı şirkete sigortalı şirketin ise %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 16.320,00 TL olup, kusur oranına göre 12.240,00 TL’lik kısmının poliçe kapsamında davalı şirketten talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin dava konusu kaza sebebiyle sigortalısına 21/01/2016 tarihinde 16.320,00 TL ödediği, kazaya karışan davalı şirkete 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı diğer aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı hasarlanan aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısının kendi kusuru ile üçüncü kişilerin uğramasına yol açtığı zarardan 1.000.000,00 USD’ye kadar sorumlu olduğu, dosyada mevcut 213291602 no’lu 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde muafiyete ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 836,11 TL harçtan peşin alınan 209,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 626,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/03/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.