Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2019
NUMARASI : …….
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı … …… plakalı araç ile 06/06/2017 tarihinde … Bulvarı üzerinde … istikametine seyir halinde iken….. ait rögar kapağının aracın alt ve ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinde tutulan tespit tutanağına göre sürücü …’in kazada kusurunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, araçta meydana gelen zararın sigorta eksperi tarafından 8.098,16 TL olarak belirlendiğini ve bu zararın 17/07/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak hasara sebep olan kişi ve sorumlu bulunanlara rücu etme hakkına haiz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya ödenen 8.098,16 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idareden olmayıp … Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple davanın müvekkil idareye yöneltilmesinin usule uygun olmadığını, yolların bakım ve onarımı sırasında yol seviyesinin kapak seviyesi ile eşitlenmemesi durumundan …… sorumlu olacağını, ayrıca kaza tespit tutanağı incelendiğinden sürücünün kusurundan bahsedilmediğini, kazanın tamamen davacı şahsın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve aşırı hızlı araç kullanımı sonucu meydana geldiğini, davayı kabul etmemekle birlikte hasar bedellerinin fahiş ve gerçek dışı olduğunu ve zararın doğru tespit edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı Aski rögar kapaklarının yapımı ve denetiminden sorumlu olmakla, yapım ve denetim eksikliğinden doğan zarardan sorumlu olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde oluşan kazada rögar kapağının yerinden çıkmasının %75 oranında kusur oluşturduğu ve etkili olduğu, sigortalı araç sürücüsünün aracının hızını, yol ve trafik durumuna ayarlayıp, yol üzerinde bulunan yerinden çıkmış yağmur suyu tahliye ızgarasını fark edip, ızgaranın sağından ve solundan geçmek için önlem almaması ve aracın hasarlanması neden olmasında %25 oranında kusurlu olduğu, araç hasarının toplam 7.670,00 TL olup %75 kusura karşı gelen bölümün 5.752,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.752,50 TL’nin ödeme tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dosya kapsamından idarenin tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için ortada bir idari eylemin bulunması, bu eylemden zarar meydana gelmesi, bu idari eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, olayda nedensellik bağı mevcut olmadığını, dosyada kaza tespit tutanağındaki iddialar dışında bu yönde bir delil mevcut olmadığını, bilirkişi raporundaki tespitle, davacının kendisinin eksperi tarafından yapılan hasar tespit bedeli ile birebir paralellik arz etmesinin konunun afaki olarak incelendiği sonucunu doğurduğunu, ayrıca araçtaki zararın davaya konu kaza sonucu meydana geldiği hususunun dahi açık olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen zararın rücuen tahsili talebidir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi, bila tarihli…. 17/07/2017 tarihli ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, fatura, alkol tespit tutanağı, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, araca ait fotoğraflar, 24/10/2018 tarihli kök ve 06/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Dosya kapsamından, 06/06/2017 tarihinde saat 21:50 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Bulvarından, … istikametine seyir sırasında … sokak kavşağında sol şeritte bulunan ASKİ’ye ait yerinden çıkan yağmur suyu tahliye ızgarasına aracın ön ve alt kısımları ile çarptığı, ızgara kapağının çarpmanın etkisiyle çarpması noktasının ön ilerisinde sağ şeridin sağ kenarına sürüklendiği, aracın ön ve alt kısımlarında hasar meyadana gelmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında 8.098,16 TL olarak davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
BK’nun 69. maddesinde, “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
BK’nun 71. maddesinde ise, “önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde de sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup yukarıdaki düzenlemeler ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere, meydana gelen kazada davalının %75 oranında kusurlu, … plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, davacı yana sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi itibarıyla 7.670,00 TL olup, davalının kusur oranına tekabül eden hasar miktarının 5.752,50TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 392,95 TL harçtan peşin alınan 98,25 TL ‘nin düşümü ile kalan 294,70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 02/03/2022

…….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.