Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2019
NUMARASI :…..
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ :10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesi ile…… sayılı II.B grubu … ruhsatı müvekkili adına kayıtlı iken, söz konusu ruhsatın, müvekkilinin kuracağı sözleşmede ismi belirlenen …….ne devir edilerek söz konusu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığını, bu arada aynı şirket devir sözleşmesi ile birlikte aynı tarihte davalılardan …. ortak olduğu …… 06.08.2015 tarihli … Sözleşmesi ile … ocağının zilyetliğinin devredilerek halen bu şirket tarafından işletildiğini, … ocağının şirkete devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinde her ne kadar devir bedeli 359.750,00 ABD Doları yazılmış ise de, sözleşmenin içeriği incelendiğinde 400.000,00 TL peşin ödenen miktarın 143.884,00 ABD Doları olduğunu, yine 143.885,00 ABD Doları’nın 31.01.2016 tarihinde ödeme günü belirtilmişse de daha sonraki tarihte bu bedelin alındığını, bakiye kalanın ruhsat devri sırasında 215.865,00 ABD Doları olduğunu, devir edilecek ruhsata bağlı şirket için toplam 502.634,00 ABD Doları bedel ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemeler yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkili tarafından keşide edilen Antalya 11. Noterliği’nin 17.06.2016 tarihli ihtarı ile bakiye 215.865,00 ABD Doları’nın sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalılar tarafından gönderilen Büyükçekmece 9. Noterliği’nin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bakiye borçları olan 72.375,00 ABD Dolarının …. numaralı hesabına bloke edilmiş olup hemen devir işlemlerinin yapılmasını muhataba bildirilmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliği’nin 18.08.2016 tarihli ihtarda “72.375,00 ABD Doları borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınması bildirildiği halde davalılarca belirtilen tarihte şirket hisselerinin devralınmadığını, TTK’nın 484., 389., 490., 491. ve 492. maddeleri gereği şirketin tüm hisseleri davalılara devredilerek noter ekindeki hisse senedi asıllarının devir ve ciro belgesiyle davalılara devredildiği gibi ruhsatın bağlı bulunduğu ocağın sözleşmede belirtildiği gibi … sözleşmesi ile davalılıların belirttikleri şirkete zilyetliğini devrettiklerini bildirdiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye 215.865,00 ABD Doları alacaktan 143.490,00 ABD Doları’nın bir başka davada ileri sürmek üzere saklı tutulmasına ve ikrar edilen 72.375,00 ABD Doları’nın kısmi alacak olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkilleri arasında 06.08.2015 tarihinde imzalanan şirket devir sözleşmesi ile davacı tarafın ruhsat sahibi bulunduğu…. … ocağının…. sayılı II-B grubu … ruhsatının önce … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrinin, sonra bu şirketin de müvekkillerine 359.750,00 … Doları karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza anında müvekkilleri tarafından davacıya 400.000,00 TL daha sonra da 143.885,00 ABD Dolarının ödendiğini, sözleşmenin 3. paragrafında … ruhsatı devir işlemi 31.01.2016 tarihine kadar bitmezse şirket devir bedelinin kalan bakiyesinden 143.885,00 ABD Dolarının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın … ruhsatını 2016 yılı Mayıs sonunda hisseleri devredeceği şirket üzerine geçirdiğinden müvekkillerince 143.885,00 ABD Doları’nın bu sırada davacıya ödendiğini, eğer … ruhsatı 2016 yılı ocak ayından önce devredilecek şirket üzerine geçirilse idi o zaman arada kısmi ödeme değil bakiyenin tamamının ödeneceğini, davacının şirketin devri ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, taraflar arasında 2016 yılı Haziran ayından itibaren karşılıklı ihtarların gönderildiğini, müvekkillerinin sadece ödemelerinin devir edilecek şirketin devir anında borcunun bulunmadığına dair belgeyi ve şirketin mali kayıtlarının bir mali müşavir incelemesinden geçmesini talep ettiklerini, şirket devir bedelinin nerdeyse tamamına yakının müvekkilleri tarafından davacıya ödendiği halde davacı tarafın devir için basiretli tacir olarak yapılması gerekenleri yapmadığını, davacının vekili vasıtasıyla son gönderdiği ihtarnamede … şirket devir evrakını gönderdiğini, müvekkillerinin devir almak üzere davacı taraf ile anlaştıkları şirketin ise …… olduğunu, davacının dava dilekçesinde devir evrakının gönderdiğini iddia ettiği şirketin ……. olduğunu, bu hususun davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın şirket devri için üzerine düşen görevi yerine getirmediğini bu sebeple davacı tarafın doğmamış bir alacak için dava ikame ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; şirket bakiye devir bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, davacının taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 503.222,00 USD olduğunu ve bakiye borcun 215.865,00 ABD Doları olduğunu iddia ederek bu bedelden şimdilik 72.375,00 ABD Doları’nın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların ise sözleşme bedelinin 359.750,00 ABD Doları olduğunu, davacının üzerine düşen devir işlemini yerine getirmediğini savunduğu, davalılar tarafından davacıya 400.000,00 TL (143.472,00 USD) ve 143.885,00 ABD Doları olmak üzere toplam 287.357,00 ABD Doları ödendiği, taraflar arasında yapılan ödemeler üzerinde ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve sözleşme bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; … sayılı II-B grubu … Ruhsatı davacı … adına kayıtlı iken söz konusu ruhsatın davacının kuracağı ismi sözleşmede belirlenen … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devir edilerek, sözkonusu bu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığı, dava tarihinden sonra devir sözleşmesine konu hisse devri kararının 26.12.2017 tarihinde ilan edildiği, … Şirket hisse devrinin … … Gazetesi’nde 05.01.2018 tarihinde yayımlandığı, davacının şirket hisselerini dava tarihinden sonra davalılara devrettiği, taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 359.750,00 ABD Doları olduğu, davalıların toplam 287.357,00 ABD Dolarını davacıya ödediği, davacının davalılardan dava dilekçesinde belirttiği sözleşmeden dolayı bakiye 215.865,00 ABD Doları alacağının ve buna bağlı kısmi alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşme kapsamı incelendiğinde, tarafların önce davacı adına olan ruhsatın … Ltd.Şti. adına devrini, daha sonra yani maden ruhsatı … Ltd.Şti. adına …Müdürlüğünce şirket adına tescilinden sonra şirket hisselerinin davalılara devri konusunda anlaştıklarını, maden ruhsatı devir işlemlerinin …Müdürlüğünce geç yapılacağı ihtimalinin yaratacağı mahzurları gidermek için, maden ocağının davalıların hissedarı oldukları … Ltd.Şti.ne … sözleşmesiyle işletme hakkının devrini yapılacağını, takip eden süreçte şirket hisselerinin devirinin sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleşmese dahi, 400.000.TL.ye tekabül eden 143.885.ABD Doları ara ödemeyi yapmayı kabul ettikleri ve işbu ödemeleri yaptıklarını, yani taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı müvekkilin davalılara şirket hisselerini devir külfeti, davacı adına kayıtlı olan maden ruhsatının sözleşmede adı geçen … Ltd.Şti.ne devrinin …Müdürlüğünce resmi olarak gerçekleştirilmesinden sonra doğduğunu, davacı müvekkil, kendi adına olan maden ocağı işletme ruhsatını … Ltd.Şti.ne resmi olarak 24.05.2016 tarihinde bitirmiş olup şirket hisselerini davalılara devir etmeye hazır olduğunu önce sözlü ve daha sonra Antalya 15.Noterliği’nin 17.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirdiğini, davalıların işbu ihtarnameye B.Çekmece 9.Noterliğinin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarında ocaktan çıkan mermerin lekeli olduğu, bu sebeple zarara uğradıklarını, devir bedeli bakiyesinin 72.375.ABD Doları olduğunu, bu paranın … … Şubesinde davacıya ödenmek üzere blokeli olduğunu bildirdiklerini, buna göre, davalılar, şirket hisselerinin devri açısından 17.06.2016 tarihinde temerrüde düşmüş olup müvekkilin edimini bu tarihte yerine getirdiğini, davalıların sırf üçüncü ödemeyi yapmamak için sebepsiz olarak şirket hisselerini devir almaktan imtina ettiklerini, zira, müvekkilinin işbu davadan önce Türk … Kanununda aranan şekil şartına uyarak, davalılara noterden ihtarname göndererek hisseleri devralmaya davet ettiğini, dava açılmadan önce müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalıların davete icabet etmemeleri sebebiyle temerrüde düştüklerini, müvekkilinin şirket hisselerini devretmek için çaba gösterdiğini, 17.06.2016 tarihindeki ihtara rağmen, davalıların şirket hisselerini devir almaya yanaşmamalarından sonra, müvekkilinin bu defa Antalya 15.Noterliği’nin 18.08.2016 tarih ve 21812 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnamenin davalılara 22.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin işbu ihtarnamede söz verdiği gibi gerçekten 02.09.2016 tarihinde mesai bitimine kadar noterde beklediğini, ancak davalıların devri almaya yanaşmadıklarını, mesai bitiminde Antalya 15.Noterliği’nin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, devre yanaşmadıkları için yasal haklarını kullanacağına dair keşide ettiği ihtarın davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalıların keşide ettikleri B.Çekmece 9.Noterliğinin 06.09.2016 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ocaktan çıkan mermerin lekeli olduğunu, bu sebeple zarara uğradıklarını, devir bedeli bakiyesinin 73.000.ABD Doları olduğunu, bu paranın bankada davacıya ödenmek üzere blokeli olduğunu bildirdiklerini, böylece müvekkilinin davalıların her ikisini ikinci defa mütemerrit hale getirdiğini, müvekkilinin …. Şti.’nin hisselerini tek başına noterden devredemeyeceğini, davalıların devir alan sıfatıyla Notere gelmemeleri ve ihtara rağmen şirket hisselerini devralmamaları üzerine müvekkilinin başka bir çıkar yol aramaya başladığını, müvekkilinin … şirket hisselerinin kıymetli evraka bağlanabileceği ve kıymetli evraka bağlanan A.Ş. hisselerinin tek yanlı işlemle devredilebileceğini öğrenince … Ltd. Şti.’ni tür değiştirmek suretiyle A.Ş.’ye çevirmek zorunda kaldığını, şirketin tür değiştirmesiyle kıymetli evraka bağlanan şirket hisse senetlerini davalılara devrettiğini ve devir keyfiyetini tevsik eden hisse senetlerini Antalya 1.Noterliği’nin 02.02.2017 tarih ve 05294 yevmiye nolu ihtarnamesiyle birlikte davalılara gönderdiğini, … Ltd. Şti.’nin … Şirketine dönüşmesine dair değişikliğine ve hisse devrine ilişkin keyfiyetin şirket karar defterine işlenerek akabinde … … Memurluğu’na tescil edildiğini ve … … Gazetesinin 17.10.2016 tarih 9177 sayısı ile 05.01.2018 tarih 136 sayfasında ilan edildiğini, böylece fiilen 06.08.2015 tarihinde davalıların kullanımına terkedilen ve resmi olarak ruhsatı 24.05.2016 tarihinde davalılara geçen madenin ve madenin sahibi görülen şirketin her türlü tasarruf hakkının davalılara geçtiğini, her ne kadar yerel mahkeme kararında hisse devrinin dava tarihinden sonra 26.11.2017 tarihinde ilan edildiği ve 05.01.2018 tarihinde … … Gazetesinde ilan edilerek yayınlandığı böylece dava tarihinden sonra hisselerin devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; devrin ve ilanın davalıların kusurlarından, davacının defalarca yapmış olduğu davete icabet etmelerinden kaynaklanmış olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla yerel mahkemenin red gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin şirket hisselerini devretmek için hukuken yapılması gereken tüm girişimleri, işlemleri, tebligatları eksiksiz yerine getirdiğini, hisse devrinin ancak davacının tek yanlı olarak yaptığı tür değişikliği ve hisselerin senede bağlanması ile mümkün olduğunu, davacının bu süreçte pek çok masraf yaptığını ve mağdur olduğunu, dava dışı … Ltd.Şit.nin hisse devrinin davalılara yapılamaması sebebinin, davalıların devir için notere gelmemeleri ve hatta deviri yamak üzere davalıların İstanbul’da bulunan bürolarına kadar giden davacının bürodan davalılarca tehditle kovalanmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 01.08.2016 tarihinde davalıların işyerinin bulunduğu …-İstanbul adresine davalılarca davet edilmesi üzerine babasıyla beraber gittiğini, ancak davalıların güya zarar ettiklerini iddia ederek devirden ve ödemeden imtina ettiklerini, yerel mahkemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin toplam bedelinin 359.750.ABD doları olduğu ve davacını fazlaya dair taleplerin reddine dair kararının da hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli “Şirket Devir Sözleşmesinde” satış bedelinin toplam 1.400.000.00.TL. karşılığı o günkü kurla 502.643,00.ABD.Doları olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sözleşmenin ikici paragrafında şirket hisselerinin devir bedelinin 359.750.ABD Doları olduğunu belirtmiş ise de; işbu bedelin 400.000.TL.nin ödenmesinden sonra bakiye kalan bedel olduğunun sözleşme muhteviyatıyla sabit olduğunu, sözleşmede tarafların, sözleşmenin imzası anında devir işlemleri için davacıya 400.000.TL.(143.885,00.ABD Doları) parayı avans olarak peşin ödediklerini, sözleşmeye göre davacı, kendi adına olan maden ruhsatını … Ltd.Şti.adına deviri için işlemlere başlayacak ve ruhsat devrinin …Müdürlüğüce onaylanmasından sonra en geç 15 günde şirket hisselerini davalılara devredeceğini, ancak taraflar, ruhsat devir işleminin …Müdürlüğünce yapılacak işlemler sebebiyle gecikmesi ihtimaline binaen, devrin 31.01.2016 tarihine kadar bitmemesi halinde, taahhüt edilen davacıya elden 143.885.ABD Doları ara ödemenin ise 22.02.2016 tarihinde gecikmeli olarak ödediklerini, işbu ödemeyle birlikte müvekkiline toplam 287.770.ABD Doları ödendiğini, sözleşmenin 3.paragrafının son cümlesinde taraflar “Bu durumda geri kalan 215.865,00.ABD Doları şirket hisse devri esnasında elden …’e verilecektir” demek suretiyle toplamda davacıya 502.634.00.ABD Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, kaldı ki, dosya kapsamı incelendiğinde, davalıların, davacıya gönderdikleri noter ihtarnamelerinde 72.375.ABD Doları borçlarının olduğunu ve işbu tutarın … … şubesinin … nolu hesabında davacıya ödenmek üzere blokeli olduğunu gerek Büyükçekmece 9.Noterliği’nin 27.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye cevaplarında gerekse B.Çekmece 9.Noterliği’nin 06.09.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle cevapta 73.000.ABD Dolarının davacıya ödeme yapılmak üzere bankada blokeli olduğunu kabul ettiklerini, davalıların işbu kabulüne göre, müvekkilin alacaklı olduğunu kabul ettikleri işbu 72.375.00.ABD Doları yönünden davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, maden ocağı işleten limited şirketin devir sözleşmesinden doğan bakiye devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalılar arasında 08.06.2015 tarihinde şirket devir sözleşmesi ile aynı tarihte davacı ile davalılardan …’in yetkilisi olduğu …. Arasında dava konusu … iki adet … ruhsatına ait … ocağının süresiz olarak işletilmesi hususunda … sözleşmesinin imzalandığı, uyuşmazlık konusu şirket devir sözleşmesinde; “Sözleşme Konusu, Antalya İli, … İlçesi, … dahilinde … adına kayıtlı bulunan…. sayılı II-B Grubu … ruhsatı …Müdürlüğü tarafından yapılan devir işlemi sonucu Kurumlar Vergi Dairesine bağlı V.N:… nolu … … ve Tic Ltd. Şti. adına tescil edildiği tarihten itibaren 15 iş günü içerisinde, söz konusu şirketin hisseleri… ile …’e 359.750,00 … Doları karşılığı devir edilecektir. Devir İşlemleri için ön avans olarak …’e elden 400,000,00 TL verilmiştir. Şayet …’den … … ve Tic. Ltd. Şti’ne devir işlemleri …Müdürlüğü tarafından olumsuz bulunur ve reddedilirse ruhsat sahibi … ile… Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında süresiz … sözleşmesi geçerli olacaktır. Söz konusu ruhsatın …Müdürlüğünde yapılan …’den … San. Ve Tic. Ltd.’ne devir işlemi 31.01.2016 tarihine kadar bitmez ise, 143.885,00 … Doları ara ödeme …’e elden yapılacaktır. Bu durumda “Geri kalan 215.865,00 … Doları)” şirket “Hisse devri esnasında” elden …’e verilecektir. Yukarıda şartları belirlenmiş olan şirket devir sözleşmesine taraflardan birinin uymaması halinde anlaşma şartlarına uymayan taraf 2.000.000,00 TL ödemekle yükümlüdür” şeklinde düzenlemelere yer verilmiş, …Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre dava konusu iki adet … ruhsatının 24.05.2016 tarihinde sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davacı tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği, davacı tarafından davalılara keşide edilen Antalya 11. Noterliği’nin 17.06.2016 tarihli ihtarı ile bakiye 215.865,00 ABD Doları’nın sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde limited şirketin hisselerinin devralınması ihtar edilmiş, davalılar tarafından davacıya gönderilen Büyükçekmece 9. Noterliği’nin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bakiye borçları olan 72.375,00 ABD Dolarının … Bankası … Şubesi … numaralı hesabına bloke edilmiş olup hemen devir işlemlerinin yapılmasının; bunun üzerine davacı tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliği’nin 18.08.2016 tarihli ihtarda “72.375,00 ABD Doları borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınmasının; daha sonra davacı tarafından davalılara keşide olunan Antalya 15. Noterliği’nin 02.09.2016 günü mesai saati sonunda …. yevmiye numaralı ihtarı ile davalılara mesai saati sonuna kadar beklediği halde davalıların gelmediği belirtilerek yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalıların Büyükçekmece 9. Noterliği’nden 06.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarları ile bu kez; … ocağının … sınırları dışına taştığı belirtilerek bu nizanın çözülmesi ve dui Diligence inceleme yapılmasından sonra şirketi devir alacaklarını ve 73.000,00 ABD Doları borçlarının bulunduğunu ve bu rakamında bankada blokeli olduğunun ihtar edildiği, en son davacı tarafından adına Antalya 15. Noterliği’nden 24.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile “ikrar edilen 72.375,00 USD’nin halen ödenmediği ancak bu ödenmesi halinde dahi 143.490,00 USD daha borçlarının olduğunun” davalılara ihtar edildiğini, davalı tarafın Büyükçekmece 9. Noterliği’nden 27.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile bakiye borcun bankaya bloke edilen 73.008 ABD Doları olduğunun, bu meblağın da şirket devri ile ödeneceği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde … alanlarına taşma olmadığının resmi belge ile belgelenmesi ve şirketin mali incelemesinin yapılmasının ve ödemelerin şirket hesaplarında gösterilmesi hususunda açıklamam yapılmasının bildirildiği, eldeki dava açıldıktan sonra davalıların ayrı ayrı davacıya keşide ettikleri 24.02.2017 tarihli ihtarname içeriklerine göre davacının davalılara keşide ettiği Ankara 1. Noterliği’nin 20.02.2017 tarihli ihtarname ekinde gönderdiği şirket devir evrakı ile devrin gerçekleştirilerek bakiye ödemenin yapılmasının ihtar edilmesi üzerine davalılar tarafından 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin devir alınmasının kararlaştırıldığı oysa gönderilen evrakın … şirkete ait olduğunun bildirildiği, 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesine konu … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 09.09.2016 tarihli karar ile tür değişikliğine giderek 14.10.2016 tarihinde tescil edilip … San. Ve Tic. AŞ olduğuna dair ilanın … …’nin 17.10.2016 tarihli sayısında yayımlandığı, daha sonra …AŞ’nin 02.02.2017 tarihinde alınan karar ile işbu şirket hisselerinin davalılar … ile …’a devredilerek devrin … … Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde ilan edilerek … … … Gazetesi’nin 05.01.2018 tarihli sayfasında yayımlandığı, anlaşılmıştır.
… San.ve Tic. … Şirketi Hisse Senetleri (02/02/2017 tarih 05294 yevmiye ‘ numaralı ihtarname ekleri) incelenmesinde; Hisse senedi seri no … ve Hisse Senedi Sıra no … hisse senedinin 115 adet hisse olup 115,000- TL bedelle …’e ait olduğu, Hisse senedi seri no … ve Hisse Senedi Sıra no … hisse senedinin 115 adet hisse olup 115.000,00- TL bedelle …’e ait olduğu anlaşılmıştır.
… Şirket Hisse Devir Belgeleri (02/02/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ekleri); Devir eden …’ün 02/02/2017 tarihinde … San.ve Tic.A.Ş’nin 230 adet hissesinin 115 adet hisseye karşılık 115.000.- TL’sini …’e ilmühabere bağlı hisse senedi seri no … Hisse senedi Sıra No:… olarak devir ve ciro ettiği, 115 adet hisseye karşılık 115.000.- TL’sini …’e ilmühabere bağlı hisse senedi seri no … Hisse senedi Sıra No:… olarak devir ve ciro ettiği görülmüştür.
Pay Defteri (02/02/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ekleri); … San.ve Tic.A.Ş kaşe -imzalı pay defterinin 4.sayfasında …’ün 04/10/2016 kuruluş tarihinde 230 adet pay sayısı ile 230.000.-TL şirket sermayesinin olduğu, 02/02/2017 tarihinde 115 adet payın 115.000.- TL bedelle …’e, 02/02/2017 tarihinde 115 adet payın 115.000.- TL bedelle …’e devirlerinin yapıldığı, pay defterinin 5. ve 6. sayfalarında sırasıyla … ve …’in devir kayıtlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
…’nin incelenmesinde; Tür Değişikliği …: … … iken Tür değişikliği ile … San.ve TİC.A.Ş olan şirketin 17/10/2016 tarih 9177 sayılı …’nin 588.sayfasında yer aldığı, 04/10/2016 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
Hisse Devri …:05/01/2018 tarih 9488 sayılı … … Gazetesinin 136.sayfasında …’ait 230 adet Hissenin 115 adet hisseye karşılık 115.000 TL’m …’a devir ilmühabere bağlı Hisse senedi seri no … Hisse Senedi Sıra no … olan hisselerini devir ve ciro ettiği, 115 adet hisseye karşılık 115.000 TL’m … hisse devri sözleşmesindeki şartlar dahilinde devir ilmühabere bağlı Hisse senedi seri no … Hisse Senedi Sıra no … olan hisselerini devir ve ciro ettiği, yapılan devir sonucunda şirket ortaklarının … ve … olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında davalıların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere İstanbul 5. Asliye … Mahkemesi’ne yazılan talimat gereği alınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların şahıs işletmesi veya tacir olmadıkları, vergi mükellefiyetlerinin bulunmadığını, ticari defter ve belgelerinin bulunmadığını, ticari defter ve belge, hesap incelemesinin yapılamadığını, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalıların davacıya 400,000,00 TL (143.472 USD x 2,7880 … doları) ve 143.885 … doları olmak üzere toplam 287.357 … doları ödediğini, taraflar arasında yapılan ödemeler üzerinde ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 359.750 … doları olduğunun kabulü halinde kalan davalılar bakiye borcunun 72.393,00 … doları olacağı, davacımn davadaki talebinin 72.375,00 … doları olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 503.222,00 (359.750Usd+143.472Usd) … doları olduğunun kabulü halinde kalan davalıların bakiye borcunun 215.865,00 … doları olacağı belirtilmiştir.
Yine ilk derece mahkemesince davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Antalya 4. Asliye … Mahkemesi’ne yazılan talimat gereği alınan 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan …. Tic. A.Ş. Defterlerinin incelenmesinde; davalılar… ve …’in, …’e 287.769 USD ödeme yapıldığını, sözleşmede devir bedeli olarak 359.750 USD yazıldığı, … … ve … Ltd. Şti. nin TTK hükümlerine göre … … ve … A.Ş. ne dönüştüğü, toplam vergi borcunun 644,17 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Ayrıca, ilk derece mahkemesince iki maden mühendisi ve mali müşavir olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 13.06.2019 tarihli raporunda özetle; Rödovanscının sözleşme sonrası çalışma yaptığı sahada ise; 2016 Yılı İtibari ile; 16,89 m3 Blok … sevkiyatı yapıldığının, 2016 Yılı İtibari ile;…sevkiyatı yapıldığının, kaydından anlaşıldığı üzere; Rödovanscının sözleşme sonrası ocakta; 16,89 m3 Blok … ürettiği ve Ocakta yaklaşık 100 mâStok bulunmasından Rödovanscının ocak faaliyeti sırasında 2016 yılında …. m3 Blok … üretmiş olduğunun, ayrıca ocağın 2 basamak halinde teşekkül ettirildiği kaydının da dosya kapsamında yer alması ile dava konusu da olan “… Ruhsat Sınırı Aşımının,” dosyadaki belge ve bilgilere göre … … Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle … “Aşımı” nedeni ile … İdaresi tarafından ruhsat sahibine uygulanan 127.192,42 TL İdari Para Cezasının muhatabının … …Ltd. Şti. olduğu ve İdari Cezanın da … …Ltd. Şti. tarafından … İdaresine cezası ile birlikte ödemesi gerektiği, … İdaresinin ruhsat sahibini muhatap görmesinin nedeninin Maden Kanunu gereği olduğu, zira …Müdürlüğünün birinci derecede ruhsat sahibini muhatap olarak kabul ettiği, ayrıca sözleşme sonrası ruhsat sahasındaki iş ve işlemlerle ilgili tüm konu edilmiş ve edilmemiş ödentilerini… tarafından ilgili hesaplara ödenmesinin, tüm ödenti belgelerinin de … şirketçe ruhsat sahibine verilmesi gerektiği, belirtilmiştir.
Davacı vekili işbu sözleşmede şirketin devir bedelinin toplam 502.634,00 ABD Doları olarak kararlaştırıldığını, davalılarca 287.357,00 ABD Doları ödendikten sonra bakiye 215.865,00 ABD Doları alacağının söz konusu limited şirketin davalılarda devrinden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, anılan limited şirket hisselerini noterden devrini sağlamak için davalılara iki kez ihtarname keşide edildiği halde ihtarnamede bildirilen tarihte davalıların devir işlemlerinin yapılabilmesi için noterde hazır bulunmadıklarını, müvekkilinin dava tarihinden önce edimlerini ifa ettiğini dolayısıyla bakiye 215.865,00 ABD Doları devir bedeli alacağının doğduğunu, işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bu miktardan davalılarda keşide olunan ihtarnamelerle kabul edilen 72.375,00 ABD Doları alacağın tahsilini talep ettiğini ileri sürmüş, davalılar vekili ise sözleşme konusu limited şirketin devri karşılığında 359.750,00 … Doları ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının devir işlemlerini yerine getirmediğini, devredilecek şirket sözleşmede “… San. Ve Tic. Ltd. Şti” olarak kararlaştırıldığı halde kendilerine ihtarname ekinde … şirket devir evrakının gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında Antalya-…’da bulunan … ocağının …. ve …. sayılı II-B grubu … ruhsatının davacı tarafından önce … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne devri, daha sonra anılan limited şirketin davalılarda devrine ilişkin 06.08.2015 tarihinde şirket devir sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede belirlenen devir bedeli karşılığında davacıya toplam 287.357,00 ABD Doları ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesi kapsamında devre konu limited şirketin devir bedelinin miktarı, limited şirketin devrine ilişkin edimlerin ifa edilip edilmediği, davacı devreden tarafın işbu limited şirket devri sebebiyle dava dilekçesinde bildirdiği üzere bakiye 215.865,00 ABD Doları alacağının ve bu miktardan eldeki kısmi davaya konu 72.375,00 ABD Doları alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama sırasında usul ve yöntemine uygun olarak alınan Dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından sunulan …Ltd. Şti. Ve … AŞ ye ait 2015 ve 2016 yıllarına ait açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarda şirket devir bedeli 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinin 2. paragrafında yazılı olduğu gibi 359.750,00 ABD Doları olarak kayıtlıdır. Davacıya ait iki adet … ruhsatının taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli şirket hisse devri sözleşmesine göre önce kurulacak …… devri, daha sonra söz konusu limited şirketin tüm hisselerinin davalılara işbu sözleşmenin 2. Paragrafında ve davacı tarafından sunulan anılan şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 359.750,00 ABD Doları üzerinden devri kararlaştırılmıştır. Gerçekten de dosyada …Müdürlüğü’nce dava konusu iki adet … ruhsatının …….. 24.05.2016 tarihinde devredildiği bildirilmiştir. Dava konusu 06.08.2015 tarihli şirket hisse devir sözleşmesine göre; … ruhsatı …Müdürlüğü tarafından yapılan devir işlemi sonucu Kurumlar Vergi Dairesine bağlı …… adına tescil edildiği tarihten itibaren 15 iş günü içerisinde, söz konusu şirketin hisseleri… ile …’ 359.750,00 … Doları karşılığı devredileceği düzenlenmiştir. Ne var ki taraflar arasında karşılıklı keşide edilen ve yukarıda yer verilen ihtarnamelere göre bakiye şirket hisse devir bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık doğmuş, davacı bakiye hisse devir bedelinin 215.865,00 ABD Doları olduğunu iddia ederken davalılar vekili ise bakiye devir bedelinin 72.375,00 ABD Doları olduğunu ve bu miktarın da banka şubesine depo edildiğini savunmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile davalıların ihtarnamede bildirilen noterliğe bildirilen tarihte gelerek ….Ltd. Şti. Hisselerinin devralınması bildirilmiş, davalıların anılan limited şirket hisselerini devralmaması üzerine davacı tarafından tür değişikliğine gidilerek limited şirket önce … şirkete dönüştürülmüş, akabinde ise …AŞ adına davacı tarafından 02.02.2017 tarihinde alınan karar ile işbu şirket hisseleri davalılar … ile … adına anılan … şirket pay defterine davacı tarafça tek taraflı olarak kaydedilerek devredilmiş, işbu devir … … Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde ilan edilerek … … … Gazetesi’nin 05.01.2018 tarihli sayfasında yayımlanmıştır. Bununla birlikte davalılarca işbu dava açıldıktan sonra ayrı ayrı davacıya keşide olunan 24.02.2017 tarihli cevabi ihtarname ile; davacının davalılara keşide ettiği Ankara 1. Noterliği’nin 20.02.2017 tarihli ihtarname ekinde gönderdiği şirket devir evrakı ile devrin gerçekleştirilerek bakiye ödemenin yapılmasının ihtar edilmesi üzerine davalılar tarafından 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinde ……. devir alınmasının kararlaştırıldığı oysa gönderilen evrakın … şirkete ait olduğunun bildirildiği belirtilerek … AŞ’nin hisselerinin devralınmasına karşı konulmuştur. Şu halde tarafların iradesi 06.08.2015 tarihli hisse devir sözleşmesine göre davacı tarafından … … kayıtlarına göre 2013 yılında kurulduğu anlaşılan …Ltd. Şti’nin hisselerinin kararlaştırılan bedel karşılığında davalılara devri yönünden olduğu ve davalılarca işbu limited şirketin … şirkete dönüştürülmesine muvafakat edilmediği ve davacı tarafından şirket hisselerinin devrini sağlamak için tek taraflı olarak şirketin türü değişikliğine gidilerek dönüştürülen … şirket hisselerinin yine davacı tarafından tek taraflı olarak davalılar adına kaydedilmesine davalılarca karşı konulduğu, gerek hisse devir sözleşmesinin imzalandığı gerekse dava tarihi itibarıyla emredici nitelikteki TTK’nın 595/1. Maddesi hükmü gereğince sözleşmenin taraflarının imzaları noterden tasdik edilmiş usulüne uygun ne bir limited şirket hisse devir sözleşmesi ne de limited şirket hisse devir vaadi sözleşmesi bulunmadığından tarafların TBK’nın 77 vd. Maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilecekleri, bakiye hisse devir bedelinin tahsili istemiyle açılan işbu davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği gözetilmeksizin, ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile … şirkete dönüştürülen hisselerin davalılara dava tarihinden sonra devredildiğinden dava tarihi itibarıyla davacının muaccel bir alacağının bulunmadığı, davacının davalılardan dava dilekçesinde belirttiği sözleşmeden dolayı bakiye 215.865,00 ABD Doları alacağının ve buna bağlı kısmi alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibarıyla doğru olan ilk derece mahkemesinin kararının, kamu düzeninden olan aleyhe hüküm kurma yasağı gereği gerekçesi yönünden kaldırılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,3 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022

…..

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.