Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/172 Esas 2022/1824 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/172
KARAR NO : 2022/1824
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : 2016/696 Esas 2019/610 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile damızlık süt sığırı edinilmesi için hayvan kredisi verilen diğer davalı …’ın 50 adet damızlık süt sığırı satışı ile ilgili olarak 25.07.2015 tarihinde anlaştıkları, bu anlaşmaya göre müvekkilin diğer davalı …’a 300.000,00 TL karşılığında 50 adet damızlık süt sığırı satacağı, davalı …’ın bu alımı yapabilmek için … şubesine damızlık süt sığırı hayvan kredisi için başvurduğu, davalı … Bankası’nın diğer davalı …’a kredinin çıkması için satıcıdan (yani davacıdan) alım satım sözleşmesi ve veteriner sağlık raporu istediği, davacı müvekkilin de her iki davalıya söz konusu belgeleri ilettiği, bunun üzerine … Bankası’nm diğer davalı …’ın 50 adet damızlık süt sığırı satın alması için 300.000,00 TL krediyi onayladığı, bankanın kulak numaraları belli olan sığırlar üzerinde ipotek tesis ettiği ve müvekkilinin malı fiilen alıcıya teslim ettiği, onaylanan kredinin 110.000,00 TL’sinin müvekkilin gösterdiği hesaba geçtiği, kalan 190.000,00 TL’yi ise davalı bankanın hayvan satıcısı olan müvekkiline ödemesi gerekirken doğrudan diğer davalı …’a ödeme yaptığı, davalı … Bankası’nın onaylanan hayvan kredisini …’a ödemesi sonucu davacı müvekkilin hem hayvanlarının elinden gittiği ve hem de satış bedelini alamadığını, söz konusu bedelin ödenmesi için müvekkilden alım satım sözleşmesi ve hayvanların veteriner sağlık raporu da istendiği, banka belirli bir malın alımı için kredi verdiğinden söz konusu miktarın sadece satıcıya ödenmesi gerektiği, bankanın krediyi satıcıya ödemesi gerekirken alıcıya ödeyerek yanlışlık yaptığı, bunun üzerine bankaya 29.12.2016 tarihli ihtar mektubu gönderildiği ve banka tarafından soruşturma açıldığı, ayrıca … şubesi yetkilileri ve diğer davalı … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. müvekkil, davalı bankaya güvenerek diğer davalıya 50 büyük baş süt sığırı satmamış olsaydı yaklaşık 7 aydır süt elde etmiş olacağı, müvekkilinin mahrum kaldığı zararı hesap ederek davalılardan tahsiline ilişkin olarak da karar verilmesini talep ettiği, davalı …’ın her büyük baş için 450,00 TL civarında Devletten destek aldığı, müvekkilin parasını alamadığı büyük baş hayvan desteğinden de mahrum kaldığı. davalı …’ın mali sıkıntılarının bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankaca eksik ödenen şimdilik dava değeri olan 10.000,00 TL’nin bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı …’nın hayvan alımı, tarımsal işletme ve destek kredisi talebi ile müvekkil bankaya başvurduğu. 13.07.2015 tarihinde tahsis edilen kredi tutarının …’a tahsis edildiği ve ekteki kredi sözleşmesinin sunulduğu, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı ve müvekkil bankanın davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, diğer davalı …’a % 130 ipotek karşılığı olarak 13.07.2015 tarihinde 225.0 TL damızlık süt sığırı alımı, 65.000 TL tarımsal destek ve 10.000 TL … kredisi tahsis edildiği, … Bankası Kurumsal Krediler Uygulama Esas ve Usulleri 5.9.Tarımsal Faaliyetlerin Finansmanına Yönelik Tahsis Edilen Kredilerin Kullandıranı Başlığı’nın d maddesine göre Kredi BBB Notu üzerinde olması ve kredinin ipotek karşılığı tahsis edilmiş olması sebebiyle tahsis edilen kredi limitinin % 50 sinin müşteriye nakden ödendiği. 23.07.2015-… no.lu fişle % 50 sinin … isimli aracı kişiye yine kredi lehdarının talimatı üzerine gönderildiği. 15.07.2015-… no.lu fış ile erken çekilen hayvan alım kapora bedeli olan 70.000 TL nin …’e ödendiğine dair dosyamızda dilekçesinin de bulunduğu, …’e yapılan bu ödemenin kredi sözleşmesinden dolayı değil, kredi lehdarının talep ve talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiği, davalı müvekkil bankanın kredi veren olarak hiçbir şekilde …’e ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ilgili şahısların hesaplarına kredi kullandırıldıktan sonra aktarım yapılacağı ile ilgili herhangi bir virman taahhüdü verilmediği, kredi lehdarının verdiği virman taahhütleri ile ilgili davalı bankanın sorumlu tutulmayacağına dair dilekçelerin de ekte sunulduğu, kredi müşterisi/lehdarının hayvanları … isimli şahsın işletmesinden almış olup bu alım satım işleminde birden fazla aracı bulunduğu.bu aracılardan birinin de … olduğu, …’in üçüncü şahıstan senet kabul etmesi ve bu senedin ödenmemesi yüzünden diğer davalı ile aralarında ihtilaf çıktığı ve …’in Sarayönü Savcılığı’na başvurduğu, yapılan itiraza da red kararı verildiği, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkil … ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir alım satım sözleşmesinin mevcut olmadığı, müvekkilin … isimli kişiden satın aldığı 50 adet damızlık süt sığırının bulunduğu, bu süt sığırları ile ilgili davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının öncelikle müvekkille arasında var olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, davacının 300.000 TL tutarındaki kredinin onaylandığını ancak bunun 110.000,00 TL’sinin kendi hesabına geçtiğini, geri kalan miktarı bankanın kendisine ödemesi gerekirken müvekkile ödediğini iddia ettiği, hesabına geçen 110.000,00 TL’nin banka tarafından mı kendisine gönderildiği konusunun açıklamadığı, davacının müvekkilire 50 adet süt sığırı sattığını iddia ettiği, ancak sığırların bedelini talep ettiği gibi semerelerinden de faydalanmak istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı ve davalı … arasında iddia edildiği gibi canlı hayvan satışına ilişkin sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, vekil sıfatıyla imzalayan …’ın imzasının davalı yönünden bağlayıcı olup olmadığı, sözleşme ilişkinin kanıtlanması halinde … Bankası’ndan çekilen kredinin doğrudan kredi lehtarına ödenmesinin kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olup olmadığı, davacının bakiye bedel alacağı ve satışa konu canlı hayvanlarla ilgili olarak yoksun kalınan kazanç kaybı olup olmadığı konularına ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmesinin bu konu ile ilgili 22. maddesinin 1. fıkrasında düzenleme bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda da zorunluluk ifade etmeyen ve uygulamayı hayvancılık kredileri açan banka şubeleri yetkililerinin tercihine bırakan madde dolayısıyla davacı bankaya kusur izafe edilmesinin doğru olmadığı, canlı hayvan ticareti yapan satıcıların çalışma ve denetlenmesi ile ilgili usul ve esaslar hakkında yönetmelikin işletmelerde tutulması gereken kayıtlar kenar başlıklı 11. maddesinde belirtilen kayıt ve defterlerin tutulması, hayvan alım ve satışlarının bu deftere kaydedilmesi ile beraber İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne de yazılı bildirimde bulunulması gerektiği, olayda söz konusu mevzuat hükümlerine hiç dikkat edilmediği, bu teşkilata haber verilmeden ve kayıt oluşturmadan gayet düzensiz ve rastgele hazırlanan eksik ve hatalı sözleşmelere göre yapılan alım satım işlemlerinin teşvikinin mevcut mevzuat karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, 11.06.2010 tarih ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı. Gıda ve Yem Kanununa istinaden ihdas edilen sığır cinsi hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen 9. ve 54. maddeleri ile de alıcı ve satıcılara sorumluluklar yüklendiği, süt hayvanlarının kimden alındığı ve kime satıldığının hayvan pasaportlarından da anlaşılabileceği, pasaportlarda satıcıların da imzalarının bulunması gerektiği, söz konusu pasaportların da sunulmadığı, iddialarının bu konudaki mevzuat karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, davacının davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı …’ın hayvan alımı, işletme kredi ve tarım destek kredi talebi ile davalı bankaya başvurduğu, 13/07/2015 tarihinde talep edilen kredi tutarının diğer davalı …’a tahsis edildiği ve buna ilişkin kredi sözleşmesinin sunulduğu, davacının bu kredi sözleşmesinin tarafı olmayıp bu nedenle davalı bankanın davacıya bir ödeme sorumluluğunun olmadığı, kredi lehtarı … ile diğer davalı banka arasında gerçekleşen kredi ilişkisinde belirtilen durumların ayrıntılı olarak anlaşıldığı, bu nedenle davalı …. … Bankası A.Ş.’nin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, tarımsal kredi müşterisi, diğer davalı …’a açtığı krediyi satıcı olduğunu iddia eden …’e de ödeme sorumluluğunun olmadığı, İpsala ilçesi Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yazısına göre 40 adet süt sığırını davalı …’ın … isimli şahsın işletmesinden aldığı, davalı …’ın işletmesinde ilçe veterineri tarafından yapılan kontroller sonucunda 12/08/2015 tarihli kontrol tutanağında 50 adet, 28/07/2016 tarihinde yapılan kontrolde 86 adet süt hayvanı bulunduğunun tespit edildiği, yani diğer davalı …. … Bankası’nca …’a 50 baş süt sığırı alımı için açılan kredinin amacı ile sarf edildiği, yine bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının 300.000,00 TL karşılığında 50 adet damızlık süt sığırına karşı 110.000,00 TL hesabına intikal ettiği, geri kalan 190.000,00 TL’nin bankaca …’a verildiği iddialarının doğru olmadığı, davalı banka tarafından sunulan davalı …’a ait mevduat hesap hareketleri bankacı bilirkişi tarafından incelendiğinde 110.000,00 TL’nin hayvan satıcısı olduğu belirtilen …’nın … Bankası A.Ş. nezdindeki hesaplarına gönderildiği, geri kalan miktarın … tarafından yine hayvan alımında kullanıldığı ve kredinin hayvan alımına tahsis edilen miktarının 290.000,00 TL olduğu, 10.000,00 TL’sinin …’a tahsis edilen … limiti olduğu ve bu duruma göre de davalı …’dan davacının bir alacağı olduğunu gösteren delil ve belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalıların beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkili tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı ve davalı … arasında iddia edildiği gibi canlı hayvan satışına ilişkin sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, vekil sıfatıyla imzalayan …’ın imzasının davalı yönünden bağlayıcı olup olmadığı, sözleşme ilişkinin kanıtlanması halinde … Bankası’ndan çekilen kredinin doğrudan kredi lehtarına ödenmesinin kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olup olmadığı, davacının bakiye bedel alacağı ve satışa konu canlı hayvanlarla ilgili olarak yoksun kalınan kazanç kaybının bulunup bulunmadığı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan davalıya dava dışı … isimli şahsın işletmesinden aldığı hayvanların kendi adına davalıya teslim edildiğini, bedelinin bakiyesini alamadığını ileri sürmekte, davalı taraf ise adı geçenden alınan hayvan bedellerinin dava dışı …’a ödendiğini, davacının dayandığı vekaletnamenin düzenlenme tarihi itibarı ile dava dışı …’ın vekil olmadığını savunmaktadır.
İlk derece mahkemesince her iki tarafın dava dışı …’a ilişkin iddia ve savunmaları üzerinde durulmadığı gibi, hayvanların temin edildiği dava dışı … işletmesinin kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın hayvanların kime satıldığı, bedelinin kimden alındığına dair kayıtların incelenmediği, öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacının dayandığı 25/07/2015 tarihli satış sözleşmesini imzalayanın …’ın düzenleme tarihi itibarı ile vekili olmadığını savunmuş ise de (sonraki tarihli vekaletname dosya içerisindedir), bankadan gelen kredi belgeleri arasında bir örneğinin bulunduğu hususu üzerinde durulmadığı, davacıya ödendiği kabul edilen tutarın komisyon olarak ödendiği savunmasının ödenen tutarın maliyete oranına göre emsal işlemlerle karşılaştırmasının yapılmadığı diğer yandan davacı taraf yemin deliline dayandığı halde davacı tarafa bu delile dayanıp dayanmayacağının sorulmadığı anlaşılmaktadır.
HMK 356/1-a-6 maddesine göre ilk derece mahkemesince esasa etkili delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi ilk derece mahkeme yargılamasının tekrarını gerektiren ağır usul hatasıdır.
Somut dosyada da ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen araştırmayı yapmaksızın ve bu konuda deliller tartışmaksızın nihayetinde varacağı sonuca göre davacı tarafa yemin delillini hatırlatmaması esasa etkili delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi niteliğindedir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve 2016/696 Esas 2019/610 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık da gözetilerek KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.