Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1478 Esas 2022/1207 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1478
KARAR NO : 2022/1207

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020
NUMARASI : 2019/191 Esas 2020/391 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Hesabındaki Blokenin Kaldırılması ve Muaarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Taraflar arasındaki banka hesabındaki blokenin kaldırılması ve muaarazanın giderilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15437 Esas sayılı dosyasında icra dosyası borçlusuna ait … nolu meskenin ihaleye çıkarıldığını ve müvekkil şirketin ihaleye iştirak ettiğini, icra dosyasının alacaklısının davalı banka, müvekkilinin ihale alıcısı olduğunu, davalı bankanın kötüniyetli olarak, müvekkilinden hukuka aykırı para tahsil etme maksadıyla ve müvekkilin tescili almasını geciktirmek gayesiyle Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/776 Esas sayılı dosyası aracılığıyla ihalenin feshi davası açtığını, davalının müvekkiline ulaşarak Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2017/15437 Esas sayılı dosyasında alacağının 40.000,00TL’lik kısmını karşılayamadığını ve tahsil edilemeyen bu miktarı müvekkilinden karşılanmasını istemesi nedeniyle söz konusu miktarı davalı bankaya yatırdığını iddia ederek müvekkilinin … Emlak Tic.Ltd.Şti.’ne ait …şube numaralı hesabına yatırılan 40.000,00 TL ve faizi üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Mobilya İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borçlarının tahsilini temin etmek amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15156 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe borca teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için ise dava dışı … aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15437 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipotekli bulunan “… parselde bulunan zemin kat 1 nolu mesken ve 1. bodrum kat 2 nolu meskenin Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15437 esas sayılı dosyası üzerinden 14.09.2018 günü ihaleye açıldığı ve 257.100,00 TL bedelle davacı … Emlak Ticaret Limited Şirketi’ne ihale edildiğini, akabinde satış bedelinin alacağı karşılamaması ve taşınmazın, değerinin çok altında ihale edilmiş olması nedeniyle taraflarınca Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/776 sayılı dosya ile ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davası açılmasından kısa bir süre sonra … Emlak Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili banka borçlusu … Mobilya şirketinin bakiye borç tutarı olan 40.000,00 TL’nin kendileri tarafından ödenmek istendiği belirtilerek, ihalenin feshi davasından feragat etmelerinin talep edildiğini ve davacı tarafından dava dışı Banka borçlusunun borcunun ödenmesi üzerine müvekkili Bankanın ihalenin feshi davasından feragat ettiğini ve taşınmazın davacı şirket adına tescilinin yapıldığını, davacı şirketin talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin hesabında bloke bulunmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, basiretli bir tacirin şirket müdürünün özen yükümlüğü çerçevesinde gerçekleştirmiş olduğu bir ödemenin sonradan tehdit yoluyla yapılmış olduğu yönündeki iddiaların herhangi bir delil ile desteklenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tacir olan tarafların bir araya gelerek davalı bankanın, davacısı olduğu ihalenin feshi davasından feragat etmesi, feragat karşılığında da davacının dava dışı şirketin bakiye borcunu kapatması karşılığında anlaştıkları ve davacının ödeyeceği bu tutar mukabilinde davalı bankayı gayrikabili rücu ibra ettiği, tarafların gerçekleşen iradeleri, işlemin mahiyeti, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve sözleşme serbestisi gözetildiğinde davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı, aksine tacir olan davacının dava dışı şirket borcunu üstlenerek bakiye borcu kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilince cevap dilekçesinde ihalenin feshi davası açmış olmalarının sebebini satış bedelinin alacağı karşılamaması ve taşınmazın değerinin çok altında ihale edilmiş olması olarak açıkladığını, bu açıklamanın ikrar mahiyetinde olup iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilinin kendisine ihale edilen taşınmazın tescilini adına yaptırmak üzere dava konusu 40.000,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendi rızası ile bir sorumluluğu olmadığı, bir borcu ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ihalenin feshi davasının açmasının başlıbaşına kötüniyetli olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkilinin basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı gerekçesiyle kötüniyetin himaye edilmeyeceği kuralı karşısında bir değerinin olamayacağını, davalının müvekkilini 40.000,00 TL’yi ödemeye icbar ettiğini, ihalenin feshi davasının bir tehdit aracı olarak kullandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacının girdiği ihale neticesi edindiği taşınmaza ilişkin taşınmazın edinilmesini mütakip davalı tarafın ihalenin feshi davası açması ve bu aşamada davacıdan tahsilat yapılmasının kötüniyetli olduğu iddiası ile davalıya ödenen 40.000,00 TL ve faizi üzerine konulan blokenin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ödeme dekontları, davalı banka müzekkere cevabı, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/15437 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, 22/10/2018 tarihli ibraname vs. deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/15437 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Bankası A.Ş. tarafından … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla toplam 273.183,41 TL ‘nin tahsili için 28/07/2017 tarihinde takip başlattığı, 14/09/2018 tarihinde yapılan açık attırma sonucunda ipotekli taşınmazların toplam 257.100,00 TL bedelle davacı … Emlak Ltd.Şti. ‘ne ihale edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/776 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Bankası A.Ş. tarafından … Emlak Tic.Ltd.Şti. Ve … aleyhine ihalenin feshi istemiyle açıldığı, davacı bankanın 24/10/2018 tarihinde şikayetten feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verildiği, kararın 30/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında davadan feragat edilmesi karşılığında 40.000 TL ödenmesi konusunda bir anlaşmaya varıldığı, davacının bunun üzerine 22/10/2018 tarihli ibra beyanını bankaya verdiği ve aynı gün söz konusu tutarı “İhale Fesih Davası Feragat karşılığı” açıklaması ile kendi adına açılan hesaba yatırdığı dikkate alındığında, paranın hesapta adiyen veya üzerinde bloke konularak bekletilmesinin sonuca etkisinin olmadığı, davacı bankanın varılan anlaşma uyarınca hesaptaki parayı dava dışı … Mobilya’nın borcuna mahsup edebileceği, davacı bankanın varılan anlaşma uyarıca, hesaptaki parayı, dava dışı … Mobilya’nın borcuna mahsup edebileceği, görüşlerine iştirak edilmemesi halinde ise 40.000 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerekeceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı … Bankası A.Ş. tarafından dava dışı … Mobilya İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti’nin, davacı bankaya olan borçlarının tahsilini temin etmek amacıyla teminat olarak gösterilen dava dışı … adına kayıtlı taşınmazlar hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15437 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sırasında ipotekli taşınmazların 14/09/2018 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda toplam 257.100,00 TL bedelle davacı … Emlak Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edildiği, davalı … Bankası A.Ş. tarafından, satış bedelinin alacağı karşılamadığı ve taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle ihale olunduğu ileri sürülerek ihalenin feshi için Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/776 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama devam ederken davacı şirket müdürünün davalı bankaya hitaplı 22/10/2018 tarihli dilekçe ile ihalenin feshi davasının uzun süreceğinden bahisle dava dışı … Mobilya İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti’nin bankaya olan borcundan kalan 40.000,00 TL’yi ödemek istediğini beyan ettiği, aynı tarihte davalı bankanın … Şubesi nezdinde kendi adına açılmış olan … IBAN numaralı hesaba “İhale Fesih Davası Feragat Karşılığı” açıklaması ile 40.000,00 TL’yi yatırdığı, 21/01/2019 tarihinde de paranın bu hesaptan çekilerek aynı tarihte dava dışı şirketin borcuna mahsup edildiği, akabinde davalı bankanın ihalenin feshi davasından feragat etmesi nedeniyle davanın 24/10/2018 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı yanca her ne kadar dava konusu ödemenin davalının kendisini icbar etmesi nedeniyle yapıldığı iddia edilmiş ise de, tacir olan tarafların bir araya gelerek davalı bankanın, davacısı olduğu ihalenin feshi davasından feragat etmesi, feragat karşılığında da davacının dava dışı şirketin bakiye borcunu kapatması karşılığında anlaştıkları ve davacının ödeyeceği bu tutar mukabilinde davalı bankayı gayrikabili rücu ibra ettiği görülmüş olup, tarafların gerçekleşen iradeleri, işlemin mahiyeti, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve sözleşme serbestisi gözetildiğinde davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı bankanın hukuki yollara başvurmasının davacıya karşı icbar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.