Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1472 Esas 2022/1060 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1472
KARAR NO : 2022/1060

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI : 2016/882 Esas 2019/1109 Karar
TEMLİK EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ :22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket …Dış. Tic. Ltd. Şti arasında 14/10/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve… Hesap Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu ve dava dışı borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile Ankara 40. Noterliğinden ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/15979 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz oranının müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak belirlenmediğini, temerrüt faizi oranının sözleşmenin 45-2 maddesine uygun olarak tespit edildiğini, uygulanacak faiz oranı hakkında sözleşme öncesi bilgi formu ile davalı tarafın bilgilendirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının, dava dışı borçlu şirket …Dış. Tic. Ltd. Şti ile temlik eden banka arasındaki 14/10/2011 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve… Hesap Sözleşmesine kefil olduğu, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile Ankara 40. Noterliğinden ihtarnamelerin keşide edildiği ancak ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılıp, davalı tarafca borca ve ferilerine itiraz edildiği bilirkişi ek ve kök raporu ile davalı kefilin borcunun 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL ile sınırlı olarak devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15979 Esas sayılı dosyasındaki takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL alacak üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi işletilmesine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacı ile dava açıldığı tarihlerde ekonomik durumlarına göre defalarca yapılandırılarak ödenmesi konusunda görüşmeler sağlamış ise de, her defasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ödeme yapamadığını,
Mahkemece verilen kararda asıl borcun ne kadar olduğunun tesbiti ile asıl borç
dışında uygulanan faiz ve ferilerin kendisinden kaynaklanmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 40. Noterliğinin 14/03/2016 tarih ve 08781 yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … Bank A.Ş., muhataplarının …Dış. Tic. Ltd. Şti. ve … olup, 15.309,57 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren derhal ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/03/2016 tarihinde …Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne, 15/03/2016 tarihinde ise …’e tebliğ edildiği,
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/15979 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Bank A.Ş., borçlularının …Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … olup, 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL %24,24 akdi faiz, 1.890,43 TL %30,24 temerrüt faizi, 118,75 TL %5 BSMV, 318,78 TL noter masrafı olmak üzere toplam 18.122,03 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı (temlik eden) banka arasında 14/10/2011 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davacı banka şubesine gidildiğini, ancak bankanın kapanmış olduğundan bankada inceleme yapılamadığını, uyuşmazlığın ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığından Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının kullanılması gerektiğini, Merkez Bankası faiz oranlarına göre aylık kat tarihi itibariyle %2,02, yıllık %24,24 akdi faiz, gecikme faizinin de aylık %2,52, yıllık %30,24 olduğunu, bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, takip tarihi itibariyle asıl alacak 15.309,57 TL, işlemiş akdi faiz 484,50TL, işlemiş temerrüt faizi 1.877,57 TL, BSMV 118,62 TL, ihtarname masrafı 318,78 TL olmak üzere toplam 18.109,04 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; temlik eden davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı temlik eden banka ile dava dışı …Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/10/2011 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, hesap kat tarihi olan 28/01/2016 tarihi itibariyle akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin ise Merkez Bankası tespitlerine göre %30,24 olduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/15979 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde dair hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davalı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)-1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile ,
2-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2019 tarih 2016/882 Esas 2019/1109 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
B)-1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/15979 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın tutarı olan 15.309,57 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
3-Asıl alacak olan 15.309,57 TL’nin %20 ‘si olan 3.061,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalıdan alınması gerekli olan 1.237,02 TL harçtan peşin alınan 218,87 TL harç ile icra takip dosyasında peşin yatırılan 90,61 TL harcın mahsubu ile 927,54 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça peşin yatırılan 218,87 TL harç ve icra takip dosyasına peşin yatırılan 90,61 TL harç olmak üzere toplam 309,48 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı 500,00 TL bilirkişi ücreti 219,70 TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere 748,90 TL yargılama giderlerinden 748,37 TL ‘ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Harcanmayan ve dosyada bulunan artan gider avansının karar kesin olmakla yatıran taraflara iadesine,
C)-1-Davalı tarafından peşin yatırılan 254,54 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 180,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi .22/09/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi