Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1458 Esas 2022/1129 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1458
KARAR NO : 2022/1129

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2017/556 Esas 2020/433 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. Vekili ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davalı … A.Ş. nezdinde kar ve zarara katılma niteliğine haiz dolar bazlı hesabı bulunduğunu, anılan şirketin tasfiye sürecine girdiğini, diğer davalı davalı … İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. teklif ettiği alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan 5 taksitin müvekkiline ödendiğini, 6. taksitin eksik ödendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketteki alacaklarını üçüncü kişiye devir ve temlik etmekle müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının var ise alacak miktarının ancak tasfiye süreci sonunda belli olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alacağın temliki, sulh, feragat ve ibra sözleşmesi ile davacının davalı … A.Ş. nezdindeki hesabından kaynaklanan alacağının temlik alan sıfatına haiz diğer davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının davalı … A.Ş.’yi ibra ettiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı … A.Ş.’nin borcunu üstlenen diğer davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, davacının davalılar arasında muvazaa bulunduğunu ispatlayamadığı, davalı … A.Ş.’nin tasfiyesinin devam ettiği, davacı lehine tasfiye alacak miktarının henüz belirlenmediği, alacağın temliki sözleşmesi ile davacının davalı … A.Ş.’yi ibra ettiği gerekçesiyle davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş.’nin icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 10.035,00 USD asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.549,58 USD faiz olmak üzere toplam 11.584,58 USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranındaki yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, toplam alacağın %20’si oranında 2.316,91 USD icra inkar tazminatının davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin toplam kar ve zarara katılım sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin davacının diğer davalı nezdindeki kar ve zarara katılım hesabında bulunan bakiyenin üstlenilmesine ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin borcunu üstlendiği diğer davalının tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, tasfiye sonucunda davacının kar elde edebileceği gibi zararda edebileceği, davaya konu alacağın muaccel olmadığını, davacının alacağın toplam tutarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak talep edilmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğunu, sözleşmede her bir taksitin taksit ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, takip talebinde kararlaştırılan taksit ödeme günündeki kurdan değil, takip tarihindeki kurun esas alınarak davacının fazla miktar üzerinden takibe geçtiğini, taksitlerin TL olarak ödeneceğini, taksit ödeme günündeki kurun esas alınacağını, davacının kötü niyetli olarak fazla faiz talep ettiğini, sözleşmede ödenmeyen taksitlere faiz ya da vade farkı işletileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, faiz talebinin yasaya aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aralarında yarattıkları muvazaalı ilişkilere dayalı olarak müvekkilinin alacağından kurtulma niyeti ile müvekkiline alacağın taksitler halinde ödeneceği vaadi ile sözleşme imzalatılarak soyut ve örtülü bir ortamda yaratılmak suretiyle müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, muvazaalı ilişkinin asıl amacının tasfiye esnasında borçların mal varlığından fazla olmasının önüne geçerek … A.Ş.’nin iflastan kurtulması olduğunu, teknik anlamda borcun dış üstlenilmesi niteliğinde olan söz konusu sözleşmenin yanında davalılar arasında iç üstlenilme yönünde bir anlaşma olmadığını, borcun naklinin karşılıksız ve yürürlükteki kanun hükümlerinin dolanma saikiyle yapıldığının ortaya çıktığını, sözleşmenin muvazaalı olduğunu, bilirkişi ek raporunun esas alındığını, ana para alacağına ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ay ay değil, yıllar itibarıyla en yüksek faiz oranlarının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, değişen oranlı ve düşük oranlar esas alınarak hesaplama yapıldığını, bu oranların davalı … şirketinin belirttiği oranların dahi altında olduğunu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, bir kısım yargılama gideri ve harcın müvekkili üzerinde bırakıldığını, bu durumun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taraflar arasındaki 14/12/2010 tarihli …. A.Ş. nezdindeki alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi sureti, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/5724 sayılı icra takip dosyası, kar ve zarara katılma hesap cüzdanı, davacı virman talimatları, temlik ve ibra sözleşmesi, … Bankası müzekkere cevabı, yargılama aşamasında hesap bilirkişiden alınan 06/12/2018 tarihli kök, 17/12/2019 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/5724 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 14.731,38 Usd alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 23/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … A.Ş.’nin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 29/05/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, diğer davalının 26/05/2017 tarihinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda dosyaya celp edilen … Bankası banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalı … A.Ş. Tarafından davacı hesabına toplam 2.567,53 Usd ödeme yapıldığı, başka bir ödeme bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla 10.035,00 Usd asıl, 3.092,38 Usd işlemiş faiz alacağı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiş, taraf vekillerinin anılan rapora itirazı üzerine alınan ek raporda ise takip tarihi itibarıyla davacının 10.035,00 Usd asıl alacak, 1.549,58 Usd işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan, davalı …’ndaki toplam 12.635,00 Usd alacağının diğer davalıya temlik edildiğini, davalı … A.Ş.’nin ilk beş taksiti ve altıncı taksitin bir kısmını ödediğini, kalan borcu ödemediğini, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nin de borçtan sorumlu olduğunu, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme ile davalı … A.Ş.’den olan 12.635,00 Usd alacağını diğer davalıya temlik ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı … A.Ş.’nin alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereğince ilk beş taksit ve altıncı taksitin bir kısmı dışındaki borcunu ödeyip ödemediği, davacının var ise takip tarihi itibarıyla alacak miktarı, davacının alacağını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; TTK’nun 4/1.f maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlara, finansal kuruluşlara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlarda doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki sözleşmeye konu olup, anılan davalının üstlendiği borç davacının davalı … A.Ş. nezdindeki kar ve zarara katılım hesabından kaynaklanan davalı … A.Ş.’nin borcu olup, tasfiye halindeki … A.Ş. de bu davada taraftır.
Bu durumda … A.Ş.’nin davada taraf olduğu, davacı ile davalı … A.Ş. taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği bulunduğu, asliye ticaret mahkemesinin yargılama yapmakla görevli mahkeme olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1069 Esas 2018/5194 Karar sayılı ilamı).
Taraflar arasında akdedilen 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde “Muhatap …. A.Ş.’de kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesap ekstrelerinde bulunan 12.635,00 Usd’yi bütün hakları ile birlikte temlik alana temlik etmiştir. …. Temlik alan muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı muhataba aşağıda belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki TCMB döviz kuru alış karşılığı Türk Lirası olarak ödenecektir.” hükmünü içermektedir.
Sözleşme içeriğinden, sözleşmenin alacağın temliki amacıyla yapıldığı anlaşılmakta olup, sözleşmenin 4. maddesinde, açıkça düzenlendiği üzere davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’nin sözleşmede belirtilen taksitleri belirlenen vadelerde davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Öte yandan, temlik konusu alacak davacının davalı … nezdinde ki tasarruflarından kaynaklanmakta ve … tasfiye aşamasında ise de, davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca davacıya ödemede bulunmayı kabul ettiğinden borcun muaccel olup olmadığının taraflar arasındaki temlik sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gereklidir.
Bu durumda mahkemece, varlığı taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve çift tarafa edim yükleyen sözleşme gereğince davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’nin sözleşmede belirtilen vadelerde temlik edilen tutarı ödemekle yükümlü bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3. maddesinde temlik alan muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı muhataba belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği düzenlenmiştir. Anılan hüküm karşısında taksitlerin ödeme gününde ödenmesi halinde ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödenecek olup, taksitlerin ödeme gününde ödenmemesi halinde de taksit tarihindeki TCMB döviz alış kurunun esas alınacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Hal böyle olunca, davacı tarafından ödeme gününde ödenmeyen taksitler yönünden alacağın tahsili talebiyle başlatılan dava konusu icra takibinde alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili talebiyle icra takibi başlatılması sözleşmeye aykırı değildir.
Davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. vekilinin işlemiş faize yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, TBK’nun 117/2. maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüte düşecektir.
Taraflar arasındaki sözleşmede de dava konusu alacağın taksit tarihleri davacı ve anılan davalı tarafından açıkça düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. sözleşmede yer alan dava konusu takipte tahsili talep edilen taksitlerin ödeme sürelerinin geçmesi ile birlikte, davacı alacaklı tarafından herhangi bir ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğü gözetilerek ödenmeyen taksit tarihlerinden takip tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Usd cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle işlemiş faiz alacağının da hesaplandığı ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; dosya içerisinde yer alan 14/12/2010 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinde davacının davalı … A.Ş. nezdinde bulunan 12.635,00 Usd alacağını diğer davalıya devir ve temlik ettiği, temlik nedeniyle davalı … A.Ş.’yi ibra ettiği açıkça yazılıdır. Öte yandan, davacı davalılar arasında muvazaa bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gibi, anılan davalı hakkında tasfiye halen devam ettiğinden, davacı lehine tasfiye alacak miktarı henüz belirlenmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacının temlik ve ibra sözleşmesi ile davalı … A.Ş.’yi ibra ettiği, davalılar arasındaki muvazaanın varlığını ispatlayamadığı, anılan davalı hakkında tasfiyenin halen devam ettiği, davacı lehine tasfiye alacak miktarının henüz belirlenmediği de gözetilerek … A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Yukarıda açıklandığı üzere anılan ek raporda taksit tarihlerinden takip tarihine kadar her bir taksit miktarı yönünden, alacağın Usd cinsinden olduğu gözetilerek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle davacının takip tarihindeki işlemiş faiz alacağı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama usulüne uygundur.
Öte yandan, mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gözetilerek hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarında ve davanın kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınan yargılama giderlerinde ve harç miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesine gelindiğinde, dava konusu icra takibinde tahsili talep edilen alacak Usd cinsinden olup, alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile tahsili, Usd cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranındaki yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
İcra takibinde tahsili talep edilen alacak Usd cinsinden olduğundan yabancı para alacağına yasal faiz oranı değil, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükümleri uyarınca faiz işletilebilecektir. Nitekim mahkemece de, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda taksit tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece takip talebindeki Usd cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi talebinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın re’sen gözetilerek, takip talebindeki %9 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken takip talebinde yer aldığı şekilde hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 67. maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip, bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ise hüküm altına alınan toplam alacak miktarının icra takip tarihi itibarıyla geçerli olan TL karşılığı tespit edilmeden doğrudan %20’si oranında hesaplanan Usd cinsinden icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, kamu düzenine aykırı olan bu husus re’sen gözetilmiştir (Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih ve 2016/19313 Esas 2018/4515 Karar sayılı ilamı).
Dava konusu icra takibinde davacı yan 10.035,00 Usd asıl alacak, 4.696,38 Usd işlemiş faiz talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10.035,00 Usd asıl alacak ile 1.549,58 Usd işlemiş faiz alacağına yönelik davalı … A.Ş.’nin icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı yan anılan davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde dosyaya sunulan herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında reddedilen kısım yönünden davalı … A.Ş.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında kamu düzenine aykırılık yönünden isabet görülmediğinden davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, davalı … A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı … A.Ş.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı … İnşaat Taah. Ve Paz. A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2017/556 Esas 2020/433 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek davalı … İnşaat Taah. Ve Paz. A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA, davalı … İnşaat Taah. Ve Paz. A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
3-Davalı T. Halinde … A.Ş. hakkındaki davanın REDDİNE,
4-Diğer davalı hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu Ankara 27. İcra Dairesi’nin 2017/5724 sayılı takip dosyasında 10.035,00 USD asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.549,58 USD faiz olmak üzere toplam 11.584,58 USD’ye yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden ve 10.035,00 Usd asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %9 oranını geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Usd cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle, (fiili ödeme günündeki TL karşılığı olmak üzere) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-İİK’nun 67 maddesi gereğince hüküm altına alınan toplam 11.584,58 Usd’nin icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı 43.363,39 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.672,67 TL icra inkar tazminatının davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
7-Alınması gerekli olan 14.687,31 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 665,99 TL harç ile icra dosyasında peşin alınan 275,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.745,61 TL harcın davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 665,99 TL harç ile icra dosyasında peşin alınan 275,71 TL harcın davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 33.101,37 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince hesaplanan 9.344,74 TL vekalet ücretinin (3.400,00 TL yönünden davalılar yararına, bakiye kısım yönünden ise davalı … İnşaat Taah. Ve Paz. A.Ş. yararına olmak üzere)davacıdan alınarak anılan miktarlar gözetilmek suretiyle davalılara verilmesine,
11-Yargılama aşamasında davacı tarafından davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş hakkında yapılan 375,00 TL bilirkişi ücreti, 323,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 698,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 545,14 TL’sinin davalı … İnşaat Taahhüt ve Pazarlama A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Yargılama aşamasında davacı tarafından davalı … A.Ş. hakkında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)1-Davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 1.363,75‬ TL nispi istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
2-Davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
3-Davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf aşamasında posta masrafı olarak yapılan 45,50 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 10,01 TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş. hakkında posta masrafı olarak yapılan 24,25 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 18,91 TL’sinin davalı … Mal. Paz. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısım ile diğer davalı hakkında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.