Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020 (Karar) – 16/11/2020 (Ek Karar)
NUMARASI …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, teminat mektup bedelinin depo edilmesinin müşteriden talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğu halde kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, kefilin depodan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 9.400.083,63 TL asıl alacak, 597.252,86 TL işlemiş faiz, 29.862,64 TL BSMV olmak üzere toplam 10.027.199,12 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihiden itibaren asıl alacağa %26,25 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 10.027.199,12 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, depo talebine ilişkin olarak teminat mektubu bedeli olan 730.000,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen davalı şirketten tahsiline, davalı …’e yönelik depo talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt faiz oranının hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporunda işlemiş akdi faizin takipteki asıl alacağa ilave edilmemesi şeklinde fahiş hata yapıldığını, teminat mektuplarının depo edilebileceğinin sözleşmede hüküm altına alındığını, buna rağmen kefilin depodan sorumlu tutulmadığını, reddedilen depo talebine ilişkin olarak hatalı şekilde nispi vekalet ücreti hesaplandığını, temerrüt halinde TC. … üst sınırının uygulanacağını, davalı yanın yargılama aşamasında faiz oranına açık bir itirazının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, istinaf nispi karar harcı ve istinaf giderinin yatırılmadığı, mahkemece HMK’nun 344. Maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekilince istinaf nispi karar harcı ve istinaf giderinin yatırılmadığı, mahkemece 16/11/2020 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararın davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı görülmüştür.
Dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/142 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 10.558.601,85 TL alacağın tahsili, 730.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtiklerine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin 24/09/2021 tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir.
Dava konusu olan Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/142 sayılı icra takip dosyasına yazılan müzekkere verilen cevap ekinde, davalı borçlular vekilinin dosyadaki itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin icra müdürlüğüne verdiği 23/09/2021 tarihli dilekçe yer almaktadır.
Davacı vekili ise 14/12/2021 tarihli dilekçesinde davalıların icra takibini yaptıkları itirazlardan feragat ettiklerini belirterek davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, icra ve inkar tazminatı taleplerinin olmadığını yazılı olarak beyan etmiştir.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. İstinaf aşamasında ise dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/142 sayılı takip dosyasında davalılar vekilinin 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazından vazgeçmiştir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Beşiktaş 9. Noterliğinin 24/11/2017 tarih y… yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir.
Davalılar karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek kabulüne, istinaf aşamasında davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 gün 2018/69 Esas 2020/275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 136.338,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136.278,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince davacı yönünden kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.