Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1433 Esas 2022/1025 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1433
KARAR NO : 2022/1025

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI : 2018/773 Esas 2020/126 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20350 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, … Fonu tarafından 05/01/2018 tarihinde riske mahsuben 720.000,00 TL tahsilatın geri ödeme kaydı ile yapıldığını ve yapılan itirazında haksız olduğu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan delillere göre davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine şirket ve kefiller hakkında takip başlatıldığı, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise TTK’nun 8/1.maddesi ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 12.maddesine göre belirlenen temerrüt faizi talep edilebileceği, …. Fonu A.Ş. tarafından kullanılan krediyle ilgili 28/12/2017 tarihinde 720.000 TL’lik ödeme yapılmış ise de; davacı banka ile… … Fonu arasında imzalanan …protokolünün ilgili hükümleri, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın yukarıda belirtilen kararları gözönünde bulundurulduğunda belirlenen borçtan yapılan ödemenin düşülmesinin gerekmediği, takip tarihi itibariyle de davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının 790.841,54 TL asıl alacak, 45.864,06 TL işlemiş faiz, 29.129,33 TL temerrüt faizi, 3.747,67 TL BSMV olmak üzere 869.584,60 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 158.434,70 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Hükme esas bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında yapılan hesaplamada müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını, …Genel Sözleşmesi ve müvekkili banka ilgili faiz genelgeleri uyarınca %26 kabul edilmesi gereken akdi faiz oranının bilirkişi tarafından %13.80 şeklinde baz alınarak hesaplama yapıldığını, aynı zamanda bilirkişi tarafından temerrüt faiz oranı %39 kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bunun da bilirkişi raporunun kendi içinde dahi çeliştiğini gösterdiğini, zira …genel sözleşmeleri ve müvekkili banka ilgili faiz genelgeleri uyarınca temerrüt faizinin, akdi faizin %50 fazlası olarak hesaplanmakta olup, akdi faizin %13,80 olarak kabul edilmesi halinde temerrüt faizinin %39 kabul edilerek hesaplama yapılması mümkün bulunmadığını,
Ayrıca hükme esas raporda 6500063609 risk numaralı kredinin asıl alacak tutarının müvekkili bankanın asıl alacak rakımına göre eksik hesaplandığının tespit edildiğini, İlk derece mahkemesince hükme esas bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları dikkate almadığını, eksik ve çelişkili bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel …sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… 26. Noterliğinin 26.09.2017 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecesinin …, muhataplarının … olup, kredilerden kaynaklanan taplam borcun ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ve ayrıca iade edilmeyen 41 adet çekten kaynaklanan 57.810-TL tutarındaki banka sorumluluk bedelinin açılacak bir hesapta 1 gün içinde depo edilmesi, çek bedelleri depo edilinceye kadar çek hamilleri tarafından bu çekler nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek faiz, BSMV, fon payı, komisyon ve masraflar vs. ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde borcun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsilinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı ….’ne çıkartılan tebligatların 27.09.2017 tarihinde iade edildiği görülmüştür.
Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20350 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …., … olup, 02/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile 792.173,50 TL asıl alacak, 66.709,87 TL işlemiş akdi faiz 52.105,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.608,81 TL işlemiş faize ilişkin BSMV olmak üzere toplam 915.597,81 TL’nin işleyecek faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı şirketin süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kredi … fonu tarafından yapılan ödeme sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 176.210,08 TL asıl alacak, 57.650,06 TL işlemiş faiz, 2.882,50 TL BSMV olmak üzere toplam 236.742,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; … … Fonu A.Ş.’nin kefalete istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağına … … Fonu A.Ş. tarafından yapılan geri ödemenin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden kanuni takibe ilişkin işlemler …verenler tarafından yürütülmesi ve tahsil neticesinde elde ettiği tahsilatların tazmin edilen kefalet oranında … … Fonu A.Ş.’ne aktarılması hükmüne istinaden taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere … … Fonu A.Ş.’den tahsil edilen bedel mahsup edilmeden hesaplama yapılması sonucunda davacı bankanın davalı şirketten 790.841,54 TL asıl alacak, 45.864,06 TL işlemiş faiz, 29.129,33 TL temerrüt faizi, 3.747,67 TL BSMV olmak üzere toplam 869.584,60 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı …. arasında Genel …Sözleşmesi imzalandığı, davalı … Şirketine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20350 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin ek raporunda da belirtildiği üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 1.000.000,00 TL limitli genel …sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete …kullandırıldığı, kullanılan ticari kredinin ödeme planında faiz oranının aylık %1,15, temerrüt faiz oranının ise %39 olacağının taraflarca kararlaştırıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 790.841,54 TL asıl alacak, 45.864,06 TL işlemiş faiz, 29.129,33 TL temerrüt faizi, 3.747,67 TL BSMV olmak üzere toplam 869.584,60 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/09/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
.

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.