Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1383 Esas 2022/820 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1383
KARAR NO : 2022/820

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2019/272 Esas 2020/536 Karar
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ :15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Necatibey / Ankara Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Pet. ve Ener. Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile mevcut 2 adet genel kredi sözleşmesi ile 1 adet kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı borçluların imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/778 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar … … Ltd. Şti., …, … ve … İnş. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; haksız davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/284 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Necatibey/Ankara şubesi ile asıl borçlu … ile 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 1 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ ni imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalı borçluların da imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/739 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir..
CEVAP
Davalılar … … Ltd. Şti., …, … ve … İnş. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız olarak açıldığını bildirerek reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Dairesi’nin 2018/778 esas sayılı dosyasına davalılar … Sanayi Ticaret Ltd. Şti., … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın 40.676,15-TL asıl alacak, 1.718,57-TL işlemiş faiz, 85,93-TL BSMV olmak üzere toplam 42.480,65-TL nakdi kredi alacağı yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacının, davalı … ‘a yönelik nakdi alacaktan kaynaklı talebinin reddine, davacının gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebinin reddine, 42.480,65-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılar … Döküm Sondaj Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti., … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/284 Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Dairesi’nin 2018/739 esas sayılı dosyasına davalılar … Döküm Sondaj Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti., …, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve …- … Petrol ve Enerji Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın 43.180,36-TL asıl alacak, 1.824,37-TL işlemiş faiz, 91,22-TL BSMV olmak üzere toplam 45.095,95-TL nakdi kredi alacağı yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacının, davalı … ‘a yönelik nakdi alacaktan kaynaklı talebinin reddine, davacının davalı …’a yönelik çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdiye yönelik alacağının konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı …’a yönelik teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdiye yönelik talebinin kabulü ile 1.070.121,00-TL gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davacının, davalılar … Döküm Sondaj Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti., …, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve …- … İnşaat Petrol ve Enerji Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden yapmış olduğu gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebinin reddine, 45.095,95-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılar … Döküm Sondaj Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti., …, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve …-…İnşaat Petrol ve Enerji Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, alacakların eksik hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava ve birleşen dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince davada hükmün verildiği 24/09/2020 tarihinden sonra davacı vekilince UYAP üzerinden verilen elektronik imzalı 06/04/2022 tarihli dilekçe ile davalıların asıl ve birleşen dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/778 Esas ve 2018/739 Esas sayılı icra takip dosyalarında başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarını geri aldıklarından eldeki davanın konusuz kaldığını bildirerek davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince UYAP üzerinden verilen elektronik imzalı 10/05/2022 ve 13/06/2022 tarihli dilekçeler ile de karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirerek asıl ve birleşen davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce Ankara 4. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben davalılar vekilinin 2018/739 ve 2018/778 Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin 06/04/2022 tarihli dilekçeler UYAP üzerinden gönderilmiştir.
Bu durumda davacı bankanın davalılar hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/739 ve 2018/778 Esas sayılı dosyalarında başlattığı ilamsız icra takiplerinde davalıların ilk derece mahkemesince 24/09/2020 tarihinde hüküm verildikten sonra davalılar vekilince dava konusu icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı ve davacının asıl ve birleşen davada icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarih ve 2019/272 Esas 2020/536 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Asıl davada,
Davalar konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 567,59 TL harcın mahsubu ile artan 486,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı talepte bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının HMK.m.333 gereği davacı tarafa iadesine,
C)1-Birleşen davada,
Davalar konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 578,04 TL harcın mahsubu ile artan 497,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı talepte bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının HMK.m.333 gereği davacı tarafa iadesine,
D)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.