Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1371 Esas 2021/553 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1371
KARAR NO : 2021/553

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :30/09/2020
NUMARASI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı olma ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili, davalı … vekili ve tasfiye memuru … vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; defibilatör isimli tıbbi malzemenin ve aksesuarlarının fiyatlarının çeşitli yöntemlerle yükseltilerek kurumu zarara uğratan ve haklarında neşter operasyonu olarak bilinen bir operasyon başlatılarak Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinde haklarında dava açıldığı bildirilen davalı şirket hakkında söz konusu fiyat farklarının tahsili için Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin … e sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, yargılama sırasında … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin tasfiyeye girerek kapatıldığının anlaşıldığını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyası üzerinden kurduğu 01.10.2019 tarih ve 1 nolu ara kararı ile şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere 2 hafta yetki ve süre verildiğini iddia ederek davalı şirketin ticaret sicil memurluğunun sicil kaydının terkinine ilişkin kararının iptaline ve şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun ilgili şirketten alacağı olduğuna dair kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, ilgili şirketin ihya edilebilmesi için aktif yada pasif mal varlığında bir artış olması gerektiğini, ancak Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyasının henüz karara çıkmadığını, yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, davanın kabulüne karar verildiği takdirde tasfiyeye yetkili memur atanmasını, yasal hasım niteliğinde bulunan müvekkili kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Tasfiye Memuru Türkan Eğilmezbilek vekili 30/09/2020 tarihli duruşmada davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava konusu şirketin 30.12.1994 tarihinde ticaret siciline tescilinin yapılarak kurulduğu, 30.07.2010 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucu 30.12.2011 tarihinde ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, resen terkinin söz konusu olmadığı, ancak buna müteakip davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması üzerine anılan mahkemece şirket tüzel kişiliğinin ihyası konusunda davacı vekiline süre verildiği, bu süreye müteakip işbu davanın açıldığı, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davalı şirketin temsilinin ve ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği, davalı tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı olma ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalı yönünden davanın usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile Eskişehir ticaret sicil müdürlüğünün …… sicil sırasında kayıtlı iken terkin edilen davaya konu Tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin Ankara 25. Asliye hukuk mahkemesinin …….. e sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiyeyi sağlamak üzere …… …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için 750,00.-TL ücret takdiri ile bu ücretin davalı tasfiye memuruna rücu edilmek üzere davacı tarafça karşılanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ek tasfiye için son tasfiye memurunun atanması gerekirken şirket dışından tasfiye memuru atanmasının ve tasfiye memurunun ücretinin müvekkili kuruma bırakılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.
Tasfiye memuru … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihyaya konu alacak davası üzerinden 10 yıl geçtiğini ve ihya şartlarının oluşmadığını, tasfiye memuru olarak müvekkilinin kusuru ve maddi sorumluluğu bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuki temelinin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı kanun hükümlerince 30/07/2010 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak davalı … ……….. atandığı, tasfiye sonucu 30/12/2011 tarihinde ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle mahkemece davacıya 01/10/2019 tarihinde davacıya davalı
tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin ihyası için dava açılmak üzere süre verilmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda dava dışı şirket 30/07/2010 tarihinde tasfiye kararı almış, davalı … …….. tasfiye memuru olarak atanmış ve şirketin 30/12/2011 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen davalı şirket hakkında alacak istemine ilişkin olarak Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından davacının Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı derdest davada taraf teşkilinin sağlanması açısından şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasına karar verilmesi gereklidir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davanın davalı şirket dışındaki davalıar yönünden davanın kabulüne ve ihyası istenen davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde ve TTK’nın 547/2 maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekli olduğundan tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yine TTK’nın 547/(2). maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanması gerekirken şirket dışından birinin tasfiye memuru olarak atanması ve tasfiye memuru ücretinin davalı tasfiye memuruna rücu etmek üzere davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekili ile davalı tasfiye memuru …. vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davacı vekili ile davalı …..istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, …. şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekili ile davalı … … istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih ve ……….sas……Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davalı tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı olma ehliyeti bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın usulden reddine,
2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile Eskişehir ticaret sicil müdürlüğünün ……. sicil sırasında kayıtlı iken terkin edilen davaya konu Tasfiye halindeki … … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin Ankara 25. Asliye hukuk mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine,
3-Ek tasfiyeyi sağlamak üzere davalı …….. tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Keyfiyetin ilk derece mahkemesince tescil ve ilanına,
5-Alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL maktu peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın dahili davalı tasfiye memuru ………’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı tasfiye memuru … …..en alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı müdürlük yasal hasım durumunda olduğu gibi ticaret sicil kaydının silinmesinde de davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
8-Usulden reddedilen davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacının yaptığı 8,40 TL müzekkere gideri, 120,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 128,40 TL yargılama giderinin dahili davalı tasfiye memuru … …en alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı kurum harçtan muaf olmakla istinaf harçları yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … ….. tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davalı … ….’e iadesine,
3-Davalı … …… tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.