Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1338 Esas 2022/1101 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1338
KARAR NO : 2022/1101

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI : 2019/573 Esas 2020/277 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar murisinin … Tic. Ltd. Şti.’nin %50’şer payla ortakları olduğunu, her ikisinin de şirket müdürü sıfatını taşıdığını, davalılar murisinin 29/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağının ölümü sebebi ile yeniden ortaklar kurulu kararı alınamadığını, diğer ortağın mirasçıları ile bir araya gelip şirkete yeni müdür atanamadığını, şirketin aktif pasifleriyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, şirketin aktif olarak çalışmadığını, herhangi bir üretim yapılamadığını, şirkete ait demirbaşların dükkan içerisinde bulunduğunu, şirketin hiçbir yerden gelirinin olmadığını, fabrika binasının kira olmasından dolayı vergi dairesine kira beyannamesi verildiğini, çıkan verginin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek … Tic. Ltd. Şti.’nin fesih ve tasfiyesine, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının dava konusu şirketin %50 paylı ortağı olduğu, davalı gerçek kişilerin ise şirketin %50 paylı ortağı durumuna geldikleri, davalılar murisinin ölümünden sonra şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığı, herhangi bir temsilci seçiminin de yapılamadığı, şirketin 2016 yılından itibaren faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, sürekli zarar ettiği, şirketin kuruluş amacı olan kar elde etme imkanının kalmadığı, son 4 yıldır kar sağlayamadığı, gelecek yıllar itibarıyla kar güdecek bir faaliyet yapısına kavuşmasının da mümkün olmadığı, davalı … tarafından da şirket feshinin kabul edildiği, TTK’nun 531. maddesinde öngörülen şirketin haklı nedenlerle feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12461 sicil sırasında kayıtlı … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı …’nun atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Ankara Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere istinaf başvurusu konulu dilekçe ibraz etmiş ise de, yazı okunaklı olmakla birlikte cümle vasfını taşımayan herhangi bir anlam bütünlüğü olmayan dilekçe içeriği anlaşılmaz niteliktedir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nun 531. maddesi uyarınca haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından gerekçeli kararın tebliğinden sonra yasal süre içerisinde istinaf harçları yatırılmak suretiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere istinaf başvurusu konulu dilekçe ibraz edilmiş ise de, dilekçenin anılan davalı tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir kimlik tespiti yapılmamıştır.
Öte yandan anılan dilekçede yazı okunaklı olmakla birlikte, dilekçe cümle vasfını taşımayan herhangi bir anlam bütünlüğü olmayan ibareler içermektedir.
Bu durumda mahkemece, dilekçenin anılan davalı tarafından verildiğinin tespit edilmesi halinde, davalı …’na dilekçesi açıklattırılıp, sunmuş olduğu mevcut dilekçesi kapsamında vesayet altına alınması gerekip gerekmediği hakim tarafından şahsen gözlem yapılarak, gerektiği takdirde sulh hukuk mahkemesine vesayete ilişkin ihbarda bulunulduktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’nun istinaf başvurusu konulu dilekçesine ilişkin kimlik tespiti yapılıp, dilekçenin anılan davalı tarafından verildiğinin tespit edilmesi halinde, dilekçesi açıklattırılıp, sunmuş olduğu mevcut dilekçesi kapsamında vesayet altına alınması gerekip gerekmediği hakim tarafından şahsen gözlem yapılarak, gerektiği takdirde sulh hukuk mahkemesine vesayete ilişkin ihbarda bulunulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,
HMK’nun 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/09/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
.

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.