Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1298 Esas 2022/1068 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1298
KARAR NO : 2022/1068

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2018
NUMARASI : 2017/827 Esas 2018/154 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait … plakalı aracın davacı şirket ortaklarından …’ün sevk ve idaresinde iken… Yunusemre Caddesinde önündeki aracın aniden sağa dönmesi üzerine önündeki araca çarpmamak için sol şeride geçtiğini, tekrar kendi şeridine girmeye çalıştığı esnada arkasından gelen … plakalı aracın önüne geçerek fren yapması sonucu söz konusu araca çarptığını, çarpma sonrası davacının aracının … A.Ş’ye götürdüğünü ve aracın kaskosunun bulunduğunu belirterek hasarın giderilmesi istendiğini, söz konusu hasarın yetkili servis tarafından giderildiğini ancak hasar sonucu ödenmesi gereken 18715,40 TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 17/07/2017 tarihinde TTK’nın 1428/2 gereğince poliçeyi iptal ettirdiklerini, hasarın karşılanmadığını iddia ederek kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen 18.715,40 TL zararının davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, olaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, 08/06/2017 tarihli kazaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde çift taraflı kazalarda kaza yeri resimlerinin çekilerek anlaşma tutanağı tutulması gerektiğini, kaza yerinden ayrılınması veya anlaşılamaması durumunda polis çağrılmasının kanunla sabit olmamasına rağmen sayılan işlevlerin gerçekleştirilmemiş olmasının kanun ve sigorta genel şartlarına aykırı olduğundan sigortalının talebinin reddedildiğini ve davalı şirketin gidermekle yükümlü olduğu bir tazminatın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; sürücü tarafından bizzat ifade edildiği üzere kaza sonrası taraflar arasında anlaşma tutanağı tutulmadığı, kaza yeri resimleri çekilmediği, kaza yerinden ayrılma ve anlaşamama nedeniyle polis çağrılmadığı, dolayısıyla davalı sigortanın rücu hakkının engellendiği, sigorta genel şartları a.5 teminat dışında kalan zararlar 5.10 maddesi gereğince, bu hususların zararın teminat dışında kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince delillerin toplamadan, tanıklar dinlenilmeden, bilirkişi raporu aldırmadan karar verildiğini, mahkemece kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davalı sigortanın rücu hakkının engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin olay yerinden uzaklaşmadığını, dava dışı kazaya karışan araç sürücüsü…’ın kazadan sonra kaza yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulamadığını bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; trafik kazasına bağlı hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6100 Sayılı HMK’nın “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 08/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için davacı tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ise de, davalı tarafından başvurunun, sigortalı aracın sigorta süresi içerisinde oluşan hasar nedeniyle genel şartların hasar ve tazminatın sonuçları maddesine istinaden kasko poliçesinin iptal edildiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 08/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için davacı tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ise de, davalı tarafından başvurunun, sigortalı aracın sigorta süresi içerisinde oluşan hasar nedeniyle genel şartların hasar ve tazminatın sonuçları maddesine istinaden zararın teminat dışında kaldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dava konusu olaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacının dava dilekçesindeki delil listesinde tanık dinletme talebinde bulunmasına rağmen mahkemece davacıya tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmediği ve tanıkların dinlenilmediği, dava konusu olay hakkında başlatılan ve devam ettiği anlaşılan hazırlık soruşturmasına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı yan tanık deliline dayandığından ilk derece mahkemesince davacıya tanıklarını hangi olay için dinleteceğini açıklaması ve isimlerini bildirmesi, hasar ve kusur miktarına yönelik bilirkişi raporu alınması, dava konusu olay hakkında açılmış bir hazırlık soruşturması veya kamu davası bulunup bulunmadığının tespit edilerek dosyaya etkisinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetildiğinde davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa’nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince bu hususta inceleme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2018 tarih ve 2017/827 Esas 2018/154 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.