Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1295 Esas 2022/1029 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1295
KARAR NO : 2022/1029

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020

NUMARASI : 2019/290 Esas 2020/263 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022

Taraflar arasındaki sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan … plaka sayılı aracın seyir halinde iken ASKİ’ye ait açık rögar kapağına çarpması sonucu aracın alt kısımlarının hasarlandığını, sigortalı aracın tamiri için sigortalısına 6.230,52 TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinden davalı ASKİ’nin sorumlu olduğunu bu nedenle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir sorumluluğun olmadığını, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının müvekkili kuruma ait olup olmadığının da belli olmadığını ve davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı kazaya sebebiyet veren rögar kapağının müvekkili kuruma ait olduğunun belli olmadığını belitmiş ise de, kaza tespit tutanağında davalı ASKİ’ye ait rögar kapağı olduğu belirtildiği, kapağının başka bir kuruma ait olduğuna dair de davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı bu nedenle kazaya sebebiyet veren rögar kapağının davalı sorumluluğunda olduğu, davacının sigortalısına 27/09/2018 tarihinde ödediği hasar bedelinin bilirkişi kurulunca hesaplanan 6.200,00 TL’sinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 6.200,00 TL’nin 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava konusu hasara ilişkin olarak kusuru kabul etmediklerini, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idareye ait bulunmadığını, 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin (g) bendi kapsamında “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak”, şeklinde olup, bu sorumluluk Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil idareye davanın yöneltilmesinin usule uygun olmadığını,
Kaza tespit tutanağında “askiye ait rögar kapağı” yazılmış olması müvekkili idare yönünden illiyet bağı tesis etmeye yeterli olmadığını, ilk derece mahkemesinin dosyadaki tek delil olan tutanakta yer verilen bu ifadeye dayanarak verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Kusuru ve kusursuz sorumluluğu kabul etmemekle birlikte; haksız fiilden kaynaklanan olaylarda gerçek zararın talep edilebileceği hususu yerleşik içtihatlarla hüküm altına alındığını, ancak, davaya konu bedelin, aracın tamirini yapan servisin hesapladığı toplam maliyet olup, hasarlı yanların onarımı, tüm parçaların demontesi-montesi, işçilik ücreti ve sair bedelleri de içerdiğini, bu sebeple de talep edilen bedel gerçek bedelini yansıtmadığından fahiş olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporda özetle; trafik kazasının Ankara ili, Turgut Özal Bulvarını takiben Siteler İstikametine seyir halinde olan, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın no:… da bulunan …Benzin İstasyonu önünde, sağ şerit üzerinde, davalı ASKİ’ye ait, yerinden çıkmış bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın aracın alt kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazaya ASKİ sorumluluğunda bulunan kapağın açık vaziyette olmasının sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı ASKİ’nin yapım, bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu olduğu trafiğe açık karayolu üzerinde bulunan rögarları, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla sorumlu olduğu halde bu görevini yerine getirmemekle, taşıt trafiğine açık karayolu üzerinde, üstünde kapak olmayan rögara karşı önlem almamakla ve gerekli önlemleri almayarak, 2918 sayılı KTK’nın 13. Maddesi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını; sigortalı aracın 4.281 km yol katettiğini, aracın arka tampon, takviye, travers, klima borusu ve uzantı parçalarının değişim derecesinde hasarlandığını, davacının sunduğu hasar dosyasındaki parça bedeli ve işçilik ücretinin hasara uygun olduğunu, 30,52 TL hurda bedeli tenzili ile hasar bedelinin 6.200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır. Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu gerekçeli ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporda da belirtildiği üzere olay tarihinde dava dışı 3.kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile 18/08/2018 tarihinden Ankara ili, Turgut Özal Bulvarını takiben Siteler İstikametine seyri esnasında No:…’da bulunan …Benzin İstasyonu önünde, sağ şerit üzerinde, davalı ASKİ’ye ait, yerinden çıkmış bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın aracın alt kısmına çarpması sonucu hasar gördüğü, meydana gelen olayda ASKİ sorumluluğunda bulunan rögar kapağının açık vaziyette olmasının sebebiyet verdiği, meydana gelen olayda davalı ASKİ’nin tamamen kusurlu olduğu; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta 6.200,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 423,52 TL harçtan peşin alınan 105,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 317,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/09/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.